Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Кулькова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кульков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту «ДТП») был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИЯ» г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Демидовым С.А. управлявшим автомобилем «НИССАН» г/н №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кульковым А.В. 13.01.2023 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах». Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «КИЯ» г/н №. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт. 14.03.2023 года автомобиль был передан для осуществления ремонта в ИП «Саргсян О.А.». В установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был. 27.04.2023 года истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форм без учета амортизационного износа было отказано. 05.07.2023 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключения ООО ЭЮ А «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИЯ» г/н № составляет 265 200 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 265 200 руб. * 1% = 2 652 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 03.02.2023 года (с 21 дня) по 18.07.2023 года, что составляет 163 дня. 163 дня * 2 652 руб. = 432 276 руб. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Демидов С.А., Кулькова С.В..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Демидов С.А., Кулькова С.В., Неретин Д.Ю..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 06 декабря 2023 года принято уточненное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ООО «АвтоСкил» и ИП Саркисян О.А..

Определением Центрального районного суда города Твери от01 февраля 2024 года исковые требования Кулькова Андрея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000,00 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Кульков А.В., извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Митрякову С.В., которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме. Согласно возражений СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает их необоснованными, противоречащими требованиям закона и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства.

02.05.2022 г. между Неретиным Д. Ю. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее-Закон «Об ОСАГО), заключен договор страхования (XXX №).

30.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Almera гос. рег. знак № под управлением Демидова С. А., и автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак № под управлением Кульковой С. В., принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель Демидов С. А., нарушивший правила дорожного движения.

13.01.2023 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства 13.01.2023г., дополнительный осмотр 18.01.2023, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220535 руб.

24.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю направление на ремонт в СТОА.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства:

выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу;

• организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства;

• по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС;

• выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 (далее - Правила обязательного страхования) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. г. № 3 1, а именно содержит в себе сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, Страховщиком и Потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. г. № 31 (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ)).

- о сроке предоставления ТС потерпевшим на ремонт;

- полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

08.02.2023г. от Заявителя поступило заявление об эвакуации ТС.

01.03.2023г. от Заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об оплате расходов на эвакуацию ТС.

16.03.2023г СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ.

28.03.2023г. от Заявителя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения.

25.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ.

27.04.2023г. от Заявителя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения.

16.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ.

От СТОА поступила информация о том, что Заявитель с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА не обращался.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на договорную станцию технического обслуживания, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 4, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В силу ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, договор страховщика с СТО может предусматривать критерии приема на ремонт ТС. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой СТО при соответствии ТС критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТО.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной в заявлении станцией технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного на этой станции технического обслуживания, согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах», в установленный Законом об ОСАГО срок, выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту.

В свою очередь, пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Приведенные в обращении доводы Заявителя направлены на злоупотребление правом.

Обращаем внимание, что согласно Определения первого кассационного суда ОЮ от 7 октября 2021 г. по делу N 88-21752/2021, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от Заявителя обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязанности, возложенной Законом об ОСАГО.

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательства предоставления Транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах приходим к выводу, что в действиях Заявителя прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется отметка в данном заявлении и приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При этом Заявитель не воспользовался ранее выданным СПАО «Ингосстрах» направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

2. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что заявление о страховой выплате было получено 13.01.2023. направление на ремонт было отправлено Заявителю 24.01.2023, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом праздничных нерабочих дней). Страховщиком не нарушен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку ТС KIA CEED гос. рег. знак № не предоставлено истцом на СТОА для проведения ремонтных работ, СПАО «Ингосстрах» сроков проведения ремонта не нарушало. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, основания для взыскания неустойки и штрафа не имеются.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки прошу обратить внимание также на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица. Статья 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности; в данном случае речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суди РФ от 21.12.2000 N263-0).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 выше названного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Считаем, что заявленный размер неустойки (пени) и штрафа носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует отметить, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку или штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Просят Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, баланса интересов сторон, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф в соответствии с указанными ниже доказательствами, свидетельствующими о явном несоответствии последствиям неисполнения обязательства.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности, предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023г. по 18.07.2023г. по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составляет 9 045,86 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной истцом неустойкой. То есть завышение неустойки составляет более чем в 40 раз.

Период начисления процентов: с 03.02.2023 по 18.07.2023 (166 дн.)

Сумма долга на начало периода: 265 200,00 Р

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, Р
03.02.2023 - 18.07.2023	166	7,5	365	9045,86

Сумма процентов: 9 045,86 Р

Указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждает правовая позиция Верховного суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ18- 45.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда:

Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

4. Относительно возмещения расходов за услуги эксперта за проведение независимой экспертизы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Считаем, что Заявитель нарушил порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы, которые не являлись необходимыми, поскольку необходимости обращения в экспертную организацию у Заявителя не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Следует отметить, что в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, требования о возмещении расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Тульской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы находится в диапазоне от 6067 рублей 00 копеек до 7815 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в период с составляет 6941 рублей 00 копеек.

5. Относительно требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства:

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку в предоставленных документах (кассовый чек № 1) не указаны место погрузки и место выгрузки ТС, а также данные об эвакуируемом ТС (марка, модель и гос. номер), у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения расходов на эвакуацию ТС KIA CEED гос. рег. знак №.

6. Требования о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Обращаю внимание суда, представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявление, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В связи с чем, просим суд уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг в случае удовлетворения иска.

В соответствии с информацией АНО Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО средняя стоимость услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд составляет 3920 руб.

Таким образом сумма, заявленная истцом не обоснованно завышена, реальные суммы по оказанию юридических услуг в Тульской области стоят существенно ниже указанных истцом.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 30.12.2022 года по адресу: г. Клин ул. Горького д. 32/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Демидова С.А. и автомобиля «КИА Сид» г/н № под управлением Кульковой С.В., принадлежащего на праве собственности Кулькову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демидовым С.А., что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно: постановлением № 18810050220011436546 по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 года в отношении Демидова С.А., приложением к постановлению № 18810050220011436546, объяснениями Кульковой С.В. от 30.12.2022 г., объяснением Демидова С.А. от 30.12.2022 г., план-схемой места ДТП от 30.12.2022 г., копией постановления № 18810050220011436538 по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 года в отношении Кульковой С.В.

В результате ДТП автомобиль Kia Ceed гос. рег. знак №, собственником которого является Кульков А.В., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Кулькова А.В. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Демидова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Судом установлено, что 13.01.2023 г. для получения страхового возмещения Кульков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

18.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

24.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт.

08.02.2023 года Кульков А.В. обратился с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 20.02.2023 года № 75-15896/23-1 СПАО «Ингосстрах» уведомила Кулькова А.В. о необходимости обращения в офис для организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

01.03.2023 года Кульковым А.В. была подана заявка на проведение эвакуации в СПАО «Ингосстрах», а также заявление об оплате расходов на эвакуацию.

14.03.2023 года между Кульковым А.В. и ИП Саргсян О.А. заключено соглашение о хранении автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак №.

16.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-15896/23-1 отказала Кулькову А.В. в выплате расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации транспортного средства.

28.03.2023 года Кульков А.В. подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о проведении ремонта в полном объеме и не согласии с согласованным заказом-нарядом СТОА «Горилла Моторс».

27.04.2023 года Кульков А.В. подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.

16.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-15896/23-4 отказала Кулькову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, Кульков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 28.06.2023 года № У-23-59936_3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 620 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 124 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 468 255 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-59936/5010-012 от 05.07.2023 года требования Кулькова А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИЯ» г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2022 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № 4606 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИЯ» г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2022 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа?» даны следующие ответы:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2022 года КТС KIA CEED, государственный регистрационный номер №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов:

№ п/п	Наименование детали	Характер повреждения
1	Бампер передний	Деформация с разрывом материала
2	Наполнитель бампера переднего	Деформация с разрывом материала
3	Фара передняя правая	Разрушение корпуса
4	Усилитель бампера переднего	Деформация металла с образованием залома
5	Подкрылок передний правый	Деформация с разрывом материала
6	Бачок стеклоомывателя в сборе с насосами	Деформация с разрывом материала
7	Капот	Деформация металла с образованием залома с изломом силового каркаса
8	Диск колеса переднего правого	Деформация металла с образованием вмятины
9	Шина колеса переднего правого	Деформация с разрывом материала
10	Брызговик крыла переднего правого	Деформация металла с образованием складок
11	Спойлер бампера переднего	Деформация по всей площади
12	Эл. проводка передняя	Задиры материала
13	Крыло переднее правое	Деформация металла с образованием острых складок
14	Дверь передняя правая	Деформация металла с образованием изломов
15	Панель передняя в сборе	Деформация с разрывом материала
16	Рычаг передний правый нижний	Деформация металла с образованием залома
17	Привод правый	Деформация металла с образованием залома
18	Подрамник передний	Деформация металла с образованием залома
19	Крепление бампера переднего	Деформация с разрывом материала
20	Стойка А правая	Повреждение ЛКП в виде притертости в передней части
21	Петля капота правая	Деформация металла с образованием залома
22	Усилитель крыла переднего правого	Повреждение ЛКП в виде притертости
23	Пыльник бампера переднего	Деформация с разрывом материала
24	Амортизатор передний правый	Деформация корпуса с образованием залома
25	Порог правый	Деформация металла с образованием вмятины
26	Рулевой наконечник	Деформация металла с образованием залома
27	Накладка панели передка	Деформация с разрывом материала

«Стоимость восстановительного ремонта КТС KIA CEED, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет округленно до сотен без учета износа деталей – 236 300 рублей, с учётом износа – 144 600 рублей.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» в части того, что Кульков А.В. с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА не обращался и что в его действиях прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 24.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт.

Согласно ответу ООО «Автоскилл» исх. № 12/с от 28.12.2023 года, «27.01.2023 ООО «Автоскилл» получило от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт ТС KIA CEED, гос. знак №.

Между ООО «Автоскилл» и ИП Саргсян О.А. (коммерческое наименование СТО «Горилла Моторе») заключен договор субподряда №АС 150-2021/00056 от 01.02.2021 на условиях зеркальных условиям договора, заключенного между ООО «Автоскилл» и СПАО «Ингосстрах». Законодательство об ОСАГО не запрещает привлекать субподрядчиков к ремонту ТС.

27.01.2023, 30.01.2023, 02.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 07.03.2023, 13.03.2023 ООО «Автоскилл» путем смс-сообщений и звонков на номер телефона (№) уведомило Кулькова А.В. о необходимости представить ТС на СТО для проведения дефектовки.

14.03.2023 Кульков А.В. предоставил ТС на эвакуаторе на СТО, а сотрудники СТО провели дефектовку ТС и приняли ТС на хранение.

14.03.2023 заказ-наряд по ремонту ТС направлен для согласования в страховую компанию.

22.03.2023 заказ-наряд согласован.

27.03.2023 ООО «Автоскилл» путем звонка на номер телефона (№) уведомило Кулькова А.В. о получении согласования по ремонту ТС и об исключении некоторых элементов из страхового случая, также о том, что по согласованным элементам будут заказаны запасные части. Кульков А.В. уведомил, что с этим не согласен, будет обращаться с претензией в страховую компанию.

06.04.2023 ООО «Автоскилл» путем звонка на номер телефона (№) уведомило Клиента о том, что проводится дополнительное согласование заказ-наряда, так как ввиду исключения некоторых элементов из страхового события может снизиться качество ремонта ТС. Вся регистрация звонков Кулькову А.В. и отправленных СМС отражается на коммуникационной платформе Ок1е11 - это многофункциональное решение для организации операторских центров приема и обработки вызовов (са11-центров), справочных служб и информационных сервисов.

25.04.2023 не согласившись с решением страховой компании Кульков А.В. по своему желанию забрал ТС со СТО.

Ремонт ТС не произведен ввиду того, что не достигнуто соглашение с Кульковым А.В. относительно ремонта ТС.»

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Вопреки доводу ответчика то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрал вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется отметка в данном заявлении и приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Кулькову А.В. причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Обобщив изложенное суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем, с нее в пользу Кулькова А.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 236 300 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Кулькова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.01.2023 года Кульков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 02.02.2023 года.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, то за период с 03.02.2023 года по 30.07.2023 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 413 525 рублей 00 копеек (236 300, 00 рублей (страховое возмещение) * 1% * 175 дней просрочки).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки подлежащего ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулькова А.В. составляет 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком СПАО «Ингосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Требования истца Кулькова А.В. о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кулькова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 118150 рублей (236300х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по доверенности Митряковой С.В. и адвоката Ребенка А.М., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителей истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3823,00 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 27.01.2023 года и квитанцией №1-11-326-160-790 от 24.10.2023 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 3823,00 рублей и 12000,00 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кулькова А.Н.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 20.07.2023 года на сумму 66,50 рублей (том 1 л.д.13); от 20.07.2023 года на сумму 66,50 рублей (том 1 л.д.14), ), а всего на сумму 133 рублей 100 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулькова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, юридический адрес: 115184, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2 в пользу Кулькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 236300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, штраф в размере 118150 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50956 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, юридический адрес: 115184, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2 в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.