Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новация СтройИнвест» к ФИО1, ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новация СтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Новация СтройИнвест» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Новация СтройИнвест» оказывает ОАО «Ростелеком» услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций по указанным в договоре адресам, а ОАО «Ростелеком» обязуется уплачивать истцу ежемесячную плату в размере 175000 рублей.

Указанный договор от имени ОАО «Ростелеком» был подписан ФИО1 как представителем Общества, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанной доверенности за ФИО1 закреплено право заключать договоры от имени ОАО «Ростелеком» с ограничением суммы до 1 000 000 руб. в год (с учетом НДС).

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-50612/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ФИО1 с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№, доказательства одобрения указанного договора органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ОАО «Ростелеком» или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение, отсутствуют. Следовательно, указанный Договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, поскольку совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого он совершен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Новация СтройИнвест» к ПАО «Ростелеком о взыскании задолженности по договору было отказано.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки.

ФИО1 в полном объеме не выполнены обязательства по оплате услуг по указанному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 7700000 рублей. В порядке досудебного урегулировании спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, нарушение обязательства по оплате не устранено.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700000 рублей, и общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2530003,81 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13475000 рублей и общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 853 008,61 рублей. Кроме того, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что правило, регламентированное ст.183 ГК РФ, применимо лишь в случаях, когда неуправомоченный может выступать стороной по совершенным им сделкам по доверенности. Обязанности по исполнению таких сделок не могут возлагаться на работника прежде всего в силу их содержания, исключающего возможность осуществления сделок сотрудником как физическим лицом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд, и по ним было принято решение, которым ООО «Новация СтройИнвест» в иске к ПАО «Ростелеком» было отказано. Судом установлено, что договор заключен с превышением полномочий и не может создавать правовых последствий для ПАО «Ростелеком». Также в связи с отсутствием у истца письменного согласия Департамента лесного хозяйства <адрес> в части предоставления в пользование земельных участков для размещения оборудования базовых станций, является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения последнего. Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания услуг по спорным договорам. Договор не содержит условий о сроке начала и окончания услуг. Решением Туапсинского районного суда установлено, что согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № объект не находится на участке ООО «Новация СтройИнвест». Результаты выполненных работ по актам КС-2 к договору № переданы в порядке реорганизации ЗАО «РТ Мобайл», правопредшественником которого являлось ООО «Т2 Мобайл». Просил применить по делу срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив суду, что настоящий спор имеет явно экономический характер и уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>.Истец не представил доказательств фактической передачи оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи с антенно-фидерных устройств, принадлежащих обществу, а также не представил доказательств оказания услуг, действий или деятельности по спорному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик- оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.711,720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Высокие Технологии» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Новация СтройИнвест» оказывает ОАО «Ростелеком» услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций по указанным в договоре адресам, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества, порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется приложением к договору. Согласно п.8.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. По истечении срока действия договора, определенного в п.8.1 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна не более трех раз (п.8.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата устанавливается в размере 175000 рублей, без учета НДС, и покрывает все расходы предприятия, связанные с оказанием указанных в пункте 1.1 услуг.

Согласно п.2.3. заключенного договора ежемесячно, не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца, предприятие направляет обществу акт о сдаче-приемке оказанных услуг за прошедший месяц услуг и счет-фактуру с указанием периода и стоимости услуг.

Ежемесячная оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пролонгации договора, истцу не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «РТ-Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Ростелеком» было изменено на ПАО «Ростелеком».

Согласно п.11.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, стороны удостоверяют факт предоставления предприятием в пользу Общества возможности размещения и обеспечения эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

Однако, суду не представлены доказательства факта оказания услуг по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций связи, кроме того, спорный договор не содержит условий о сроке начала и окончания оказания услуг, не представлено доказательств передачи земельных участков для размещения оборудования базовых станций.

Спорный договор от имени ПАО «Ростелеком» был подписан ФИО1 как представителем общества, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уполномочен в рамках инвестиционных проектов заключать Договоры аренды недвижимого имущества с целью размещения оборудования сотовой связи ОАО «Ростелеком» на объектах третьих лиц, договоры оказания услуг по обеспечению эксплуатации оборудования сотовой связи ОАО «Ростелеком», а также иные договоры, предметом которых является размещение оборудования сотовой связи ОАО «Ростелеком» на объектах третьих лиц, при условии что цена одного договора не превысит один миллион рублей в год (с учетом НДС).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 Информационного письма № «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Новация СтройИнвест» к ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № отказано с учетом заключения со стороны ответчика договора с превышением полномочий, отсутствием доказательств одобрения сделки ПАО «Ростелеком», с учетом недоказанности истцом факта оказания услуг, предусмотренных договорами. Установлено заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий ФИО1, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Судебным актом также установлено, что ПАО «Ростелеком» не совершал никаких действий по одобрению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделка не влечет юридических последствий для представляемого ПАО «Ростелеком»; истец не доказал факт оказания услуг по договору.

Кроме того, судом установлено несовпадение адресов выполнения работ по актам КС-2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с адресами предполагаемого размещения оборудования; в актах по форме КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на строительство базовой станции и ее номер.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что ПАО «Ростелеком» не совершал никаких действий по одобрению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не был доказан факт оказания услуг по данному договору истцом, договор заключен с превышением полномочий, предоставленных стороной доверенностью, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по спорному договору отказано.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из изложенного, истцом повторно заявлены требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по спорному договору, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом, и имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по делу в части требований к ПАО «Ростелеком» подлежит прекращению.

Рассматривая требования о применении по делу сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 2016 года, когда истец узнал об ограничениях в доверенности ФИО1 в рамках рассмотрения исковых требований Арбитражным судом <адрес>, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013г., вступившим в законную силу 01.09.2013г., нормы главы 9, в том числе ст. 168 ГК РФ были изменены. Статьей 3 данного федерального закона указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ применяется редакция ст. 168 ГК РФ на дату заключения договора.

Статьей 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд принимает во внимание также доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение ст.615 ГК РФ и положений договора аренды не получено письменное согласие арендодателя- Департамента лесного хозяйства <адрес> на предоставление в пользование земельных участков для размещения оборудования базовых станций, что может являться самостоятельным основанием для признания договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

Так, согласно протоколу о порядке оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющемуся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новация СтройИнвест» обязалось оказывать услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций на земельных участках, перечисленных в п.1.1.1.-1.1.5 договора. Указанные земельные участки лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, ООО «Новация СтройИнвест» получило в аренду на основании договоров № и № от 18.12.2012г. с Департаментом лесного хозяйства <адрес>. В соответствии с п.3.3.4 договора аренды № и № ООО «Новация СтройИнвест» имеет право сдавать земельные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия Департамента лесного хозяйства <адрес>, которое истцом получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания ООО «Новация СтройИнвест» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом его заключения представителем стороны с превышением полномочий, отсутствием последующего одобрения сделки ПАО «Ростелеком», спорный договор противоречит ст. 168, ч.1 ст. 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Новация СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,220 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ООО «Новация СтройИнвест» к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новация СтройИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: