Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 143,48 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ЭКО» выполнило для ответчика работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в том числе, осуществило следующие работы: планировка свайного поля, устройство буро-набивных свой, устройство монолитного ростверка, возведение монолитного каркаса жилого дома, устройство стропильной системы кровли, внутренние инженерные работы, электротехнические и сантехнические работы, устройство водяных теплых полов, благоустройство, земляные работы, выполнение отмостки, бурение скважин под воду, наружные электротехнические работы, устройство теплиц, общая стоимость работ составила 3 908 143,48 руб., однако не была оплачена ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 908 143,48 руб. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что ответчик являлась сотрудником ООО «ЭКО» в связи, с чем ей по ее заявке по устной договоренности был построен дом. Однако ФИО3 уклоняется от подписания акта выполненных работ и заключении договора, при этом в нарушение действующего законодательства не производит оплату выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснила, что договор строительного подряда с ответчиком не заключался. Никакой устной договорённости не было. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит ответчику, в связи, с чем полагала, что оснований для взыскания суммы 3 908 143,48 руб. не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭКО» выполнило работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в том числе, осуществило следующие работы: планировка свайного поля, устройство буро-набивных свой, устройство монолитного ростверка, возведение монолитного каркаса жилого дома, устройство стропильной системы кровли, внутренние инженерные работы, электротехнические и сантехнические работы, устройство водяных теплых полов, благоустройство, земляные работы, выполнение отмостки, бурение скважин под воду, наружные электротехнические работы, устройство теплиц.

Договор строительного подряда между ООО «ЭКО» и ФИО3 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приемке выполненных работ, в котором ООО «ЭКО» просит провести процедуру сдачи – приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «ЭКО» ФИО4, мастера строительного участка ФИО5, коммерческого директора ООО «ЭКО ПРОМ» ФИО6 был составлен акт сдачи – приемки работ по строительству жилого дома.

Согласно представленной сметной стоимости в соответствии с договором подряда стоимость работ составила 3908143,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой просит в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 3 908 143, 48 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел в собственность у ФИО8 земельный участок по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы» с кадастровым номером №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала № за ФИО8 является декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условие о предмете договора.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «ЭКО» обязалось по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома.

Поскольку стороны не оформили свои договорные отношения надлежащим образом, в письменном виде договор строительного подряда не составлялся, то невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Учитывая, что стороны не договорились о цене договора, ее составляющих (материалы, работа), суд приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует и условие о его цене, согласованной сторонами, доказательств согласования сметной документации суду также не представлено.

При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в тексте искового заявления строительных работ, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЭКО» понесло расходы на приобретение заявленных материалов. Кроме того, поскольку смета по договору строительного подряда отсутствует, то невозможно определить превышение либо занижение фактически понесенных расходов стороной истца и неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из объяснений сторон, ответчик проектно-сметной документации истцу не передавал; какое – либо приложение к договору с указанием видов работ, как и сам договор сторонами не оформлялись.

Поскольку из представленных в материалы гражданского дела документов не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель, а каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, его цены и срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами является незаключенным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца об устном согласовании с ответчиком объема работ и цены выполненных работ, поскольку они не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, перечне выполняемых и оплачиваемых работ и материалов, т.е. о согласовании предмета договора и существенных его условий сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

Признание судом незаключенными договоров подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что на земельном участке, принадлежащем третьему лицу производились строительные работы по договоренности с ФИО3, не представлено документально подтверждения фактически понесенных им расходов, по соглашению с ответчиком, а также сам факт незаконного обогащения ФИО3 за счет истца, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3908143,48 руб. в пользу ООО «ЭКО» не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева