Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4/2016 по иску ИП ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ФИО2 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО15 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, процентов за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ИП ФИО5 ФИО16 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 71 коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО5 с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просила расторгнуть договор подряда, между истцом и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученных от истца за оказание услуги в виде монтажа фундамента на винтовых сваях, взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. проценты за 7 дней за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> руб., уплаченные за услуги независимого эксперта, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, с ответчиков <данные изъяты> руб. за юридические услуги.

Данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняла, что договорные обязанности ФИО3 были выполнены, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., поскольку в марте ФИО4 был закрыт доступ на объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было все заактировано и в адрес ФИО4 была направлена претензия с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму <данные изъяты> руб., данные работы не были оплачены ФИО4 ФИО3 выполняла работы по монтажу коробки дом по проекту СТТ-43 и бани по проекту СТО-3, данные проекты опубликованы в свободном доступе на сайте Общества с ограниченной ответственностью «РУБИСТРОЙ», к моменту начала работ фундамент уже был готов. Работы были выполнены частично, в связи с тем, что ФИО4 перекрыла доступ на объект. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена экспертиза. В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были отправлены акты с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное письмо дан не был, отказа от подписания акта не было. Согласно приложенному акту о приемке выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ФИО3 <данные изъяты> рублей было оплачено, в том числе на сумму <данные изъяты> руб. от имени ООО «РУБИСТРОЙ», то есть задолженность согласно выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Никакие субподрядные организации ИП ФИО3 не привлекала, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в конце марта 2015 года. Просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 71 коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Представитель участвовала в подготовке иска, в судебных заданиях. Иск ФИО4 не признала, считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку все ранее заявленные ею претензии относились к установке фундамента дома. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО4 (том 2, л.д.140) поддержала, дополнительно поясняла, что их объект не относится к объектам капитального строительства, для строительства индивидуальных жилых домов, коттеджей, дачь не требуется наличие лицензии. Подтвердила, что ФИО4 по договору было оплачено <данные изъяты> руб. Претензий по устранению недостатков от ФИО4 не поступало, требования о взыскании уплаченной суммы заявлены преждевременно. Просрочки исполнения обязательств не было, так как ФИО4 отказалась допускать их на объект. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 не признает требования о взыскании с нее уплаченной по договору суммы, все остальные требования являются производными и также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на представителя завышены, взыскание морального вреда возможно только при наличии вины исполнителя, считает, что истец злоупотребляет свои правом. Расходы, понесенные на экспертизу ИП ФИО5 и на оплату услуг его представителя должна возместить ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО10 заявленные требования поддержал, суду пояснял, что считает, что отношения между ФИО4 и ИП ФИО3 регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", где в ст. 29 определено право потребителя в случае недостатков оказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в ст. 28 предусмотрены последствия пропуска сроков исполнения обязательств по договору. Видя, что производство работ производится с нарушениями ФИО4 до срока истечения договора заказала независимую экспертизу, чтобы определить характер и степень недостатков оказанной услуги, отчетом независимого эксперта характер нарушений был определен дана оценка предоставленной услуги по данному основанию. ФИО4 отказалась от исполнения договора и считает что взыскивать с нее оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. является незаконным. Исполнитель не выполнил все требования действующего законодательства выполнял работы не согласовывая с заказчиком при отсутствии проекта согласованного с заказчиком. Кроме того что качество работ не соответствует установленному строительными нормами, пропущен срок исполнения по договору подряда. Исполнитель указывает п.5.1 договора, что дает гарантию на фундамент который он не устанавливал, указывает о наличии проекта, но данного проекта нет. На продавце лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Со стороны исполнителя не доказано что заказчик виноват в неисполнении данного договора, считает, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению. На удовлетворении заявленных ФИО4 требованиях настаивал, суду пояснял, что в ходе судебного разбирательства было выяснено что был заключен договор подряда на строительство коробки дома и бани, были получены денежные средства в качестве предоплаты услуга была оказана ненадлежащим образом данный факт подтвержден независимыми экспертизами. Для полного и эффективного рассмотрения был привлечен ИП ФИО5 Так как ИП ФИО5 получил и подтвердил получение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. за оказанную услугу по монтажу фундаментов. Со стороны ФИО5 не было предоставлено ни одного договора проекта согласованного с заказчиком на возведение фундамента на каком основании денежные средства переданы, нет доказательств. Данные отношения не имеют правовой нормы и данные денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение в рамках договора подряда. Истец просит взыскать с ИП ФИО5 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также истец ссылается на некачественное предоставление услуги в виде возведения дома и бани, на основании ст. 29 и п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель в праве требовать возмещения понесенных затрат и начислить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. Работы выполнены ответчиками без проектной документации без согласования проектной документации. Просил заявленные требования удовлетворить расторгнуть договор подряда, между истцом и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученных от истца за оказание услуги в виде монтажа фундамента на винтовых сваях, взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. проценты за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> руб. уплаченные за услуги независимого эксперта, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, с ответчиков <данные изъяты> руб. за юридические услуги. Заявленные ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя должна нести ФИО3

Ответчик ИП ФИО5 считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку ею выполнены работы, предусмотренные договором, иск ФИО4 к ФИО3 не подлежит удовлетворению. Заявленные к нему ФИО4 требования также не подлежат удовлетворению, поскольку он выполнил работы в соответствии с согласованной с ФИО4 спецификацией, никаких нарушений по качеству работ нет, работы выполнял самостоятельно, никаких договорных отношений у него с ФИО3 по данным объектам не было, доводы, изложенные в отзыве (том 2, л.д.255-256) поддержал. Просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РУБИСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (ст. 757 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда (далее договор). По условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по монтажу коробки дома по проекту СТТ-43, и бани по проекту СТО-3 на участке заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, указанные в приложении № настоящего договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций из собственных материалов или из материалов Заказчика в соответствии с утвержденной спецификацией, согласно Приложению № Настоящего договора (п.1.3 договора). Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект согласно сроку, указанному в договоре. Срок начала работ на объекте заказчика определяет подрядчик. Срок окончания работ на объекте заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Согласно п.2.2 договора цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика (ГСМ, питание и прочее), амортизацию инструментов и причащающееся ему вознаграждение, а также вознаграждение членов бригады подрядчика, если Подрядчик будет работать не один (том 1, л.д.6-7).

Согласно представленной спецификации материалов на строительство дома/бани из бруса, спецификации работ на строительство дома/бани из бруса стоимость работ и материалов с учетом скидки составила <данные изъяты> руб., подрядчиком указана ИП ФИО3 (том 1,л.д.8-9). ФИО6 были переданы ИП ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты (п.10.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11 признавала, что денежные средства оформленные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубистрой» фактически получила ИП ФИО3, и в целом ФИО6 в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., соответственно данные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно спецификации работ и материалов на монтаж фундамента на винтовых сваях общая стоимость составила в сумме <данные изъяты> руб., при этом подрядчиком указан ИП ФИО5 (том 2, л.д.19), оплата произведена согласно представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Поскольку суду не представлено письменных доказательств того, что ИП ФИО5 выполнял работы по монтажу фундамента в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 707 ГК РФ, изменения в данный договор сторонами в установленном порядке внесены не были, письменных доказательств согласования условия о привлечении к работе иных лиц (субподрядчиков, солидарных подрядчиков), выполнения всей работы по договору каждым из соответчиков ФИО4 суду не представлено, суд считает что в данном случае не может идти речь о солидарных должниках. В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11, ФИО5 утверждали, что каждым из них работы, согласованные в спецификациях выполнялись самостоятельно и никаких общих обязательств по отношению к истцу ФИО4 в связи с этим не возникло.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Проанализировав спецификацию работ и материалов на монтаж фундамента на винтовых сваях суд считает, что сторонами в обязательстве выступали заказчик ФИО4 и подрядчик ИП ФИО5, которыми была определена цена работ в размере <данные изъяты> руб., а также объем работ, которые подрядчик должен был произвести на объекте по адресу: <адрес>.(том2,л.д.19).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве оплаты во исполнение обязательств по согласованной спецификации истица ФИО4 передала ответчику ИП ФИО5, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку фактически ответчиком спорный предмет изготовлен, а истицей уплачены ответчику ИП ФИО5, денежные средства, возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения строительного подряда на возведение фундамента под жилой дом и фундамента под баню на винтовых сваях.

Таким образом, обязательства по возведению фундаментов под дом и баню ответчиком ИП ФИО5, выполнены, однако, по утверждению представителя истца ФИО10, данные работы выполнены некачественно. В подтверждение своих доводов истицей было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы (том 2, л.д.7-122).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Для определения строительных недостатков, возможности их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр диагностики строительных конструкций» ФИО1.

Согласно заключения «Судебной строительно-технической экспертизы конструкций незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр диагностики строительных конструкций» ФИО1 было установлено, что всего на участке установлено 36 свай диаметром 76 мм, с толщиной стенки 6 мм, длина ствола 3000 мм. Деформаций стен фундаментов не выявлено. Существенных просадок оснований и смещений фундаментов нет. В приложении 3 показаны незначительные дефекты элементов свайного фундамента. В качестве рекомендации - необходимо «подтянуть» все соединительные болты крепления оголовков свай к обвязке. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Винтовые сваи соответствуют СП 24.13330.2011 (л.25 отчета). В представленном ФИО4 экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы указано на необоснованное применение фундамента (без надлежащего проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям) в виде винтовых висячих свай с оставляемой обсадной трубой (без учета действующих нагрузок со стороны дома, а именно: внутренняя стена смещена относительно оси свай более чем на 0,5м) и деревянными связями по оголовкам, выполненным без предусмотренных работ по защите их от гниения и указано на то, что для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: демонтаж коробки дома, ее временное складирование на участке, надлежащее проведение инженерно-геологических изысканий и выбор иного типа фундамента с последующим проведением работ по строительству, (том 2, л.д.9-10) следует вывод, что специалистом были установлена необходимость устранения недостатков по фундаменту под дом, это отражено и в акте осмотра, приложенном к заключению (том 2, л.д.84). Однако согласно представленного ответчиком ИП ФИО5, акта геологического обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проводилось геологическое обследование территории Обществом с ограниченной ответственностью «Березовская геологическая партия» (том 2, л.д.260). Согласно заключению «Судебной строительно-технической экспертизы конструкций незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что возведенный винтовой фундамент под жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим деятельность в сфере строительства зданий и сооружений (л. 3 отчета). Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований. В досудебном порядке истец ФИО4 к ИП ФИО5 с требованиями об устранении недостатков не обращалась. Учитывая изложенное, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО4 к ИП ФИО5 требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку ФИО4 предъявлен иск по правоотношениям, возникшим до утраты ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 1.4 договора построенный объект по адресу: <адрес> истцу ФИО4 не передан.

В процессе его осмотра установлено незавершение строительных работ, выявлен ряд недостатков, которые по заключению «Судебной строительно-технической экспертизы конструкций незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признаны существенными. Экспертом сделан вывод, что в перечне материалов силового каркаса дома/бани – первая позиция в представленной сметной документации обозначен Брус стеновой профилированный (конструкционный), естественной влажности, 195х190 мм. Обследованием зафиксировано, что несущие стены недостроенного дома и бани выполнены из обычного бруса размером 150х150 мм, что является существенным недостатком в плане технологии строительства силового каркаса дома и бани, несущей способности стен, а также несоответствием утвержденной сметной документации на строительство дома и бани. Кроме того, внутренняя несущая стена недостроенного дома не опирается на винтовой фундамент, что не соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим деятельность в сфере строительства зданий и сооружений. В соответствии со ст.52 пункт 4 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком. Именно застройщик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Главные причины выявленных недостатков заключаются в том, что строительные работы проводили без проекта. Заказчик заключил договор с Подрядчиком на монтаж коробки дома по проекту СТТ-43 и бани по проекту СТО-3. В материалах дела кроме эскизов и общих видов, проектная документация на строительство дома и бани отсутствует. В результате чего, Подрядчик, произвел замену строительных материалов несущих стен, выстроил внутреннюю несущую стену без опоры на фундаменты, изменил внутреннюю планировку дома. Поскольку работы по консервации работ выполнены не были, строительные конструкции разрушаются, а в целом объект выходит из категории технического состояния, при котором качественные значения всех параметров соответствуют Нормативному уровню. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Данные обстоятельства согласно подпункту "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о наличии существенного недостатка, наличие которого в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право потребителю отказаться от исполнения договора.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", увидев несоответствие в ее представлении о доме, отказалась от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО3, ввиду наличия существенных дефектов объекта строительства. В свою очередь доказательств того, что на момент осмотра объекта, существенных дефектов строительства не имелось, в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено.

Об отказе от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО3 свидетельствует то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обеспечивала доступ на объект незавершенного строительства, в связи с чем в ее адрес ИП ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (том 2, л.д.198-200) получение которой представитель ФИО4 не оспаривал. При этом суд считает, что приложенный к претензии акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержит никакой информации о том, какие работы были фактически выполнены, акт с перечнем выполненных работ и затраченных материалов был представлен в судебное заседание (том 2, л.д.166), при этом как следовало из пояснений представителя ФИО3 – ФИО11 стоимость работ и материалов взятая при расчете затрат была выше, чем в согласованных с ФИО4 спецификациях (том 2, л.д.16-18), поскольку в одностороннем порядке была исключена предоставленная при заключении договора скидка, при этом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз указано на то, что специалистом было выявлено более чем на 20% завышение строительных объемов по кровле бани и дома, сумма необоснованно предъявленная заказчику составила <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.7-11), данное заключение ответчиком ФИО3 не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., а также производные от них в порядке ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО4 о расторжении договора подряда, между ФИО4 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО4 отказалась от исполнения договора подряда до истечения срока его действия заявленные ею требования о взыскании с ФИО3 процентов за 7 дней нарушения сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 просила в 10 дневный срок ответить на претензию, расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.139), суд считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии, а проценты следует начислять с даты, следующей после истечения срока, установленного ответчику для возврата денежных средств. Поскольку квитанция об отправке претензии суду не представлена, а имеется только распечатка с сайта почты России, согласно которой почтовое отправление, направленное ФИО4 в адрес ФИО3 было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворению не подлежат, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также не может принять во внимание, поскольку представленных документов недостаточно для подтверждения вручения ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 именно данной претензии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом требований разумности учитывая нарушение прав истца ФИО4 как потребителя, считает что с ФИО3 подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, какие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела: в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Заявленное ФИО4 требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.75-79), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Подлежат также удовлетворению требования ИП ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., при этом суд считает, что данные расходы должны быть возложены в равных долях на ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> руб. с каждой, данные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЦДСК», чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.16-18).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание информационно-консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции сари АА № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ФИО4 было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом подготовки представителем ФИО4 претензии, искового заявления, консультирования истца, участия представителя в судебных заседаниях, выезда по месту нахождения ответчика, объема оказанной помощи, сложности дела, с целью установления баланса между правами сторон спора, требований разумности и справедливости с ФИО3, в пользу ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., требование о взыскании с ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежит. Требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 71 коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ее требования к ФИО4 оставлены судом без удовлетворения. Подлежат также частичному удовлетворению с учетом требований разумности, оказание консультационных услуг, участия в судебных заседаниях требования ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности в материалы дела не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Расторгнуть договор подряда, между ФИО2 ФИО19 и ИП ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ИП ФИО5 ФИО24 о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ИП ФИО5 ФИО28 расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ИП ФИО5 ФИО29 расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: Н.В. Майорова

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова