ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2135/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Верещак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Гуськовой Екатерины Александровны к Банниковой Лидии Александровне, Ломоносовой Тамаре Максимовне о признании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным и обязании привести межэтажную лестничную площадку и бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное состояние; по иску Григорян Екатерины Сейрановны к Банниковой Лидии Александровне, Ломоносовой Тамаре Максимовне о признании протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными и обязании привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л :
Гуськова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Банникова Л.А. является собственником кВ. № по вышеуказанному адресу. Ею на межэтажной площадке между 6 и 7 этажами лестничной клетки 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольно устроено подсобное помещение (кладовка), с установкой двери.
Полагает, что самовольное возведение данной постройки является нарушением прав и свобод жильцов, поскольку межэтажное пространство является общим имуществом собственников данного дома, а значит и частью имущества истца, тем самым нарушаются права истца как собственника этого имущества, так как уменьшается ее доля в пользовании этим имуществом. Незаконное возведение конструкции препятствует свободному пользованию истцом общей лестничной площадкой.
Данные помещения предназначены не только для мусоропроводов, но и для санитаров с носилками, маневрирования с крупногабаритной мебелью и маневрирования пожарных подразделений.
В соответствии с п. (к) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещено: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Ломоносова Т.М. является собственником кВ. № по вышеуказанному адресу. Ею на бетонной плите над входом в подъезд, а также являющейся крышей колясочной, со стороны дворового фасада, установлены оцинкованные металлические профильные листы, примыкающие к внешней стене дома, тем самым она самовольно увеличила площадь своей квартиры и уменьшила размер общедомового имущества. Ко всему прочему в результате самовольной установки данной металлоконструкции с крышей, дневной свет который должен попадать в коридор 1 этажа, практически перекрыт, в результате чего осветительные приборы включены круглосуточно, что приводит к повышенным энергозатратам на содержание общедомового имущества. В зимнее время с данной металлоконструкции падает снег и ледяные глыбы, что может привести к трагедии. Вход в подъезд одновременно является и выходом из него, в случае несчастного случая под воздействием температур металлическая конструкция над входом рухнет и заблокирует выход людям из подъезда.
Истец указала также, что она обратилась в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по поводу законности использования общедомового имущества ответчиками в части устройства кладовой на межэтажном пространстве и установки металлоконструкции над входом в подъезд, на что ей дан ответ о том, что предписание Госжилстройтехинспекции по вопросу использования мест общего пользования общего имущества МКД в части устройства кладовой на межэтажном пространстве 6-7 этажей и устройства металлоконструкции над входом в подъезд, исполнено путем представления протокола общего собрания от 23.12.2016, по итогам которого собрано 73,6% голосов от количества общей/жилой площади собственников помещений МКД, что составляет более 2/3 голосов.
Не согласившись с выводами Госжилстройтехинспекции, со ссылками на положения ст.ст. 10, 209, 288, 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 45, 48 ЖК РФ, а также на положения ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 17 Конституции РФ и другие, полагая, что права истца нарушены принятыми на общем собрании решениями, а само собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от 23.12.2016 недействительным; обязать Банникову Л.А. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку для устройства кладовой, расположенную на межэтажном пространстве 6-7 этажей по адресу: <адрес> привести межэтажную лестничную площадку в первоначальное положение; обязать Ломоносову Т.М. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию над входом в подъезд, расположенную над входом в подъезд № по адресу: <адрес> привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное положение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.08.2017 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО УО «Лев», Госжилстройтехинспекция Пензенской области, УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 к производству суда принято заявление Григорян Е.С. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании протокола недействительным, а также само исковое заявление Григорян Е.С. к ответчикам о признании протокола недействительным, в котором указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Плита перекрытия над входом в подъезд по непонятным основаниям собственником квартиры № Ломоносовой Т.М. называется балконом ее квартиры, хотя таковым не является ни по данным БТИ, ни по техническому предназначению. Данное покрытие входа в подъезд должно отвечать единственной функции – предотвращение попадание атмосферных осадков в помещение общего пользования (вход в подъезд и помещение «колясочная»), тогда как балкон (точнее, лоджия) данной квартиры № расположен, строго под балконом (лоджией) ее квартиры.
Самовольно установленная металлическая конструкция на данной плите перекрытия входа в подъезд существенным образом нарушает ее права, как собственника квартиры, расположенной над данной металлоконструкцией.
Так, в зимнее время года на данной конструкции, покрытой оцинкованным железом, накапливается значительное количество снега, слой которого достигает подоконника ее окна. Так же, в связи с резкой разностью температур, происходит таяние снега, в результате чего мокнет наружная стена, прилегающая к ее квартире. В местах крепления данной самовольно возведенной металлической конструкции к фасадной стене их дома появляется промерзание стены в связи с погружением в тело стены металлических крепежей на значительную глубину. По этим мостикам холод, мороз попадает внутрь стены, что приводит к ее плавному разрушению. Так же при значительном накоплении снега на крыше данной металлоконструкции образуется большое количество наледи, которая неминуемо падает вниз на людей, выходящих из подъезда, тем самым создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно п.3.8.6., п.4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Истец просила учесть также, что крыша самовольно возведенной металлоконструкции расположена выше уровня пола ее квартиры, что нарушает п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Просила учесть, что во времена года, при которых отсутствует снежный покров на данной крыше, во время осадков в виде дождя брызги от него так же размачивают внешнюю (капитальную) стену их дома на уровне их (третьего) этажа, что в дальнейшем может привести к ее разрушению. Под воздействием постоянной влаги на стене и местах примыкания данной металлоконструкции к стене дома уже появилась плесень и мох, которые являются средой существования различного рода грибков и вредных бактерий. В дождливую погоду возникает повышенный уровень шума от падения дождевых вод на поверхность данной металлоконструкции.
В летнее время года, особенно в солнечные дни, при отражении данных солнечных лучей от покрытия крыши (оцинкованного железа) происходит значительное выделение тепловой энергии. При этом открытие окна на кухне ее квартиры приводит к насыщению квартиры горячим воздухом и невозможностью нахождения в ней в данный период времени, температура самого покрытия крыши близка к 100 градусам Цельсия, поскольку при попадании воды на данную крышу приводит к ее мгновенному испарению в эти дни.
Ко всему прочему в результате самовольной установки данной металлоконструкции с крышей, дневной свет, который должен попадать на лестничную площадку 1 этажа, практически перекрыт, в результате чего осветительные приборы включены круглосуточно, что приводит к повышенным энергозатратам на освещение помещения подъезда.
На ее замечания к собственнику квартиры № Ломоносовой Т.М. о необходимости обслуживания данной крыши, ей был дан ответ в грубой форме об отсутствии необходимости в ее советах и, что обслуживание крыши не является ее обязанностью.
По факту нарушений при проведении самой процедуры голосования, результаты которого были оформлены протоколом общего голосования от 23.12.2016, просила учесть, что каких-либо извещений о самом собрании в декабре 2016 не было, как и самого собрания в форме очного голосования 23.12.2016. При этом, в списке собственников принявших участие в голосовании имеется запись об участии в нем ее, как собственника квартиры №, подпись в котором она поставила собственноручно, будучи введенной в заблуждение относительно предмета голосования и вопросов, поставленных на голосование.
Так, в один из дней декабря 2016 или января 2017 к ней в квартиру пришли Банникова Л.А. и Ломоносова Т.М. и попросили поставить подпись в списке, без объяснения повестки голосования. При этом, в списке уже имелось много фамилий жильцов их дома и были проставлены подписи в графе «за» по 5 вопросам.
На тот момент времени в их доме неоднократно проводились какие-либо голосования по различным вопросам, касающихся общего имущества дома, она не придала особого внимания данному голосованию, поскольку имея высшее образование знала, что даже если в результате каких-то действий будут приняты решения, нарушающее действующее законодательство, они будут признаны недействительными и отменены.
При голосовании ей поясняли, что данные вопросы касаются установки перегородок на верхних этажах, которыми она фактически не пользуется и как-либо ее права это нарушать не будет.
Далее, со ссылками на положения закона, что и истец Гуськова Е.А., Григорян Е.С. просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от 23.12.2016 недействительным; обязать Ломоносову Т.М. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию на фасадной части их дома, расположенную над входом в подъезд № по адресу: <адрес> привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное состояние.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.12.2017 к производству суда принято заявление Григорян Е.С. в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором она просила дополнительно учесть, что до принятия судом решения ответчиком Ломоносовой Т.М. было инициировано проведение внеочередного общего собрания, которое было оформлено протоколом от 16.10.2017, и на котором было принято решение, подтверждающее аналогичное решение общего собрания от 23.12.2016 в части разрешения устройства козырька над балконом квартиры № дома № по <адрес>. Со ссылкой на положения ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ указала, что именно для соблюдения законных интересов граждан, законодатель предусмотрел необходимость получения согласия всех (100%) собственников долевой собственности при одобрении отдельных вопросов. Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).
При возведении ответчиками на крыше входа в подъезд жилого дома металлической конструкции и металлической перегородки для устройства кладовой, не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, полагает, что хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей входа в подъезд, лестничным пространством, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Действия ответчиков по размещению на крыше входа в подъезд жилого дома металлической конструкции и металлической перегородки для устройства кладовой, без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также эксплуатации данных объектов, нарушают права ее как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Приведение общего имущества в первоначальное состояние означает отсутствие условий, при которых ответчики могут продолжать незаконно владеть и пользоваться общим имуществом, хранить там свое имущество без согласия других собственников.
На основании вышеизложенного, с учетом первоначально заявленных исковых требований, просила дополнительно признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.10.2017 недействительным.
В судебное заседание истец Гуськова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гуськова А.И. Кроме того, от нее представлены письменные пояснения, дополнения к исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца Гуськовой Е.А. – Гуськов А.И., действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнении к исковым требованиям истца.
Истец (3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) Григорян Е.С. в судебном заседании свои требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ также поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований.
Ответчик Ломоносова Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика Ломоносовой Т.М. – Усач П.В., действующий на основании доверенности (в деле), в удовлетворении требований Гуськовой Е.А. и Григорян Е.С. просил отказать, представлены письменные возражения, дополнения к возражениям относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик Банникова Л.А. исковые требования Гуськовой Е.А., Григорян Е.С. не признала, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку принятое общим собранием решение об устройстве кладовой на межэтажном пространстве 6 и 7 этажей в отношении нее, не нарушает прав и законных интересов истцов. Просила данную кладовую сохранить и не подвергать ее демонтажу.
В судебное заседание не явились 3-и лица - ООО УО «Лев», Госжилстройтехинспекция Пензенской области, УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 5 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 G
Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Из анализа вышеприведенных норм закона также следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, установленные статьей 181.4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п.п.2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Судом установлено, что истцы Гуськова Е.А. и Григорян Е.С. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, а именно кВ. № и кВ. № соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2013 58 АБ № 546892 и от 25.02.2014 58 АБ № 603422, выданными истцам Управлением Росреестра по Пензенской области.
Из материалов дела следует, что ответчик Банникова Л.А. является собственником кВ.№, д. № по <адрес>, а ответчик Ломоносова Т.М. - собственником кВ. № д. № по <адрес>.
Согласно сообщениям Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 05.05.2017 №№ Г-4035-1, Г-4100-1, от 28.07.2016 № ЛП-Г-6818-1 и от 07.11.2016 № ЛП-Г-6818-1 в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что над лоджией квартиры № МКД со стороны дворового фасада установлены оцинкованные металлические профильные листы, примыкающие к внешней стене дома, образующие тем самым козырек вышеуказанной лоджии. Документы, подтверждающие законность использования общего имущества собственником квартиры № МКД, предоставлены не были. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2016 № 1620. Собственнику квартиры № МКД выдано на исполнение предписание от 28.07.2016 № ПН-1134-П1, согласно которому необходимо предоставить протокол общего собрания собственников МКД по вопросу использования общего имущества МКД, а именно внешней стены дома, в части устройства козырька над лоджией квартиры № МКД, либо привести в первоначальное состояние. На межэтажном пространстве 6-го и 7-го этажей МКД 14 устроена кладовая с дверным проемом и замковым устройством. Документы, подтверждающие законность использования общего имущества собственником квартиры № МКД, представлены не были. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2016 № 1619. Собственнику квартиры № выдано на исполнение предписание от 28.07.2016 № ПН-1133-П1, согласно которому необходимо предоставить протокол общего собрания собственников МКД по вопросу использования общего имущества МКД, в части устройства кладовой на межэтажном пространстве 6-го и 7-го этажей, либо привести в первоначальное состояние. Производство данных работ не относится к реконструкции объектов капитального строительства. 28.12.2016 предписания были исполнены путем предоставления в Управление протокола общего собрания от 23.12.2016 по вопросу использования общего имущества МКД в части устройства кладовой на межэтажном пространстве 6-го и 7-го этажей МКД и устройства козырька над балконом квартиры № МКД по итогам которого было собрано 73,6% голосов от количества общей/жилой площади собственников помещений МКД, что составляет более двух третей голосов. Кроме того, за неисполнение ранее выданных предписаний от 28.07.2016 № ПН-1134-П1 и от 28.07.2016 № ПН-1133-П1в отношении собственников квартир № и № МКД составлены административные протоколы, которые направлены на рассмотрение в мировой суд.
Из ответа заместителя начальника ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 24.05.2017 № 404-2-6-7 следует, что проживающей по вышеуказанному адресу в квартире № Банниковой Л.А. на межэтажной площадке между 6 и 7 этажами лестничной клетки 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> устроено подсобное помещение, что является нарушением п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в связи с чем, в отношении нее составлен административный протокол за совершение административного правонарушения в условиях особого противопожарного режима установленного на территории г. Пензы (Постановление № 755 от 28.04.2010) по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалы дела протоколу № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 23.12.2016 следует, что форма проведения данного общего собрания – очная форма; время и место проведения общего собрания 23.12.2016 в 16.00 час. во дворе по адресу: <адрес>; место составления протокола, подсчета голосов 23.12.2016, <адрес>; количество собственников помещений в многоквартирном доме 5429 кв.м; количество общей/жилой площади многоквартирного дома 7372,12 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 98; наличие кворума (более 2/3 голосов) 73,6%; повестка дня: 1. проведение собрания в форме очного голосования; 2. утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. принятие решения – 1. Устройство кладовой на межэтажном пространстве 6 и 7 этажей кВ. №. 2. Устройство козырька над балконом кВ. №; 4. Размещение результатов голосования на информационном стенде многоквартирного дома № по <адрес>; 5. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного дома № по <адрес>.
Установлено, что по третьему вопросу повестки дня было принято решение по: 1. Устройству кладовой на межэтажном пространстве 6 и 7 этажей кВ. №. 2. Устройству козырька над балконом кВ. №, и, как следует из протокола, за данное решение голосовали За - 5429 кв.м голосов, против и воздержавшихся – голосов нет.
К указанному протоколу представлены приложения – список собственников по <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования, содержащий ФИО каждого собственника, принявшего участие в собрании, волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания с проставленной подписью, площадь квартир.
В ходе судебного разбирательства, судом с достоверностью установлено, что ответчиками, вопреки положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не сообщалось всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись не было, равно как и не было оно размещено в помещении данного дома в доступном месте для всех собственников помещений.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не отрицались.
Кроме того, судом установлено, что как такового общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного дома № по <адрес> ответчиками также проведено не было.
В судебном заседании ответчик Банникова Л.А. не отрицала, что объявление о проведении данного собрания с указанием повестки дня, инициатора собрания, даты и времени его проведения, они не размещали, кроме того, они совместно с Ломоносовой Т.М. делали поквартирный опрос, а во дворе дома, где было назначено проведение общего собрания собственников МКД в очной форме, его не проводили. Не отрицался стороной ответчиков и тот факт, что правоустанавливающих документов на квартиры у лиц, принимавших участие в голосовании, они не спрашивали, ФИО данных лиц, равно как и другие данные, как, например, площадь квартир, указывались с их слов.
При этом, истцы в судебном заседании заявляли, что фактически ответчиками производился выборочный опрос собственников по указанным вопросам, права и интересы которых затронуты ими не были, а истец Григорян Е.С., кроме этого указала, что при голосовании ответчики ей поясняли, что данные вопросы касаются установки перегородок на верхних этажах, которыми она фактически не пользуется и как-либо ее права это нарушать не будет, в виду чего она была введена в заблуждение.
Кроме того, из приложенного к протоколу списку собственников, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования видно, что в нем не указана дата голосования, а с учетом объяснений стороны ответчиков, что проводился поквартирный опрос, а не очное голосование, возникает неопределенность относительно периода проведения собрания и даты окончания голосования, невозможно проверить и соблюдение сроков составления оспариваемого протокола, которые согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802) составляют не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.
По мнению суда, при таких обстоятельствах, можно сделать вывод о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которое, в свою очередь, привело к нарушению равенства прав всех участников собрания при его проведении.
Кроме того, в обжалуемом протоколе общего собрания собственников МКД по <адрес> от 23.12.2016 указана общая площадь жилых и нежилых помещений 7372,12 кв.м, тогда как из представленной ответчиком выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (последний столбец таблицы) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений равна 8033,5 кв.м. Однако поскольку в списке повторно было указано нежилое помещение с площадью 347кв.м данную площадь необходимо вычитать из полученных значений, в результате чего получается: 8033,5 - 347=7686,5 кв.м - площадь МКД подлежащей принятию к расчетной как общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, что привело к ошибкам при подсчете голосов.
Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, представленными представителем ответчика Ломоносовой Т.М. следует, что в списке лиц голосовавших указаны частично не собственники или собственники меньшей площади, чем указано в списке. Суд соглашается с подсчетом, приведенным в контрольном расчете процентов голосов по протоколу общего собрания МКД от 23.12.2016, представленной истцом Гуськовой Е.А., поскольку он судом проверен с учетом представленных выписок из ЕГРН, а также с учетом представленной справки ООО УО «Лев», согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> – 7 718,12 кв.м.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу и об отсутствии кворума для принятия решений по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, поскольку ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания от 23.12.2016, влияющие на волеизъявление участников собрания, которые, в свою очередь, привели к нарушению равенства прав всех участников собрания при его проведении, кворум для принятия решений также отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что принятые на этом собрании решения должны быть признаны недействительными.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель ответчика Ломоносовой Т.М. предоставил в суд протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.10.2017, инициатором которого являлась Ломоносова Т.М., собственник квартиры №
Из данного протокола следует, что место проведения общего собрания – <адрес>; дата и время проведения общего собрания путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование – 04.10.2017 в 18.00 час.; передача решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – до 12.10.2017 по адресу: <адрес>; дата составления протокола – 16.10.2017; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7 348,5; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5340,629; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 7348,5 кв.м; кворум – 72,68% - собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.
Как следует из повестки дня, под номером 3 вновь решался вопрос о принятии решения об устройстве козырька над балконом квартиры № Согласно результатам голосования: «за» проголосовало 4907,56; «против» - нет; «воздержалось» - 433,1. В связи с чем, принято решение: разрешить устройство козырька над балконом квартиры №.
Кроме того, к данному протоколу приложены результаты голосования.
Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования указана только дата его проведения 04.10.2017 и отсутствует информация о периоде второй части заочного собрания.
Анализ положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. В случае, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения, сообщение должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и являться доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем, определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний, результатах голосования путем размещения информации для собственников помещений, было принято лишь на оспариваемом по настоящему делу общем собрании, то есть на будущее время. Какого-либо иного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по указанному вопросу, не представлено и судом не добыто.
В протоколе общего собрания вновь указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 7348,5 кв.м, что не является таковым, и что привело в очередной раз к математическим ошибкам при подсчете голосов.
Из проголосовавших 4907,56 кв.м по вопросу 3 (устройство козырька над балконом кВ.№) – кВ. № – проголосовала ФИО21 (24,5 кв.м.), тогда как согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости, предоставленной представителем ответчика, собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО5, ФИО6; кВ. № – собственником квартиры согласно документам является ФИО7 (33,6 кв.м), в списке указано, что проголосовал ФИО8, каких-либо документов, подтверждающих его право на голосование по указанному вопросу, суду не представлено; квартира № – ФИО9 (18,6 кв.м) является собственником квартиры, однако, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2015, он не мог принимать участие в голосовании, поскольку является малолетним – дата.р. и проживает со своими родителями в <адрес> и др.
Кроме того, сторона истцов полагает, что решения по устройству козырька должны приниматься не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а представитель ответчика Ломоносовой Т.М. – большинством голосов. Каждый из представителей сторон представил суду свои расчеты и их обоснования.
Вместе с тем, проанализировав по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома, относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, а также несущие стены, плиты и иные ограждающие конструкции.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пункт данной нормы является обязательным для применения в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р.
Согласно п.3.8.6., п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.п.1-5 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По мнению суда, проведение согласования установки на фасаде жилого дома козырька с собственниками жилых помещений не заменяет порядка согласования технического устройства козырька, а является лишь начальной стадией получения разрешения на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, иное бы означало фактически легализацию самовольно возведенных объектов в отсутствие их законного использования, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате установления козырька над входом принадлежащего истцу помещения, были нарушены права всех собственников общего имущества дома, а также собственников квартир истцов, связанные с тем, что установка козырька с прикреплением его к плите над входом в подъезд № по <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам в части невозможности проведения технического обслуживания конструктивных элементов данной плиты в виду закрытия ее оцинкованными металлическими профильными листами, что при таком его расположении и варианте устройства приводит к уменьшению срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов жилого дома, равно как и приводит к ухудшению самого вида фасада жилого дома.
Как пояснили в судебном заседании истцы, в настоящее время козырек ответчика Ломоносовой Т.М. ухудшает вид фасада здания, поскольку ни у одного подъезда такой конструкции не имеется, ранее имелся небольшой козырек, а в настоящее время металлическая конструкция выполнена из толстостенных труб и листов железа, перекрывает площадь около 18 кв.м, в связи с чем имеет значительный вес и ее трудно назвать козырьком, поскольку используется ответчиком как летняя кухня и часть квартиры, данная конструкция установлена на крыше колясочной и входной группы в подъезд, которая является общедомовым имуществом, но ни в коем случае не балконом квартиры № и не ее частью. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что размер козырька его доверителем увеличен.
Кроме того, истец Григорян Е.С. просила учесть, что крыша самовольно возведенной металлоконструкции расположена прямо над ее балконом (лоджией) и выше уровня пола ее квартиры.
П. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Вместе с тем, реализация права Ломоносовой Т.М., как собственника общего имущества, на пользование им по своему усмотрению, в частности, установление козырька на фасаде дома, должно быть реализовано ею с учетом требований ст.ст. 246,247 ГК РФ, то есть с соблюдением прав и законных интересов остальных собственников.
Стороной ответчика не представлено ни одного технического документа, подтверждающего, что ранее данный козырек был такой же конфигурации, размером, сделан из того же материала, что именно таким образом он был изначально предусмотрен проектом на указанное здание, документы, подтверждающие безопасность установление данной конструкции в целях соблюдения противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и согласования в соответствии с требованиями законодательства, как дополнительного оборудования на фасаде здания, а также сам проект. Факт отсутствия документов у ответчика Ломоносовой Т.М., подтверждающих законность использования общего имущества МКД, установлен и проверкой, проводимой Госжилстройтехинспекцией.
При этом, довод представителя ответчика о том, что производство данных работ не относится к реконструкции объектов капитального строительства, а, следовательно, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не требует разрешения на строительство, суд отклоняет по изложенным выше причинам, равно как и довод о том, что только из квартиры его доверителя имеется выход на данный объект, данная конструкция не относится к общему имуществу МКД, поскольку используется только его доверителем.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истцов Гуськовой Е.А. и Григорян Е.С. о том, что в результате самовольной установки данной металлоконструкции с крышей, дневной свет, который должен попадать на лестничную площадку 1 этажа, практически перекрыт, в результате чего осветительные приборы включены круглосуточно, что приводит к повышенным энергозатратам на освещение помещения подъезда; на металлоконструкции скапливается снег, образуется наледь, которая может привести к падению ее с крыши, что создает угрозу жизни и здоровью людей, входящих и выходящих из подъезда данного дома.
Не имеет правового значения и доводы стороны ответчика Ломоносовой Т.М. о том, что на момент приобретения квартиры Григорян Е.С., козырек над лоджией Ломоносовой Т.М. уже существовал, в виду чего она должна была учитывать данное обстоятельство, равно как и довод, что козырек установлен ответчиком значительное количество лет назад, в течение которых истцы не предъявляли каких-либо претензий к Ломоносовой Т.М., поскольку сам по себе факт длительного пользования данным объектом не порождает у ответчика Ломоносовой Т.М. законного права на него. Кроме того, истец Григорян Е.С. в судебном заседании поясняла, что на ее устные замечания к собственнику квартиры № Ломоносовой Т.М. о необходимости обслуживания данной крыши, ей был дан ответ в грубой форме об отсутствии необходимости в ее советах и, что обслуживание крыши не является ее обязанностью.
Таким образом, учитывая, что спорный козырек с входной группы представляет собой конструкцию, прикрепленную к стене многоквартирного дома, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада ответчику Ломоносовой Т.М. для размещения металлической конструкции не принималось, что, в свою очередь, привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что права истцов, принятым решением на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД 14 по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования об устройстве козырька над балконом кВ. 37, нарушены.
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений.
Таким образом, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, ссылку стороны ответчика Ломоносовой Т.М. о том, что поскольку решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, отраженное в протоколе от 16.10.2017, подтверждает аналогичное решение общего собрания, оспариваемое по настоящему делу, последнее не может быть признано недействительным, суд считает несостоятельной.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
На основании п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Материалами дела и объяснениями самого ответчика Банниковой Л.А. в судебном заседании установлено, что на межэтажной площадке между 6 и 7 этажами лестничной клетки 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, еще в 2000 ею самовольно устроено подсобное помещение (кладовка), с установкой двери для хранения личного имущества.
Вместе с тем, какой-либо разрешительной документации на установку данного помещения ею получено не было, доказательств того, что ранее подсобное помещение изначально было предусмотрено проектом в данном жилом доме, также не представлено.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что при одобрении отдельных вопросов, законодатель для соблюдения прав и законных интересов граждан, предусмотрел необходимость получение согласия всех (100%) собственников помещений в праве общей долевой собственности.
Кроме того, установление на межэтажной площадке между 6 и 7 этажами лестничной клетки 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> кладовки привело не только к уменьшению общего имущества собственников помещений, но и создала угрозу жизни и здоровью всех граждан, поскольку нарушены нормы противопожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, ссылку ответчика Банниковой Л.А. о том, что ее кладовка никому не мешает, она ей необходима для использования в личных целях, суд отклоняет.
При этом, и показания свидетеля ФИО16 об отсутствии неудобств от устройства ответчиками козырька и кладовой правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, при возведении ответчиками на крыше входа в подъезд жилого дома металлической конструкции и металлической перегородки для устройства кладовой, не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался, а предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом по своему усмотрению, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. При этом, использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона, как-то полагает представитель истца Ломоносовой Т.М.
Действия ответчиков по размещению на крыше входа в подъезд жилого дома металлической конструкции и металлической перегородки для устройства кладовой без соблюдения санитарно-эпидемиологических, строительных, пожарных и других норм и правил, а также по эксплуатации данных объектов, нарушают права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав их по правилам ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что и принятое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.10.2017 по установке козырька над балконом квартиры № нельзя признать законным, следовательно, оно должно быть признано недействительным.
Приведение общего имущества в первоначальное состояние означает отсутствие условий, при которых ответчики могут продолжать незаконно владеть и пользоваться общим имуществом, хранить там свое имущество без согласия других собственников, что соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным предоставить ответчикам Банниковой Л.А. и Ломоносовой Т.М. срок для демонтажа металлической перегородки для устройства кладовой, расположенной на межэтажном пространстве 6-7 этажей по адресу: <адрес> и приведения межэтажной лестничной площадки в первоначальное положение, а также демонтажа металлической конструкции на фасадной части жилого дома, расположенной над входом в подъезд № по адресу: <адрес> приведении бетонной плиты над входом в подъезд в первоначальное состояние соответственно – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 23.12.2016.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 16.10.2017.
Обязать Банникову Лидию Александровну в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку для устройства кладовой, расположенную на межэтажном пространстве 6-7 этажей по адресу: <адрес> и привести межэтажную лестничную площадку в первоначальное положение.
Обязать Ломоносову Тамару Максимовну в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию на фасадной части жилого дома, расположенную над входом в подъезд № по адресу: <адрес> и привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.
Судья Тарасова И.Г.