Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании частично незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера годовой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее – АО ФЦЯРБ) о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной части годовой премии, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, процентов, судебных издержек, мотивирую свои требования следующим.

Истец работал в Красноярском филиале АО ФЦЯРБ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора филиала. Уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Кот ДД.ММ.ГГГГ работникам АО ФЦЯРБ, была произведена частичная выплата годовой премии по итогам выполнения КПЭ за 2015 год в размере 40 % от величины годового вознаграждения. Приказом №-Кот ДД.ММ.ГГГГ выплата оставшейся части начисленной премии за 2015 год была временно приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров, связанных с изготовлением и поставкой оборудования. Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК». Сначала в <адрес> был составлен акт №И№ДД.ММ.ГГГГ «Проверки комплектности поставки оборудования и покупных изделий для исследовательских «горячих» камер ОДЦ на ТСЦ ФГУП ФЯО «ГХК». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт № «Проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», утвержденный заместителем генерального директора-директор по производству ФИО2, не подписанный всеми членами комиссии, созданной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Согласно пунктам 13.4.4.2, 13.4.4.8. инструкции по делопроизводству АО ФЦЯРБ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктам 13.4.4.2, 13.4.4.8 типовой инструкции по делопроизводству атомной отрасли (утвержденной приказом Госкорпорации«Росатом»от ДД.ММ.ГГГГ№-П в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменением согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-П «При составлении акта комиссией все экземпляры акта подписываются председателем, а также членами комиссии, указанными в алфавитном порядке».

По результатам проведенных мероприятий на основании акта проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУ «ГХК» и в связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель генерального директора-директор по производству ФИО2, руководствуясь п.l1.2,11.3 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказ о АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ был издан приказ №-K от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 которого Истцу не осуществлена выплата оставшейся части годовой премии по КПЭ за 2015 год, что составляет в денежном выражении 313 277 руб. Истец лишен премии в соответствии с П.2.5 приложения № к Приказу о внесении изменений в Положение о оплате труда и п.4Приложения № Порядка исполнения договоров в связи некачественной приемкой оборудования и в связи с ненадлежащей разработкой рабоче конструкторской документации. С данным приказом о не осуществлении выплаты оставшейся части годовой премии Истец ознакомлен не был, о факте лишения части годовой премии за 2015 год Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения заработной платы за май месяц 2016 <адрес> ознакомления с документами, на основании которых был издан приказ №-К от 27.06.2-16 <адрес> написал служебную записку на имя генерального директор, в которой изложил основания, по которым не осуществление выплаты оставшейся части годовой премии считает неправомерным, просил отменить П.7 приказа. Истец указал, что в актах №И-10Ф/36 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится выводов о ненадлежащей разработке рабочей конструкторской документации,в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН заместителя генерального директора-директор по производству не указано, что Истец несет ответственность за разработку рабочей конструкторской документации. В пункте 7 обжалуемого приказа содержится ссылка на п.4Приложения № «Классификация нарушений, выявляемых при исполнении договоров и принимаемых мер» к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исполнения договоров АО ФЦЯРБ», в котором указано на нарушение, связанное с отступлением от сроков исполнения договора, а не качеством выполненных работ. Также в П.6 П.П.3.2.6.2. «Согласование и утверждение отчетной документации» указанного Порядка исполнения договоров АО ФЦЯРБ» установлено следующее: нормоконтроль рабочей, конструкторской, проектной и технологической документации проводится только нормоконтролеромДимитровградского филиала. Ссылаясь на отсутствие оснований для лишения премиального вознаграждения истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным пункт 7 приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности». 2.Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в пользу ФИО1 невыплаченную часть годовой премии по КПЭ за 2015 г. в размере 313· 277 руб. проценты за задержку выплаты части годовой премии по КПЭ за 2015 г. в размере 40099,45 руб., обязать ответчика произвести расчет средней заработной платы Истца на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, ссылаясь на пояснения на иск суду показала, что годовая премия по итогам выполнения КПЭ за 2015 г. была начислена работникам АО ФЦЯРБ, в том числе и Истцу, выплата была произведена частично, в размере 40 % от величины годового вознаграждения, что свидетельствует о том, что КПЭ ФИО1 за 2015 г. уже был определен. Принципы и правила расчета КПЭ определены в разделе 10.4 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказом АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К было определено временно не производить выплату оставшейся части премии по результатам достижения КПЭ за 2015 год ряду работников АО ФЦЯРБ, также истцу, в связи снеобходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. Таким образом, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» ФИО1 фактически был уменьшен размер начисленной премии за нарушение исполнительской дисциплины. Однако, размер годовой премии по КПЭ не может быть уменьшен произвольно. Пунктом 1 приказа АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П приняты к руководству и обязательному применению «Единые отраслевые методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины», которые содержат виды возможных мер воздействия к работникам, рекомендуют механизм применения мер воздействия в случаях нарушения работникам организаций Корпорации исполнительской дисциплины. Раздел 2 Единых методических рекомендаций содержит определение «Виновный работник» - это работник организации Госкорпорации «Росатом», трудовые функции которого установлены в должностной инструкции и предусматривают совершение действий, по которым установлены нарушения/недостатки, совершенные эти работником, с определением его вины в установленном законодательством порядке. Разделом 3 Единых методических рекомендаций установлены виды нарушений и перечень мер воздействия, при этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 в отношении неисполнения/ненадлежащего исполнения требований отраслевых регламентирующих и методических документов, регулирующих деятельность, требования должны быть утверждены Корпорацией и иметь статус обязательных к исполнению. Согласно пункту 3.3 Единых методических рекомендаций нарушения исполнительской дисциплины должны быть документально зафиксированы и иметь ссылку на документ, требования которого нарушены. Если требования/поручения, которые нарушил работник организации Госкорпорации «Росатом» не утверждены в установленном Корпорацией порядке или документально не зафиксированы, то меры воздействия в отношении работника организации Госкорпорации «Росатом» не могут быть применены. В силу пункта 3.4 за нарушение исполнительской дисциплины могут быть применены меры воздействия: дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; уменьшение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год - от 0% до 50 %, а при неснятом дисциплинарном взыскании - уменьшение годовой премии до 100 %. В соответствии с П.З.5 Единых методических рекомендаций конкретный вид мер дисциплинарных взысканий или размер возможного снижения фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения нарушения, повторяемости, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом классификации мер воздействия, указанных в приложениях к настоящим Методическим рекомендациям. Таким образом, из приведенных норм локальный нормативных актов АО ФЦЯРБ однозначно следует: снижение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год возможно за нарушения, которые должны быть документально зафиксированы, иметь ссылку на документ, требования которого нарушены, должно быть установлено, в чем конкретно выразились виновные действия истца. Пунктом 7 приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно должностные обязанности нарушил ФИО1, не указаны его конкретныедействия/бездействия, которые послужили основанием для не выплаты оставшейся части годовой премии по КПЭ за 2015 год. Приказом АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» - оспариваемым пунктом 7 определено: «Директору Красноярского филиала ФИО1 в соответствии с п. 2.5 Приложения № к Приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда и п. 4 Приложения № Порядка исполнения договоров не осуществлять выплату оставшейся части премии в связи снекачественной приемкой оборудования и в связи с ненадлежащей разработкой рабочей конструкторской документации».

В соответствии с п. 11.2 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказом АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ конкретный размер возможного снижения годовой премии определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности.Основанием невыплаты оставшейся части премии работникам, также истцу, кроме указанного в пункте 7, в преамбуле приказа указано следующее: «по результатам проведенных мероприятий на основании акта работы комиссии проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП ГХК и в связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя генерального директора- директора по производству ФИО2, руководствуясь п. 11.2, 11.3 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П.» При этом ни в одном из приведенных документов нет никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащую разработку рабочей конструкторской документации по вине ФИО1 Во время проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний поставленного 000 «МИАН» оборудования ФИО1 в составе приемочной комиссии подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанном акте отражено оборудование, неукомплектованное покупными изделиями, о чем ФИО1 сообщил руководству АОФЦЯРБ. ФИО1 не являлся должностным лицом, обладающим правом принимать решение о принятии неукомплектованного оборудования. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «МИАН» (исх. МИАН № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО ФЦЯРБ с письмом о согласовании приемки неукомплектованной продукции для отгрузки в адрес ФГУП «ГХК» с последующей допоставкой покупных изделий и про ведении окончательных приемо-сдаточных испытаний на территории ФГУП «ГХК». Как следует из представленных писем, решение о поставке предприятием- изготовителем (ООО«МИАН») оборудования с доукомплектованием покупными изделиями по мере поступления от поставщиков и проведения окончательных приемо-сдаточных испытаний на площадке ФГУП «ГХК» было принято руководством АО ФЦЯРБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию с АО «АТОМПРОЕКТ» (исх. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФГУП «ГХК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В письмах указано: 000 «МИАН» должно отгрузить неукомплектованное оборудование в адрес ФГУП ГХК, а не в адрес АО ФЦЯРБ, с последующей допоставкой покупных изделий и проведением окончательных приемо- сдаточных испытаний на площадке ФГУП «ГХК». Следовательно, ФИО1 не мог участвовать в приемке оборудования на площадке ФГУП «ГХК» и провести окончательные приемо-сдаточные испытания исключительно по своей инициативе, без согласования этих вопросов руководством 000 «МИАН», АО ФЦЯРБ, АО «АТОМПРОЕКТ», ФГУП «ГХК». В материалы дела по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и акты сдачи- при емки работ по указанным договорам, подписанные руководством АО ФЦЯРБ (Исполнитель), а не ФИО1 и руководством АО «Атомпроект». Согласно актам сдачи- приемки работ АО «Атомпроект» (Заказчик) принял от АО ФЦЯРБ конструкторскую документацию и комплекты оборудования исследовательских камер, стороны претензий друг к другу не имеют. В пунктах 2.7. всех договоров указано: настоящий договор заключен в рамках исполнения обязательств Заказчика (АО «Атомпроект») по договору от ДД.ММ.ГГГГ№№) с ФГУП «ГХК» (далее-Гензакачик). Согласно П.ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан доставить товар Гензаказчику ФГУП «ГХК». Таким образом, поставка оборудования фактически осуществлялась 000 «МИАН» в адрес ФГУП «ГХК», которое производило приемку оборудования. ФИО1 подписывал товарные накладные, которые являются бухгалтерскими документами и не предполагают приемку и проверку груза. По утверждению представителя ответчика, работы заказчику не сданы в результате неудовлетворительной работы работников АО ФЦЯРБ, назначенных исполнителями по этим договорам. В обоснование чего ответчиком представлены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ по всем указанным договорам, выставленных АО «Атомпроект» в адрес Исполнителя с требованием оплаты пени (неустойки) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам (несвоевременным выполнением работ и поставки товара). Вместе с тем, согласно п.7 от ДД.ММ.ГГГГ№-К основанием уменьшения размера годовой премии по КПЭ ФИО1 является некачественная приемка оборудования, а не нарушение сроков его поставки.

Представитель ответчика ФИО4 полномочия на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду показал, что приказом АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен работником (соисполнителем), ответственным за исполнение работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№. В обязанности работников, ответственных за исполнение работ, входило обеспечение всего комплекса работ по Договорам, в том числе, разработка РКД на основании которой в дальнейшем осуществлялась закупка оборудования, заключение договоров с субпоставщиками, контроль поставки оборудования от субпоставщиков, приемка оборудования от субпоставщиков,сдача работы заказчику и генеральному заказчику по Договорам. Для надлежащего получения оборудования от субпоставщиков в рамках поставки оборудования по Договорам ФИО1 была выдана доверенность №-№ от 17.08.2015г. на право получения оборудования, поставляемого по договорам №., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ В ходе приемки оборудования от субпоставщика, уполномоченный представитель АО ФЦЯРБ должен был проверить комплектность и качество поставляемого оборудования в порядке, определенном положениями разделов 7 договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оборудование было принято по формальному признаку, комплектность и качество оборудования не проверялись (оборудование принято в закрытых ящиках и передано на хранение в ФГУП «ГХК»), в ходе приемки оборудования претензий субпоставщику по недопоставке не выставлялось. Документально работы у субпоставщиков приняты. Факт недопоставки выявлен генеральным заказчиком и заказчиком по Договорам после вскрытия ящиков, которое показало некомплектность оборудования по ряду ключевых позиций. В настоящий момент субпоставщики отказываются осуществлять допоставку оборудования обосновывая свой отказ подписанными ФИО1 товарными накладными, подтверждающими факт полной поставки. В результате неудовлетворительной работы и халатной приемки оборудования ФИО1 предприятию был нанесен ущерб (убыток) в размере стоимости недопоставленного оборудования, которое АО ФЦЯРБ вынуждено закупать дополнительно. Размер ущерба - 1 503 000 рублей.

Пунктом 4 «Классификация нарушений, выявляемых при исполнении Договоров и принимаемых мер» к приказу АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Порядка исполнения договоров, заключаемых АО ФЦЯРБ», предусмотрено что, за отступление отсроков исполнения договоров может быть снижена годовая премия в размере до 50%. Согласно п. 2.5. Приложения № к приказу АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П» за нарушение либо неисполнение внутренних нормативных и распорядительных документов, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение годовой премии на сумму отОдо 50% за серьезные нарушения и от 50 до 100% за недопустимые нарушения. Приказ АО ФЦЯРБ №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами АО ФЦЯРБ. В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБгодовая премия по КПЭ является стимулирующей выплатой,то есть не является гарантированной составляющей заработной платы работника. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников, включаяпремирование, является правом, а не обязанностью работодателя. Оценка эффективности работы конкретного работника относится к компетенции работодателя. Это положение закреплено и в трудовом договоре Истца №-тд от ДД.ММ.ГГГГ где п. 6.l. установлено что, АО ФЦЯРБ вправе поощрить работника за добросовестный и эффективный труд. Положительного решения о выплате истцу премии за 2015 год в полном объеме принято не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца, указанного в иске премиального вознаграждения не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени, если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со статьями 21, 22Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями трудового договора№-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Истец, как работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, возмещение вреда, причиненного Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных действующим законодательством.(раздел 4). Также работник обязан: исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия. Предприятие имеет право: поощрять Работника за добросовестный эффективный труд; требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей "бережного, отношения к имуществу Предприятия и других работников, соблюдения внутреннего трудового распорядка, привлекать Работника.к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном федеральными законами, принимать нормативные акты, регулирующие трудовые отношения Предприятия с Работником.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при переводе Истца в Управление Красноярского филиала на должность директора филиала, предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата состоящая из: должностного оклада, интегрированной стимулирующей надбавки в соответствии с п. 3.4. Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда (ЕУСОТ) работников ФГУП «ФЦЯРБ»; процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента. Работнику может быть выплачена годовая премия по итогам выполнения КПЭ в соответствии с п. 8.2. Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда (ЕУСОТ) работников ФГУП «ФЦЯРБ».

Приказом руководителя АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-К истцу произведена частичная выплата годовой премии за 2015 год в размере 40% от величины годового вознаграждения.

В соответствии с приказом руководителя АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-К приказано временно не производить выплату оставшейся части премии по результатам достижения КПЭ за 2015 год ряду работников АО ФЦЯРБ, также Истцу, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Приказом генерального директора АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ», изданного по результатам проведенных мероприятий на основании акта работы комиссии проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК» и в связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН Заместителя генерального директора - директора по производству Ш.Т.ГБ., руководствуясь п. 11.2., 11.3. Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказом АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П (Далее - Положение об оплате труда): - оспариваемым Истцом пунктом 7 определено: директору Красноярского филиала ФИО1 в соответствии с п. 2.5 Приложения № к Приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда и п. 4 Приложения № Порядка исполнения договоров не осуществлять выплату оставшейся части премии в связи с некачественной приемкой оборудования и в связи с ненадлежащей разработкой рабочей конструкторской документации.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН Заместителя генерального директора - директора по производству Ш.Т.ГБ. следует, что с целью проведения оценки комплектности поставки внутрикамерного оборудования ИГК ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК», по указанным договорам с АО «Атоммроект» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П), которой выявлена не полная комплектность поставленного оборудования в соответствии с РКД. Разработка РКД велась совместно Димитровградским и Красноярским филиалами. Нормоконтроль документации осуществлялся Димитровградским филиалом (ФИО5). Приемка оборудования осуществлялась от лица АО ФЦЯРБ директором Красноярского филиала ФИО1 (по доверенности). Во время проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний поставленного ООО «МИАН» оборудования ФИО1 в составе приемочной комиссии подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии РКД и готовности всего оборудования к проведению приемо-сдаточных испытании; окончательные испытания проведены не были, приемка оборудования и изделий осуществлялась по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам.В результате проведения неудовлетворительного нормоконтроля ответственным ФИО5, некачественного осуществления приемки оборудования ФИО1, недостаточного контроля выполнения требований Договоров ответственным исполнителем П.Е.НА., начальником отдела ФИО6 и начальником управления ФИО7 ООО «МИАН» до настоящего момента не поставил оборудование ФГУП «ГХК». Предложено ФИО1 объявить выговор и лишить выплаты оставшейся части премии КПЭ за 2015 г.

Докладная записка подготовлена на основании АКТА № от ДД.ММ.ГГГГ проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», в состав комиссии входил в т.ч. и Истец. Комиссия установила, что Ответчиком и ООО «МИАН» были заключены договоры на изготовление и поставку оборудования по договорам на выполнение работ по: «Изготовлению и поставке емкостного оборудования исследовательских «горячих» камер ИГК-1,4,7,9 ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, «Изготовлению и поставке основного технологического оборудования исследовательских «горячих экамер ИГК-1,4,7,9 ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК» №-Д <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, «Изготовлению и поставке специализированного оборудования исследовательских «горячих» камер № ФГУП ФЯО «ГХК» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, «Изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования исследовательских «горячих» камер №№-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемку поставляемого оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК» в соответствии с Доверенностью от 17.08.2015г. №-ДОВ, выданной генеральным директором АО ФЦЯРБ, осуществлял директор Красноярского филиала ФИО1, а также он принимал участие вкомиссиях на приемо-сдаточных испытаниях оборудования. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверена комплектность поставки оборудования для ОДЦ на ФГУП «ГХК»., <адрес>. По результатам проверки составлен акт №И-lОф/36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что оборудования и изделия были недопоставлены 000 «МИАН» в соответствии с перечнем, в указанном приложении к акту. Акт №И-I0ф/36 от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к настоящему акту. Комиссия также отметила, что приемка оборудования и изделий осуществлялась Красноярским филиалом по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам; оборудование, изготовленное 000 «МИАН», и указанное в Акте предварительных прием о-сдаточных испытаний № от 08.12.2015(центрифуга лабораторная типа ОВГ ФК.068.000.000; экстрактор центробежный Фк.095.00.000; пульсаторы мембранные ФК.049.00.000;печь сушки и прокалки ФД.59Б.644; комплекс перегрузочного оборудования ФД.59Б.644) было принято Красноярским филиалом без про ведения приемо-сдаточных испытаний по транспортно-товарным накладным; акты приемо-сдаточных испытаний составлялись не по форме, указанной в программах испытаний (должны оформляться протоколы испытаний, в которых указывается больше информации, чем указано в представленных комиссии актах); в приемо-сдаточных испытаниях оборудования, разрабатываемого Дмитровградским филиалом, не принимали участие разработчики КД филиала; ООО «МИАН» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает, что оборудование по договору <данные изъяты> <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено и поставлено в соответствии с конкурсной конструкторской документацией, разработанной в 2014 году перед заключением договора. В соответствии с условиями договора 000 «МИАН» должен изготавливать и поставлять оборудование по рабочей конструкторской документации, представленной АО ФЦЯРБ после заключения договора. После подписания договоров с 000 «МИАН» директором Красноярского филиала ФИО1 была направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронном диске с грифом КТ экспресс-доставкой «ЕхМаi1» (квитанция №) в адрес 000 «МИАН» актуальная версия конструкторской документации для изготовления и поставки оборудования в соответствии с Договорами, получение которой подтверждается документом «Отслеживание заказов» о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ. Договоры №-Д и №Д были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а рабочая конструкторская документация была направлена ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 18 дней; не представлены гарантийные письма от 000 «МИАН» об обязательстве допоставки оборудования и изделий на ОДЦ ФГУП «ГХК». Комиссия пришла к выводу о том, что Истец осуществил приемку оборудования и изделий по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков, без упаковочных листов и без КД.

Вместе с этим, приказом генерального директора <данные изъяты>№-П (приложение №) Истец был назначен одним из семи исполнителей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № «Разработка, изготовление и поставка внутрикамерного оборудования исследовательской камеры <данные изъяты> ОДЦ ФГУП ГХК» (соответственно). При этом, по каждому договору ответственным исполнителем был назначен ФИО8, а ответственным за выполнение и организацию работ по заключенным договорам - начальник управления инженерной поддержки ФИО9

В соответствии с выданной Истцу доверенностью №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО ФЦЯРБв лице Генерального директора, действующего на основании Устава, настоящей наделяет ФИО1 полномочиями: получать оборудование, поставляемое 000 «МИАН» по договорам №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д отДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ в соответствии со спецификациями, с правом подписания актовприемки оборудования и других документов, необходимых при приемке Оборудования в рамках указанных Договоров; представлять интересы АО ФЦЯРБ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АТОМПРОЕКТ», при передаче АО «АТОМПРОЕКТ» Оборудования с правом подписания документов, необходимых при передаче Оборудования врамках указанных договоров.

Из товарных накладных в т.ч. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцом принят товар от 000 «МИАН» по договору № и заказчик, представителем которого является Истец, претензий по объему товара и сроках поставки, не имеет, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ

До указанных событий ДД.ММ.ГГГГ имели место испытания изделий, изготовленных ООО «МИАН», оформленные Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Истца. В Акте отмечено недоукомплектация ряда позиций изделий, что в т.ч. подтверждается перепиской между руководителями ООО «МИАН» АО ФЦЯРБ и АО«АТОМПРОЕКТ». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня недостающего оборудования и изделий, определяя их только понятием покупные позиции. В этой связи суд приходит к выводу о том, что при принятии оборудования, с учетом принятых на себя обязательств и полномочий на основании доверенности, Истцу следовало уточнять объем и комплектацию получаемого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от АО«АТОМПРОЕКТ» поступили претензии в связи с неудовлетворительной работой работников АО ФЦЯРБ, назначенных исполнителями по вышеуказанным договорам. В претензиях указано на нарушение сроков поставки

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение об оплате труда), годовая премия по КПЭ является стимулирующей выплатой по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за календарный год, кроме случаев, предусмотренных Едиными отраслевыми методическими рекомендациями по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации «Росатом» (от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно п. 11.2 Положенияоб оплате труда конкретный размер возможного снижения годовой премии определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности.

В соответствии с п. 11.3 Положения об оплате труда уменьшение премии производится на тот период оценки, в котором были совершены действия (бездействие), противоречащие интересам организации.

Приказом генерального директора АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П внесены изменения в приказ АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ года№ (Приложение №), Приложение № Положения об оплате труда изложено в новой редакции: так, согласно пункту 2.5 Приложения № за нарушение либо неисполнение внутренних нормативных и распорядительных документов Госкорпорации «Росатом», АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение премии до 50%.

В соответствии с раздел 2 ЛНА «Единые отраслевые методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом», утвержденным приказом АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусматривают понятия в т.ч. «Виновный работник», которое определяется как - работник организации Госкорпорации «Росатом», трудовые функции которого установлены в должностной инструкции и предусматривают совершение действий, по которым установлены нарушения/недостатки, совершенные эти работником, с определением его вины в установленном законодательством порядке,

Разделом 3 Единых методических рекомендаций установлены виды нарушений и перечень мер воздействия, при этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 в отношении неисполнения/ненадлежащего исполнения требований отраслевых регламентирующих и методических документов, регулирующих деятельность, требования должны быть утверждены Корпорацией и иметь статус обязательных к исполнению.

Согласно пункту 3.3 нарушения исполнительской дисциплины должны быть документально зафиксированы и иметь ссылку на документ, требования которого нарушены; если требования/поручения, которые нарушил работник организации Госкорпорации «Росатом» не утверждены в установленном Корпорацией порядке или документально не зафиксированы, то меры воздействия в отношении работника организации Госкорпорации «Росатом» не могут быть применены.

В силупункта3.4 за нарушение исполнительской дисциплины могут быть применены меры воздействия: дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; уменьшение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год - от 0% до 50 %, а при неснятом дисциплинарном взыскании -уменьшение годовой премии до 100 %.

Таким образом, работодатель определил уменьшение фактической премии работнику как меру воздействия за нарушение исполнительской дисциплины.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими вотношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами трудового законодательства суд приходит к следующему.

Для суда очевидно, что премирование работников по итогам года с учетом показателей эффективности (КПЭ) является правом Ответчика. Воспользовавшись своим правом, Ответчик произвел выплату премии Истца в размере 40%, ограничившись указанным размером в связи с установлением в действиях Истца нарушения внутренних нормативных и распорядительных документов Госкорпорации «Росатом», АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, в частности совершение действий, будучи уполномоченном работодателем вопреки его интересам при приеме оборудования по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МИАН» ДД.ММ.ГГГГ

Признавая нарушение очевидными, суд не соглашается с позицией стороны Истца о том, что оспариваемым приказом нарушение Истца не конкретизированы и носят дисциплинарный характер, в связи с чем наложены в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ.

Таким образом, суд, установив, что нарушение прав истца не имело место, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании списанных сумм, суд также принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального труда, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца с даты ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 10 декабря 2016 г. после 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова