Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Закарадзе А.М. и ее представителя Макеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное «АВД» к Закарадзе А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Закарадзе А.М. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по Кредитному договору № от 23.03.2013 года за период с 23.03.2013 года по 08.06.2020 года в сумме 104920 рублей 90 копеек, в том числе: 77539 рублей 55 копеек - сумма просроченного основного долга, 27381 рубль 35 копеек - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 42 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что Банк «Первомайский» (ПАО) и Закарадзе А.М. заключили Кредитный договор № от 27.03 2 013 года о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на счет Ответчика, открытый в Банке, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на неге проценты в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 5.1. Общих условий Кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится Заемщиком в соответствии с условиями Индивидуальных условий Кредитного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и или банковским мемориальным ордером. 23.11.2018 года Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 08.06.2020 года между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к Закарадзе А.М. по кредитному договору № от 27.03.2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику Закарадзе А.М. по кредитному договору № от 27.03 2013 года определен в Приложения № 1 к Договор уступки прав (требований) № от 08.06.2020 года к настоящему договору. В настоящее врамя по указанному Договору Кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД». До обращения в суд Взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. 22.07.2020 года Взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование Ответчик в добровольном порядке не исполнил. Ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал на него проценты. По состоянию на 08.06.2020 года задолженность по Договору составляет: задолженность по основному долгу - 77539 рублей 55 копеек; задолженность по процентам - 27381 рубль 35 копеек. Ранее, Кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 1649 рублей 21 копейки по платежному поручению № 214827 от 11.12.2020 года. 20.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района было вынесено определение об отказе/отмене заявления о вынесении судебного приказа /л.д. 4-6/.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца /л.д. 6/.

Представитель ответчика Закарадзе А.М. - Макеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в уточненном возражении на исковое заявление, в котором указано следующее. Кредитный договор № Закарадзе А.М. был заключен с банком «Первомайский» (ПАО) 27.03.2013 года на сумму 100000 рублей, срок возврата по кредиту установлен - 27.03.2016 года, последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 15 ноября 2013 года на ее счет №, открытый по данному договору, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Более, ответчик никаких платежей по кредитному договору, не осуществляла. Между тем, в расчете задолженности вплоть до 2020 года указано, что Закарадзе А.М. осуществлялись платежи на счет № по оплате просроченных процентов. Данные платежи ответчик не вносила и считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение представленным расчетом задолженности, так как оплаты по кредитному договору не производилось, а были только начисления банком. Считает, что исковые требования не мотивированы, не обоснованы, расчет задолженности по иску произведен не верно, он не содержит информации о произведенных ответчиком платежах, а также сведения о начисленной, но неуплаченной задолженности. Согласно общим условиям кредитного договора банка «Первомайский», в кредитном договоре применяются в термины, в частности термин «счет заемщика», - это счет открываемый заемщиком по его заявлению для осуществления банковских операций. На данный счет Банк зачисляет кредит, а Заемщик - денежные средства, для погашения кредитной задолженности. У Закарадзе А.М., таким счетом является счет №, однако по нему, платежи осуществлялись только в 2013 году. Следовательно, все другие операции, согласно выписок, не связаны с исполнением данного договора. Также, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной пластиковой карты выставлялась только до 2015 года, что указывает на то, что карта, скорее всего, была закрыта или аннулирована в 2016 году. Причем списание за данную карту было произведено по счету № только в 2013 году, а в 2014-2015 годах списание происходила по счету №, который не указан в договоре №. Учитывая вышеизложенное, истцу было известно, что по данному кредиту с ноября 2013 года по настоящее время, платежей произведено не было. Однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа только в конце 2020 года (с заявлением о вынесении судебного приказа). Вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен по заявлению ответчика в феврале 2021 года. В заявлении о несогласии с вынесением судебного приказа Закарадзе А.М. указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Настоящий иск подан в суд в июле 2021 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, до подачи заявления о вынесении судебного приказа, приостанавливаться в период действия судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа в феврале 2021 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку срок исковой давности (3 года) на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истек (более 3 лет назад), к настоящим правоотношениям не может применяться абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 208, ст. 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В общем виде течение любой исковой давности начинается именно с того дня, когда было нарушено право. Поскольку после наступления даты (в декабре 2013 года) денежные средства на счет истца не вносились по графику платежей, нарушая тем самым договор, то и за отчетную дату берется именно последний день, когда обязательства исполнялись в полном объеме. Течение срока давности по кредиту начинается с того дня, когда был внесен последний платеж, и продолжается в течение 3 лет. Поскольку платежей со стороны ответчика не поступало, следовательно, истец должен был обратиться к ней с иском до декабря 2016 года по первому просроченному платежу, поскольку срок очередного платежа должен был быть произведен в декабре 2013 года, чего не было сделано. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в 2013 году. Начиная с этого времени, Закарадзе А.М., не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности по первому неоплаченному платежу должен отсчитываться именно с декабря 2013 года. Также, практически все операции после 2013 года осуществлялись в ночное время после полуночи, а ответчик переводы осуществляла по кредиту через Почту России в рабочие часы в течение рабочего дня, поскольку карту ей в банке не выдавали, сказали, что она нужна для того, чтобы снять с нее деньги и все. Из представленных банковских выписок не следует, что Закарадзе А.М., вносила деньги на погашение кредита на указанный в кредитном договоре счет после 2013 года. Выписки малоинформативны, в связи с чем, она предполагает, что они содержат операции только по начислению основного долга и процентов, но не подтверждают оплату после 2013 года по счету №.Также, у банка Первомайского была отозвана лицензия в ноябре 2018 года, из чего следует, что по счетам клиентов банк «Первомайский» не мог проводить никакие банковские операции после ноября 2018 года ни по картам, ни по счетам. В этой связи ответчику должны были предоставить новые реквизиты, куда осуществлять платежи, начиная с декабря 2018 года, однако такие реквизиты ей не направлялись и ею платежи не осуществлялись. Из представленных истцом банковских выписок следует, что с ноября 2013 года основной долг ею не погашался и до окончания действия договора до 27.03.2016 года, при этом, истец не обращался с иском о взыскании данного долга в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, по основному долгу по всем требованиям в размере 77539 рублей 55 копеек (с декабря 2016 года по 27.03.2016 года) срок исковой давности истек. Учитывая вышеизложенное, полагает, что истец необоснованно заявил исковые требования и по взысканию задолженности по процентам в размере 27381 рубля 35 копеек. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований /л.д. 88-89/.

Ответчик Закарадзе А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные ее представителем, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой данности.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и Закарадзе А.М. заключен Кредитный договор № от 23.03.2013 года о предоставлении денежных средств в размере 100000 рублей на потребительские цели /л.д. 15-19/, которые Банк перечислил на счет заемщика №, открытый в Банке «Первомайский» (ПАО), а заемщик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Кредитного договора /л.д. 34-38/. Однако, ответчик Закарадзе А.М. не исполняет обязательства по данному кредитному договору. 23.11.2018 года Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 года по делу № А32-52667/2018, Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) /л.д. 63-65/. 08.06.2020 года между Банком «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к Закарадзе А.М. по кредитному договору № от 23.03.2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты /л.д. 65-67/. 29.01.2021 года ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2013 года № с должника Закарадзе А.М. Определением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 20.02.2021 года по делу № 2-128/21, отменен судебный приказ от 03.02.2021 года по делу № 2-128/21 /л.д. 13/. 02.09.2021 года истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Закарадзе А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104920 рублей 90 копеек /л.д. 4/.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Закарадзе А.М. не исполняет обязательства по данному кредитному договору. На данный период времени у ответчика перед истцом имеется задолженность по Кредитному договору № от 23.03.2013 года, которая, согласно представленного истцом расчета за период с 27.03.2013 года по 08.06.2020 года, составляет 104920 рублей 90 копеек, в том числе: 77539 рублей 55 копеек - сумма просроченного основного долга, 27381 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов /л.д. 62/.

Между тем, ответчиком Закарадзе А.М. в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «Столичное АВД» срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 15 ноября 2013 года на счет №, открытый в Банке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком суду при рассмотрении дела /л.д. 90-94/.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 15 ноября 2013 года на ее счет №, открытый по данному договору в Банке. С 15.11.2013 года по настоящее время, ответчик никаких платежей по кредитному договору не осуществляла. Между тем, исходя из расчета задолженности, следует, что несущественные платежи по оплате просроченных процентов продолжались на счет №вплоть до 2020 года. Однако, подтверждений тому, что данные платежи производились именно ответчиком во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств, истец в судебное заседание не предоставил. Более того, предоставленный истцом расчет задолженности не содержит информации о произведенных ответчиком платежах, а также сведения о начисленной, но неуплаченной задолженности. Согласно общим условиям кредитного договора банка «Первомайский», в кредитном договоре применяются в термины, в частности термин «счет заемщика», - это счет открываемый заемщиком по его заявлению для осуществления банковских операций. На данный счет Банк зачисляет кредит, а Заемщик - денежные средства, для погашения кредитной задолженности. У ответчика Закарадзе А.М. таким счетом является счет №, по которому платежи осуществлялись только в 2013 году. Следовательно, все другие операции, согласно представленным выпискам, не связаны с исполнением данного договора. Также, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной пластиковой карты выставлялась только до 2015 года, что указывает на то, что кредитная карта была закрыта или аннулирована в 2016 году. Причем списание за обслуживание кредитной карты было произведено по счету № только в 2013 году, а за 2014-2015 годы списание происходило по счету №, который не указан в договоре №. Учитывая вышеизложенное, истцу было известно, что по данному кредиту с ноября 2013 года по настоящее время, платежей произведено не было. Однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с должника Закарадзе А.М. только 29.01.2021 года,то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 03.02.2021 года был вынесен судебный приказ, который, согласно определению мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 20.02.2021 года был отменен /л.д. 13/. После вынесения мировым судьей определения от 20.02.2021 года об отмене судебного приказа от 03.02.2021 года, обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции последовало 02.09.2021 года, /л.д. 4/. Исковая давность должна распространяться на период до подачи заявления о вынесении судебного приказа, приостанавливаться в период действия судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа в феврале 2021 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку срок исковой давности (3 года) на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истек (более 3 лет назад), к настоящим правоотношениям не может применяться абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 208, ст. 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В общем виде течение любой исковой давности начинается именно с того дня, когда было нарушено право. Поскольку после наступления даты (в декабре 2013 года) денежные средства на счет истца не вносились по графику платежей, нарушая тем самым договор, то и за отчетную дату берется именно последний день, когда обязательства исполнялись в полном объеме. Течение срока давности по кредиту начинается с того дня, когда был внесен последний платеж, и продолжается в течение 3 лет. Поскольку платежей со стороны ответчика не поступало, следовательно, истец должен был обратиться к ней с иском до декабря 2016 года по первому просроченному платежу, поскольку срок очередного платежа должен был быть произведен в декабре 2013 года. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в 2013 году. Начиная с этого времени, Закарадзе А.М., не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности по первому неоплаченному платежу должен отсчитываться именно с декабря 2013 года. Из представленных банковских выписок не следует, что Закарадзе А.М., вносила деньги на погашение кредита на указанный в кредитном договоре счет после 2013 года. Представленные выписки малоинформативны и не подтверждают оплату после 2013 года по счету №. Из представленных истцом банковских выписок следует, что с ноября 2013 года основной долг Закарадзе А.М. не погашался и до окончания действия договора до 27.03.2016 года, при этом, истец не обращался с иском о взыскании данного долга в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, по основному долгу по всем требованиям в размере 77539 рублей 55 копеек (с декабря 2016 года по 27.03.2016 года) срок исковой давности истек. Учитывая вышеизложенное, истец также необоснованно заявил исковые требования и по взысканию задолженности по процентам в размере 27381 рубля 35 копеек.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает нарушения ООО «Столичное АВД» пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с Закарадзе А.М. задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 года. Поскольку судом установлено нарушение срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное «АВД» к Закарадзе А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное «АВД» к Закарадзе А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021 года.

Судья А.С. Кириенко