Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО4 к Бердиеву ФИО5, Администрации Щёлковского городского округа, СНТ «Восход-2» о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории и соглашения о перераспределении земли недействительными, исключения сведений из ЕГРН, признании проекта межевании территории СНТ в части недействительным,

Установил:

Истец Лобанов С.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бердиеву ФИО5, Администрации Щёлковского городского округа, СНТ «Восход-2» о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории и соглашения о перераспределении земли недействительными, исключения сведений из ЕГРН, признании проекта межевании территории СНТ в части недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка, площадью 842 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, которая приобрела данный участок основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности зарегистрировано 09 августа 2016 года, регистрационный №.

При получении выписки из ЕГРН 19.03.2019г. установил, что сведения, внесенные в ЕГРН о границах и координатах поворотных точек участка его матери изменены СНТ «Восход-2» и не совпадают с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием.

Установление новых зарегистрированных очертаний границ и координаты поворотных точек границ земельных участков проводилось в период оформления им наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГг., и в период, когда он, как наследник, ещё не вступил в права наследования земельным участком с кадастровым №, и не оформил право собственности, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на момент принятия наследства с реестровой ошибкой, в результате внесения изменений в ЕГРН о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № в его границах оказался водоем СНТ, который является водным объектом и не является земельным участком с непонятной конфигурацией с острыми углами. Каких-либо документов, подтверждающих согласование изменения границ его земельного участка СНТ «Восход-2» не предоставило.

Также указывает, что часть земельного участка ответчиком предоставлено ответчику Бердиеву И.И., на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 294 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., местоположение: <адрес>, находящегося в собственности Бердиева И.И. и части его земельного участка площадью 118 кв.м., утвержденной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года №, несмотря на то, что на момент утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 294 кв.м., постановлением Администрации Щелковского муниципального района № от 25.04.2018 года, данная схема не соответствовала проекту межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденной постановлением Главы Сельского поселения Медвежье –Озерское Щелковского Муниципального района № от 15.03.2011 года и содержала реестровую ошибку в границах местоположения земельного участка его матери, в фактическом пользовании которой находился перераспределенный участок.

Полагает, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Вновь образованный земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории СНТ, поэтому без внесения изменений в проект межевания территории СНТ с использованием земель общего пользования с рассмотрением вопроса о внесении изменений границ на общем собрании членов СНТ, образование земельного участка для перераспределения ответчику являлось невозможным.

Границы испрашиваемого земельного участка пересекали границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании его матери, и согласно сведениям ЕГРН находились на землях общего пользования, поэтому испрашиваемый земельный участок не являлся свободным от прав третьих лиц, что подтверждено правоустанавливающими документами и фактическим пользованием, а нахождение земельного участка приобретенного ФИО2 на кадастровом учете с реестровой ошибкой требовало исправления с участием собственника до перераспределения, что привело к незаконному перераспределению занимаемого фактически ФИО2 земельного участка Бердиеву И.И.

Ответчик Бердиев И.И., в нарушение подп.2 п.3 ст.11.3. ЗК РФ, подготовил схему расположения земельного участка без учета и не в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Восход-2», в котором отсутствуют сведения о вновь образуемом земельном участке, а границы смежного земельного участка истца на схеме расположены с реестровой ошибкой, без исправления которых не могло иметь место утверждение данной схемы в таком виде, то есть на момент утверждении данной схемы, в сведениях ЕГРН отсутствовали данные об изменении границ земельного участка истца. Указанное перераспределение спорного земельного участка не согласовано с его матерью и, впоследствии с ним, для устранения реестровой ошибки и приведение его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием.

Изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом водоема собственниками которой, мать и он не могут являться в силу закона, ответчиком СНТ «Восход-2» внесены в проект межевания территории СНТ в отсутствие акта согласования, а изменение местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению СНТ «Восход-2», осуществлено в нарушение процедуры и закона, смежные границы с ним не согласовывались в отношении которых имеется реестровая ошибка. Этими незаконными действиями он фактически лишен права собственности на принадлежащий ему земельный участок в порядке наследования в границах пользования, который незаконно был перераспределен ответчику, чем нарушено его право собственности и безусловное право собственника земельного участка на исправление реестровой ошибки в границах своего земельного участка.

Изменение СНТ «Восход-2» границ земельного участка, принадлежащего его матери, с изменением его местоположения на территории водоема с острыми углами, с нарушением норм земельного законодательства привело к перераспределению земельного участка, принадлежащего ФИО2 иному лицу-Бердиеву И.И., право на который он не имеет.

Такие действия считает незаконными, а проект межевания территории СНТ в этой части недействительным. Установить ограждение в соответствии с координатами поворотных точек на основании границ по такому проекту межевания технически невозможно, так как часть межевых знаков попадет на территорию водоема, использование которого в качестве земельного участка невозможно и не соответствует виду разрешенного использования для садоводства.

СНТ «Восход-2» необоснованно уменьшило площадь земельного участка, находящегося в собственности его матери, а после ее смерти в его собственности, по сравнению с данными правоустанавливающих документов. Часть земельного участка общего пользования, которая находилась в его фактическом пользовании из-за реестровой ошибки и смещения его земельного участка, оказалась перераспределенной без наличия на то законных оснований, в нарушение права собственности его матери и его законного права собственности. Регистрация права в ЕГРН произведена на вновь образованный участок ответчиком Бердиевым И.И. 17 мая 2018 года, то есть после смерти его матери имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает на то, что схема перераспределения земельного участка представлена на утверждение с реестровой ошибкой смежного участка истца на плане территории СНТ, и не соответствует проекту межевания территории СНТ и сведениям ЕГРН, а поэтому имелись все основания для отказа в утверждении схемы согласно п.16.ст.11.10 ЗК РФ, до исправления реестровой ошибки и это усматривается из схемы расположения земельного участка. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно предусмотренных подп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В постановлении отсутствует ссылка на основание перераспределения земельных участков, перераспределение осуществлялось в нарушение установленного порядка, при этом ответчику Бердиеву И.И. гражданину иностранного государства незаконно предоставлено право получить в собственность земли общего пользования СНТ, которые находились в фактическом пользовании его матери, гражданки России.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным постановление Администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

-признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 294 кв.м., номер кадастрового плана № с обозначением характерных точек границ, утвержденной постановлением администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года №.

-признать недействительным (ничтожным) соглашение № от 05.06.2018 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района и Бердиевым ФИО5, с применением последствий недействительности сделки.

-признать недействительным проект межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденного постановлением Главы Сельского поселения Медвежье–Озерское Щелковского Муниципального района № от 15.03.2011 года в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лобанову ФИО4.

-исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Бердиева ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 294+-12кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-снять из ЕГРН с учета объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 294+-12кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Лобанова С.В. -Димина Е.И., действующая на основании доверенности (копия в деле) и ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить, представила письменные объяснения.

Ответчики Бердиев И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении в отсутствии, направил своего представителя Васьянову И.В., действующую на основании доверенности (копия в деле), которая иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, поддержала представленные письменные объяснения, просила в иске отказать.

Представитель СНТ «Восход-2» Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, представила письменные объяснения, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрация г.о. Щелково Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления государственного регистра кадастра и картографии по Московской области Щелковский район в суд не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на дату утверждения проекта межевания территории СНТ «Восход-2», кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу части 4.1 указанной статьи кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть.4.2).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, законодателем на момент утверждения проекта межевания территории СНТ установлена процедура согласования местоположения границ, что обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, недействительными.

В материалы дела не представлены доказательств составления межевого плана с актом согласования с правообладателями, в том числе и с собственником земельного участка с кадастровым номером № границ земельного участка с кадастровым номером №, проведения землеустроительных работ в части изменения границ земельного участка истца.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от 11.03.1994г. № утвержден и перераспределен земельный фонд под коллективное садоводство № в <адрес> (л.д.81 т.2).

Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от 24.11.1995г. № утвержден проект упорядочения территории садоводческого товарищества «Восход-2», п.2.1.-2.2. предусмотрена обязанность правление СТ «Восход-2» произвести отвод земельного участка оформить в установленном порядке и освоить территорию садоводческого товарищества в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 82 т.2).

Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от 26.02.1996г. №№ о передаче земельных участков в собственность граждан - членам садоводческого товарищества «Восход-2» принято решение о передаче СТ «Восход-2» в коллективную совместную собственность земли общего пользования, земельных участков в собственность граждан-членам СТ и оформлении документов в соответствии с разработанным в 1994г. и утвержденным в установленном порядке проектом упорядочения территории садоводческого товарищества«Восход-2» (л.д. 83 т.2).

Постановлением Главы Администрации Медвежье-Озерского сельского Совета № от 21.09.1993г. в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,06 Га в садоводческом товариществе «Восход-2» (л.д.195т.1).

На основании выписки из решения общего собрания граждан-членов СНТ «Восход-2» от 04.06.2005 года в связи со строительством газораспределительного комплекса на участке №, принадлежащего ранее гражданину ФИО1, принято решение взамен выделить из земель общего пользования СНТ «Восход-2» земельный участок, примыкающий к земельным участкам 162 и 163, общей площадью до 0,10 Га в собственность ФИО1 (л.д.225т.1).

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 18.10.2007 года были внесены изменения в Постановление Администрации Медвежье-Озерского сельского Совета Щелковского района от 21.09.1993 года № и свидетельство о праве собственности на землю от 21.09.1993 года №, и после слова участок дополнено словами «№, садоводческое товарищество «Восход-2» для садоводства», цифры «0,06» заменить цифрами 0,842» (л.д.193 т.1, 162-163 т.1).

По договору купли-продажи земельного участка от 30 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером №, уч-к №, площадью 842 кв.м. являлась ФИО2, по условиям п.п.1.1, 4.1. которого, покупатель ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с разрешенным видом использования для садоводства, стоимостью 1200000 рублей, при этом в договоре отсутствуют сведения о том, что часть земельного участка фактически пересекает водоем, также отсутствуют такие сведения на момент заключения договора и в сведениях ЕГРН.

Истец Лобанов С.В. принял наследство, оставшееся после матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 ноября 2018 года (л.д.13 т.1).

В материалы дела представлен ответчиком СНТ «Восход-2» проект межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденный постановлением Главы сельского поселения Медвежьи-Озерское Щелковского муниципального района от 15 марта 2011 года (л.д.138-148т.2) согласно которому, в конфигурацию границ земельного участка № с кадастровым №, внесены изменения, которые не соответствуют правоустанавливающим документам и землеустроительному делу, в данном проекте отсутствуют сведения о согласовании измененных границ с землепользователями.

В деле правоустанавливающих документов (л.д.53-79 т.1, л.д.171-199 т.1) и в землеустроительном деле (л.д.133-169 т.1) отсутствуют документы, межевые планы, акты согласования, на основании которых внесены в ЕГРН сведения об измененной конфигурации земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок истца имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, имеет статус «ранее учтенный».

Сведений о том, что при изменении границ его земельного участка были предприняты меры по осведомлении его собственника о предстоящих изменениях в материалах дела не имеется, межевое дело отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком СНТ «Восход-2» не представлено доказательств о принятии мер к уведомлению собственника о проведении действий по изменению границ и нового межевания его земельного участка.

В связи с допущением указанных нарушений, межевание земельного участка проведено без учета позиции истца, и имеющихся правоустанавливающих документов.

Границы данного земельного участка не могли быть формированы в конфигурации границ указанных в проекте межевания территории СНТ «Восход-2», а в сведения ЕГРН в 2018 году не могли быть внесены исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании данного проекта межевания территории СНТ без согласования с правообладателем, без межевого плана, так как данный участок был образован в 2007 году в иных границах и поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 09.06.2011 года, и приобретен был ФИО2 в тех же реестровых границах согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, суд находит требования истца о признании проекта межевания территории СНТ «Восход-2» в части изменения границ его земельного участка обоснованными, подлежащими удовлетворению, сведения об описании границ земельного участка истца, внесенные на основании данного проекта подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно ст. 11 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп.4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подп.5).

В соответствии ч. 1 и п.2 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года №, на основании которой в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11 т.2).

В данной схеме по состоянию на момент утверждения, отображены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно землеустроительному делу со смещением, судом установлено, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером № на момент утверждения схемы имелась реестровая ошибка, данный факт стороной ответчиков не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории имел иную конфигурацию, то есть данные указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствовали сведениям ЕГРН и проекту межевания территории СНТ «Восход-2».

Таким образом, без уточнениях границ земельного участка истца с кадастровым номером №, с согласованием местоположения, площади и границ земельного участка с его правообладателем, а также при наличии утвержденного проекта межевания территории СНТ, в котором отсутствуют сведения о вновь образуемом земельном участке, у администрации имелись все основания для отказа в утверждении схемы расположения перераспределенного земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

При рассмотрении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно предусмотренных подп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков среди прочих документов должна быть приложена схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В Постановлении Администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года № не указаны основания перераспределения земельного участка Бердиеву И.И. и основания для утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, предусмотренные п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а предоставленная на утверждение схема расположения земельного участка на плане территории требующего перераспределения не соответствовала Проекту межевания территории СНТ.

Таким образом, перераспределением земельного участка общего пользования СНТ «Восход-2» в нарушение требований земельного законодательства, ответчику Бердиеву И.И. предоставлено право получить в собственность земли общего пользования СНТ «Восход-2», без внесения изменений в проект межевания территории СНТ «Восход-2» о вновь образуемом земельном участке и рассмотрения данного вопроса на общем собрании членов СНТ «Восход-2», а также при наличии в схеме реестровой ошибки в границах смежного земельного участка на момент его утверждения.

Согласно положений ст.ст.11.3, 11.9, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, 39.28 ЗК РФ, испрашиваемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, а процедура перераспределения земельного участка предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, и нарушение данного условия является основанием для отказа в утверждении схемы.

Судом установлено, что вновь образованный земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории СНТ «Восход-2», поэтому без внесения изменений в проект межевания территории СНТ «Восход-2» с использованием земель общего пользования СНТ «Восход-2» и с одобрения общего собрания членов СНТ «Восход-2», образование земельного участка с кадастровым номером № для его перераспределения ответчику на основании схемы расположения земельного участка на плане с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № на схеме с реестровой ошибкой, не соответствует требованиям закона.

В нарушение подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ Бердиевым И.И. осуществлена подготовка схемы расположения земельного участка не в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Восход-2», которая администрацией с нарушением утверждена, при этом границы смежного земельного участка истца на схеме расположены с реестровой ошибкой, без исправления которых не могло иметь место утверждение данной схемы в таком виде, что также подтверждает, что на момент утверждении данной схемы 24.04.2018г., в сведениях ЕГРН земельный участок ФИО2 находился на учете с реестровой ошибкой.

Согласно пункту 5 статьи 43 Градостроительного кодекса, проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территорий, на которых отображаются, в том числе, границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 43 Градостроительного кодекса в проекте межевания территории также должны быть указаны площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей; образуемые земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования или имуществу общего пользования; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43ГрК РФ).

Образование земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования, указанного в схеме расположения земельного участка на плане территории Проектом межевания территории СНТ «Восход-2» не предусмотрено.

Учитывая, что согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование указанного в обращении земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории, выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с образованием данного земельного участка возможно после внесения соответствующих изменений в Проект межевании территории СНТ с проведением землеустроительных работ.

Пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса определено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Земельного кодекса.

Доказательств внесения в проект межевания территории СНТ «Восход-2» изменений в связи с образованием вновь созданного земельного участка для перераспределения Бердиеву И.И. из земель общего пользования суду не представлено, также отсутствуют сведения о внесении изменений в постановление Главы Сельского поселения Медвежье–Озерское Щелковского Муниципального района № от 15.03.2011 года об изменениях технико-экономических показателей СНТ «Восход-2», касающиеся изменений общей площади территории СНТ, площади под участками, площади земель общего пользования, которые изменились вследствие образования земельного участка под садоводство из земель общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

С учетом изложенных норм земельного и градостроительного законодательства значимым для рассмотрения данного дела являются обстоятельства нарушения прав собственника ФИО2 и Лобанова С.В., как наследника прав на объект недвижимости-земельный участок после смерти матери истца при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № и перераспределения земельного участка общего пользования, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 ответчику Бердиеву И.И.

В материалах дела стороной истца представлено заявление ФИО2 от 03.09.2016 года, полученное правлением СНТ «Восход-2» (л.д.51 т.2), в котором ФИО2 просит разрешения установить временное ограждение от участка № до участка № по фактическому пользованию до исправления реестровой ошибки на кадастровом плане территории СНТ.

Решением правления от22.10.2016 г. (л.д.149 т.2) ее заявление рассмотрено, установлен факт наличия реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО2 и необходимости ее исправления, то есть СНТ «Восход-2» на момент 22.10.2016 г. известно было о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО2 и нахождения в пользовании ФИО2 спорного участка.

19.03.2019 года истцом получена выписка из ЕГРН после оформления права наследования на земельный участок с кадастровым номером №, в описание местоположения границ которого внесены изменения в ЕГРН о местоположении границ в отсутствие акта согласования местоположения границы земельного участка с собственником земельного участка ФИО2, и в отсутствии соответствующих документов в землеустроительном деле.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>, что подтверждено справкой с Красногорской больницы № (л.д.18 т.2), и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась, поэтому согласование местоположения ее земельного участка в этот период не могло иметь место.

25.04.2018 года Администрацией Щелковского муниципального района от № принято постановление об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 294 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., местоположение: <адрес> находящегося в собственности Бердиева И.И. и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 118 кв.м. (л.д.13-14 т.2), при этом в самой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 по отношению к землям общего пользования находились с реестровой ошибкой, согласование с которой не имелось.

Суд принимает во внимание, что при условии наличия в схеме реестровой ошибки местоположения смежного участка ФИО2 по отношению к землям общего пользования из которого часть земельного участка распределена ответчику, и наложения границ ее земельного участка на земли общего пользования с пересечением красной линии и пересечения границ смежного землепользователя №, пересечения водоема, утверждение схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории без исправления реестровой ошибки является незаконным, нарушает права других землепользователей, в частности собственника земельного участка №.

Согласно выписки из протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 17.04.2018 года по п.195 принято решение о согласовании заочно проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 294 кв.м. (л.д.12т.2), однако комиссии не представлены проект упорядочения территории садоводческого товарищества «Восход-2», утвержденный Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от 24.11.1995г. №, и проект межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденный постановлением главы сельского поселения Медвежьи-Озерское Щелковского муниципального района от 15 марта 2011 года, который не согласуется с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и наличие которого исключает утверждение схемы расположения земельного участка на плане территории и является основанием для отказа.

17 мая 2018 года регистрация права в ЕГРН произведена на вновь образованный участок с кадастровым номером № без указания правообладателя на основании вышеуказанной схемы, то есть после смерти ФИО2- собственника смежного земельного участка с реестровой ошибкой (л.д.8-9 т.2).

В соответствии с подп.10 п.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена на основании недействительной схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от №, не в соответствии с проектом межевания территории СНТ, поэтому данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании вышеуказанного постановления администрации Щелковского муниципального района заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.06.2018 года по которому стороны договора ответчики Администрация Щелковского муниципального района, в лице первого заместителя Главы Администрации ФИО21., и гражданин <данные изъяты> - Бердиев И.И., достигли соглашения о перераспределении земельного участка общего пользования СНТ «Восход-2» площадью 118 кв.м. (л.д.4-7 т.2).

16 ноября 2018 года истец Лобанов С.В. принял наследство после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 842 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.13 т.1).

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, его утверждение и заключение спорного соглашения имело место в период нахождения собственника ФИО2 в <данные изъяты> и после ее смерти в период срока для принятия наследства, что исключило возможность собственника смежного земельного участка с границами с реестровой ошибкой повлиять на принятие решений при утверждении схемы расположения спорного земельного участка и заключения на этом основании соглашения между ответчиками.

Доводы возражения ответчика Администрации г.о. Щелково о том, что права истца спорным постановлением и соглашением не нарушены, так как земельный участок истца №, расположенный в СНТ «Восход-2», площадью 842 кв.м., с кадастровым номером № был сформирован и постановлен на кадастровый учет в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденный постановлением Главы сельского поселения Медвежьи-Озерское Щелковского муниципального района от 15 марта 2011 года № не принимаются судом ввиду следующего.

Так схема расположения перераспределенного земельного участка, утвержденная постановлением Администрации Щелковского муниципального района № от 25.04.2018 года не содержит данных о местоположении границ земельного участка истца по Проекту межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденного постановлением Главы сельского поселения Медвежьи-Озерское Щелковского муниципального района от 15 марта 2011 года, тем более, что никаких документов по согласованию местоположения границ земельного участка ФИО2 на основании которых внесены в ЕГРН сведения об изменении конфигурации ее земельного участка суду не представлено, что подтверждено и материалами дела правоустанавливающих документов и землеустроительного дела.

Проект межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденный постановлением Главы Сельского поселения Медвежье–Озерское Щелковского Муниципального района № от 15.03.2011 года, в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в проект межевания территории СНТ «Восход-2» в отсутствии межевого плана данного участка, актов согласования с собственниками местоположения границ их участков, необходимой землеустроительной документации, является недействительным.

Материалами дела установлено, что конфигурация измененных границ земельного участка с кадастровым номером № не могла быть отображена в проекте межевания территории СНТ «Восход-2» на момент утверждения 15.03.2011 года в измененных границах, подтверждением чего является наличие реестровой ошибки в границах данного земельного участка на момент утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории СНТ в самой схеме, что также опровергает и довод ответчиков о том, что реестровая ошибка была исправлена до утверждении схемы в сведениях ЕГРН.

Также обращением собственника ФИО2 в правление СНТ 03.09.2016г. (л.д.51 т.2) и выпиской из решения правления СНТ от 22 октября 2016 года (л.д.146 т.2), признавшего факт наличия реестровой ошибки на момент обращения и необходимости ее исправления и согласования кадастрового плана участка № с ЗАО «ФИО22», подтверждаются обстоятельства, что на момент обращения ФИО2 и рассмотрения ее заявления правлением СНТ, в проекте межевания территории СНТ, утвержденной в 2011 году отсутствовали измененные границы ее участка, то есть изменения в границах земельного участка с кадастровым номером № в проект межевания территории СНТ в графическую часть внесены после утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории и не могли содержаться в проекте межевания территории СНТ «Восход-2» на момент его утверждения.

Незаконное внесение в проект межевания территории СНТ «Восход-2» сведений об измененных границах земельного участка с кадастровым номером № прошествии более семи лет после утверждения проекта межевания территории СНТ также подтвержден сведениями из ЕГРН о местоположении соседних участков в схеме расположения земельного участка на плане территории подготовленной Бердиевым И.И. в 2018 году.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка ФИО2 по сведениям ЕГРН не соответствовали данному проекту на момент утверждения схемы расположения земельного участка, и на момент приобретения ФИО2 земельного участка у ФИО1 находились на кадастровом учете с реестровой ошибкой, никаких кадастровых работ по изменению границ земельного участка не производилось с участием собственников, доказательства межевания, согласования с собственниками отсутствуют, а поэтому проект межевания территории СНТ в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером № является недействительным и не может быть применен при рассмотрении данного спора.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика Администрации г.о. Щелково о том, что границы землеотвода СНТ «Восход-2» поставлены на кадастровый учет Росреестром в 2018 году на основании проекта межевания территории СНТ, поскольку судом установлено, что границы землеотвода СНТ «Восход-2» поставлены на кадастровый учет на основании проекта упорядочения территории садоводческого товарищества «Восход-2», утвержденного Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от 24.11.1995г. №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет до утверждения проекта межевании территории СНТ и являлся ранее учтенным, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2011 года №№ (л.д.18-19 т.1), в которой план земельного участка указан с реестровой ошибкой, а ФИО2приобретен земельный участок у ФИО1, с оформлением права собственности на данный участок от 30 июля 2016 года в тех же границах.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В то же время, истцом заявлено требование о признании данного постановления недействительным, суд считает, что данное постановление издано в нарушение ст.ст.11.10, 39.16 ЗКРФ, схема расположения перераспределенного земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Щелковского муниципального района № от 25.04.2018 не соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденный постановлением Главы сельского поселения Медвежьи-Озерское Щелковского муниципального района от 15 марта 2011 года №, границы земельного участка истца указаны с реестровой ошибкой, при изменении которых возможно пересечение границ перераспределенного земельного участка.

Таким образом, данное постановление не может являться документом, предоставляющим права ответчику Бердиеву И.И. и является недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166, 167, ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что схема расположения перераспределенного земельного участка на кадастровом плане подготовлена с нарушением закона, постановление Администрации Щелковского муниципального района № от 25.04.2018 года об утверждении схемы расположения перераспределенного земельного участка на кадастровом плане принято с нарушением закона, и являются недействительными, соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.06.2018 года, заключенного на основании вышеуказанного постановления также является недействительным.

При этом суд принимает во внимание указанные истцом доводы нарушения его прав, что при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь его участка в большей части оказалась на территории водоема с острыми углами с невозможностью рационального использования по его назначению для садоводства, а с учетом спорной площади перераспределенной ответчику Бердиеву И.И., площадь земельного участка истца и его границы по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам истца и фактическому пользованию на момент перераспределения.

Рассматривая доводы иска о наличии реестровой ошибки и изменения границ земельного участка по пересечению с водным объектом суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ч.5 ст. 275 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом принимается во внимание, что содержащие в ГКН сведения об измененной конфигурации земельного участка с кадастровым номером № внесены в отсутствие документов, согласований с правообладателями, кроме того противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ, содержат острые углы и непонятную конфигурацию, пересекает водный объект, который не может быть предоставлен истцу в качестве земельного участка с видом разрешенного использования: для садоводства, и учитывает, что земли, покрытые водной поверхностью с острыми углами на водной поверхности не могут быть предоставлены в собственность истца, и использованы им по назначению приобретенного земельного участка: для ведения садоводства и препятствует рациональному использованию.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО3, согласно заключению которой, установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного с кадастровым номером № и земли общего пользования. Вывод эксперта подтвержден тем, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых были внесены в ЕГРН сведения об измененной конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, в землеустроительном деле также отсутствуют документы об изменении местоположения границ данного земельного участка.

Доводы стороны ответчиков о том, что достаточным основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО2 является утвержденный проект межевания территории СНТ 15.03.2011г. не принимается судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не в 2018 году, а в 2007 году с реестровой ошибкой, а впоследствии в ЕГРН внесены изменения в границы уже существующего на кадастровом учете земельного участка истца с соответствующими границами, то есть данный участок не является вновь сформированным, его создание и формирование имело место в 2007 году.

Исходя из требований ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки земельного участка не может быть произведено без согласования с собственником земельного участка, границы участка которого подлежат исправлению, а также без согласования с собственниками смежных земельных участков границы земельных участков которых также могут быть изменены в результате исправления реестровой ошибки, при этом правообладатель ФИО2 полагалась на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а поэтому исправление реестровой ошибки в границах ее земельного участка в отсутствии ее согласия могло быть произведено только по решению суда.

При таких обстоятельствах экспертом правомерно сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не могли формированы в конфигурации согласно сведениям ЕГРН, а изменение конфигурации земельного участка истца произведено с нарушением установленного земельным законодательством порядка.

При этом проект межевания территории СНТ «Восход-2» в части изменения установленных границ земельного участка правомерно не принят во внимание экспертом по причине отсутствия землеустроительных документов, межевого плана, актов согласования с собственником об изменениях границ его участка, что свидетельствует о недействительности проекта межевания в этой части, при этом сам проект межевания территории СНТ также не содержит сведений о согласовании измененных границ земельного участка истца.

Недействительный проект межевания территории СНТ в части изменения конфигурации земельного участка истца не может служить документом, на основании которого можно сделать категоричный вывод о правомерности внесенных в ЕГРН сведениях об изменении местоположения границ земельного участка истца.

Предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки, с учетом единого земельного участка площадью 1407 кв.м., включая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в то же время земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом в результате принятия наследства после смерти матери, и не может рассматриваться в составе площади земельного участка истца с кадастровым номером №, как полученный истцом по иному основанию, т.к. любое объединение, выделение либо разделение объектов недвижимости одного собственника является его решением и правом, а не его обязанностью.

Экспертом установлено, что фактические границы единого земельного участка по адресу: <адрес> не накладываются на границы иных водных объектов по сведениям ЕГРН, в то же время эксперт указывает, что при проведении натурного обследования выявлено, что на прилегающей территории к единому земельному участку расположен водоем, границы которого не установлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», но он фактически пересекает земельный участок истца.

Таким образом установлено, что водоем не находится на кадастровом учете, пересечение границ земельного участка истца с границами водного объекта согласно сведениям ЕГРН установить невозможно, однако пересечение усматривается из проекта межевания территории СНТ, эксперт ограничился ответом на данный вопрос по сведениям из ЕГРН, не предоставив в заключении фактическое расположение земельного участка по отношению к водоему в результате натурных измерений в связи с отсутствием регистрации границ водного объекта.

По этим основаниям экспертом в результате натурных измерений не была определена граница между земельным участком с видом разрешенного использования для садоводства и фактического расположения береговой линии водоема, а ограничившись тем, что границы водоема не установлены в соответствии с требованиями вышеуказанного постановления, определил координаты точек земельного участка с кадастровым номером № с учетом водной поверхности обозначив в плане наложения фактических границ площадь единого земельного участка с указанием границ фактического расположения водоема-пруда, при этом установив, границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом части водоема, при этом использование данной части водной поверхности истцом с видом разрешенного использования для садоводства не представляется возможным и противоречит абз.2 ч.2 ст.36 ЗК РФ,п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что часть водоема находится в границах земельного участка истца, документов по изменению конфигурации земельного участка истца в землеустроительном деле не имеется, согласно землеустроительному делу границы земельного участка истца находятся на учете с реестровой ошибкой.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части установления границ своего земельного участка, уточнив иск, при этом указав, что воспользуется своим правом исправления реестровой ошибки с установленной процедурой с привлечением всех собственников смежных земельных участков, чьи права могут быть затронуты, при этом лицо имеет право выбора способа защиты нарушенных прав, после восстановления положения существовавшего до нарушения его прав.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения экспертизы границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет без реестровой ошибки на основании проекта межевания территории СНТ не принимаются судом, поскольку сам проект межевания территории СНТ не подтверждает проведение согласований с землепользователями, а межевой план, акты согласования суду не представлены, в землеустроительном деле также отсутствуют документы по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, на что указывает эксперт при даче ответа о наличии реестровой ошибки и неправомерности внесения таких изменений без соответствующих документов.

Эксперт подтвердил, что исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на момент утверждения схемы, невозможно без изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, при этом доказательств согласования с истцом и ФИО2 местоположения смежных границ земельных участков в материалах дела не представлено.

Обоснованность внесения в проект межевания территории СНТ и в сведения ЕГРН изменений в границы земельного участка без согласований с собственником, без межевого плана не является техническим вопросом, не требует специальных познаний, а является правовым вопросом, суд оценивает правомерность и законность действий ответчика СНТ «Восход-2» по произвольному изменению местоположения и границ земельного участка члена СНТ.

Суд полагает не соответствующим требования земельного законодательства на произвольное изменение границ земельного участка с кадастровым номером № с определением границ земельного участка с использованием части водоема с острыми углами, который не находится полностью в пределах земельного участка истца, и не может быть предоставлен истцу, любые изменения уникальных характеристик, площади и границ земельного участка, находящегося в собственности лица возможно по заявлению собственника после проведения кадастровых работ с согласованием границ и площади со смежными собственниками.

Доказательств формирования водоема как объекта недвижимости и его регистрации в пределах земельного участка истца в соответствии с требованиями закона не имеется. В проекте межевания территории СНТ «Восход-2» (л.д.142 т.2), обозначены границы всего водоема, который не расположен полностью в границах земельного участка истца, а расположен на землях общего пользования СНТ «Восход-2» со смежными границами других землепользователей.

Противопожарный водоем на территории СНТ имеется в других границах и обозначен в проекте межевания территории СНТ (л.д.140 т.2), а данный водоем не является противопожарным, доказательств обратного суду не представлено, и частично никак не может предоставлен в собственность истца, так как приобретался ФИО2 земельный участок под видом разрешенного использования: под садоводство по возмездной сделке, а изначально был предоставлен ФИО1 под садоводство в связи с изъятием его участка на нужды СНТ для размещения газораспределительной сети, и водоем как водный объект в границах земельного участка по сведениям ЕГРН на которые полагалась ФИО2 отсутствовал, сведения о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы водоема в ЕГРН не содержались.

Сам факт наличия реестровой ошибки в установленных границах предполагает наличие оснований для ее исправления и приведения в соответствие с правоустанавливающими документами, при этом уникальные характеристики земельного участка должны соответствовать виду разрешенного использования под садоводство, и истец вправе исправить реестровую ошибку в границах своего участка с соблюдением требований закона.

Являются обоснованными доводы истца о том, что данный водоем не может входить в границы земельного участка истца также ввиду того, что составляет большую площадь, чем земельный участок истца и не находится полностью в пределах границ земельного участка истца, и как объект не зарегистрирован в его собственности и не может быть предоставлен истцу в составе его земельного участка.

В силу п.2 ст.102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности лиц, указанных в ч.2 ст.8 ВК РФ, но в собственности истца не имеется зарегистрированного права на водный объект, а согласно договора купли-продажи ФИО2 приобрела земельный участок под садоводство по возмездной сделке, а не водный объект, истец получил право собственности на данный земельный участок по праву наследства по закону.

Пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра № в государственный водный реестр вносятся в том числе сведения о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также водные объекты, гидравлические сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законом допускается образование земельного участка, в границах которого расположен водный объект, который находится в собственности физического лица, но в данном случае, истец не обладает правом собственности на данный водоем.

При этом изменения границ земельного участка привело к тому, что часть водоема без определения ее береговой линии оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием под садоводство с острыми углами, что противоречит правилам образования земельных участков для садоводства, и на момент приобретения земельного участка ФИО2, полагаясь на сведения в ЕГРН, не могла проверить факт наличия пересечений с водной поверхностью, т.к. водоем не формирован и не поставлен на кадастровый учет с соответствующими границами.

В материалах дела не представлено решение общего собрания членов СНТ «Восход-2» по одобрению проекта межевания территории СНТ с изменением границ земельного участка истца с пересечением водоема, который является имуществом общего пользования и не может быть без согласования с истцом и членами СНТ сформирован с учетом водной поверхности.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ №218 от 13.07.2015 года существования на местности границ закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местонахождении границ земельного участка является границами при уточнении.

На территории СНТ «Восход-2» с момента его создания находится данный водоем, фактические границы водоема имеются, а поэтому исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № возможно без учета водной поверхности.

Таким образом, изменение границ земельного участка с использованием водной поверхности, которую нельзя использовать рационально, так как не соответствует виду разрешенного использования для садоводства не может быть произведено. Вынесение границ в натуру на местности при таком уточнении невозможно, ограждение участка невозможно, при том, что данные о межевании могут быть внесены на основании заявления собственника или с его согласования, уточненные данные должны содержаться в межевом плане, подписать заявление о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади вправе только собственник объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Бердиева ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Принимая во внимание, что схема расположения земельного участка на плане территории была утверждена в нарушение требований подп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, то ответчику администрации Щелковского городского округа следовало в порядке самоконтроля отменить незаконно изданный акт, согласно ст.12 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных решений исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Данная позиция Верховного суда отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец вправе заявлять требование о восстановлении прав его матери существовавших до их нарушения, в том числе и его прав как наследника после смерти матери, осуществляемое посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Данная позиция Верховного суда отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Материалами дела установлены нарушения прав ФИО2 и ее наследника, Лобанова С.В., при изменении границ земельного участка, находящегося в собственности, и перераспределения земель общего пользования одному из членов СНТ, без учета фактического пользования на момент перераспределения данного участка, поэтому оспариваемое постановление Администрации нарушило его права и законные интересы, и истец вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление в границах незаконно перераспределенного земельного участка из земель общего пользования без исправления в законном порядке реестровой ошибки в границах земельного участка истца смежного по отношению к земельному участку общего пользования, из которого был образован новый участок для перераспределения ответчику, без внесения сведений о вновь образованном участке в проект межевания территории СНТ.

В силу ничтожности соглашения о перераспределении земельного участка от 05.06.2018 года оно не влечет для истца правовых последствий, поэтому права истца будут восстановлены, и он сможет воспользоваться своим правом исправления реестровой ошибки границ своего земельного участка в установленном законом порядке, с привлечением всех заинтересованных лиц, без включения в границы земельного участка водоема, принимая во внимание, что ФИО2 фактически пользовалась земельным участком прилегающим к водоему, а не самим водоемом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец пытается получить в собственность земли общего пользования и ограничить доступ к водоему не принимаются во внимание судом, так как исковые требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поэтому истец вправе самостоятельно воспользоваться правом исправить реестровую ошибку в границах своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства с проведением кадастровых работ, составлением межевого плана, его согласования с заинтересованными лицами, с обеспечением доступа к водоему, а при возникновения споров разрешения в предусмотренном законом порядке.

В данном случае требований о разрешении межевого спора истцом не предъявлено, исправления реестровой ошибки истец не требует по настоящему делу. Иск предъявлен о признании актов органа местного публичного управления и проекта межевания территории СНТ в части недействительным, и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец самовольно переносил границы земельного участка, не принимаются судом, являются голословными, не подтверждены доказательствами, истец пользуется земельным участком в тех же границах, что и прежний собственник, обратного суду не представлено, фактические границы земной поверхности участка истца установлены в заключении эксперта в результате натурных измерений.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 09.06.2011 года, земельный участок поставлен на учет с реестровой ошибкой, границы смежного земельного участка на схеме на момент утверждения также указаны с реестровой ошибкой, и кадастровый инженер не мог пересчитать координаты поворотных точек для создания видимости отсутствия реестровой ошибки в ЕГРН, без предоставления документов в землеустроительное дело на основании которых были внесены в ЕГРН сведения об измененной конфигурации земельного участка с кадастровым номером № после утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории.

Согласно данных правоустанавливающих документов, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 842 кв.м., аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся в данных ЕГРН, при этом действиями ответчиков при перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, не учтено местоположение земельного участка указанного в схеме с реестровой ошибкой, без внесения изменений в проект межевании территории о вновь образуемом земельном участке, что противоречит закону и нарушает права истца, в том числе как наследника, требует судебной защиты и восстановления положения существующего до их нарушения.

Ответчик Бердиев И.И. до перераспределения ему земельного участка являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., местоположение: <адрес> который был поставлен на кадастровый учет прежним собственником 05.12.2014 года, его право собственности на земельный участок и недвижимость существовавшие до перераспределения не нарушено, поэтому при применении последствий недействительности сделки, ответчик Бердиев И.И. остается собственником принадлежащего ему вышеназванного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, уточненные исковые требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лобанова ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года № об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 294 кв.м., номер кадастрового плана № с обозначением характерных точек границ, утвержденной постановлением администрации Щелковского муниципального района от 25.04.2018 года №.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение № от 05.06.2018 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района и Бердиевым ФИО5, с применением последствий недействительности сделки.

Признать недействительным проект межевания территории СНТ «Восход-2», утвержденного постановлением Главы Сельского поселения Медвежье–Озерское Щелковского Муниципального района № от 15.03.2011 года в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лобанову ФИО4.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Бердиева ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 294+-12кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Снять из ЕГРН с учета объект недвижимости – земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 294+-12кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова