Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее по тексту ООО «ФИО17») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 42 147 рублей 98 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д.3-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, с (дата)ФИО2 работал в качестве начальника управления партнерских продаж (не авто) филиала ООО «ФИО18», при этом в нарушение положений трудового договора и должностной инструкции не перечислил на расчетный счет работодателя полученную от страхователей страховую премию в общей сумме №, тем самым причин ущерб истцу.

Представитель истца ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135 том 3), при обращении в суде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее, в судебном заседании (дата) против удовлетворения заявленных требований возражал, оспаривал размер ущерба, причиненного работодателю, утверждал, что все денежные средства, полученные от клиентов, положил на счет работодателя (л.д.126-129 том 3).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.137 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ООО «ФИО20» и ответчик ФИО2 в период с (дата) по (дата) состояли в трудовых отношениях, ответчик ФИО2 работал в качестве начальника управления партнерских продаж (не авто) филиала ООО «ФИО21», что подтверждается трудовым договором от (дата) (л.д.12-17 том 1) и дополнительным соглашением к нему от (дата) (л.д.18-21 том 1), приказом о приеме работника на работу от (дата) (л.д.22 том 1), приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) (л.д.88 том 1), личной карточкой работника (л.д.3-6 том 3).

В соответствии с п.п. 2.45, 2.54 должностной инструкции ответчика, на него возлагалась обязанность заключать договоры страхования, оформлять страховые полисы и принимать страховые взносы в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами компании; хранить, использовать и сдавать бланки страховых полисов и другие бланки, полученные от компании, как бланки документов строгой отчетности (л.д.23-27 том 1).

Также судом установлено, что распоряжением от (дата) в целях установления точной суммы задолженности ФИО2 перед ООО «ФИО22» приказано провести (дата) ревизию дебиторской задолженности по посредникам куратора ФИО2, назначена комиссия в составе директора филиала ФИО4, специалиста Управления ФИО5, специалиста ОПЕРУ ФИО6, советника по безопасности региона «ФИО23» ФИО7 (л.д.63 том 3).

Как следует из акта ревизии от (дата), указанной выше комиссией проведена ревизия договоров страхования, по которым выявлена дебиторская задолженность на сумму №, согласно приложению к акту (л.д.66-72 том 3).

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи денежных средств, суд учитывает, что единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, правовой механизм регулирования бухгалтерского учета регламентированы нормами Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Пунктом 2.4 вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.8, 2.10 вышеуказанных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше требований закона, до начала проверки не все денежные средства были сданы в кассу общества, что следует из объяснения ФИО2 от (дата) (л.д. 74-75 том 3), в связи с чем сумма ущерба, указанная в акте ревизии от (дата) (№), не соответствует действительности.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении ООО «ФИО24» преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, своими преступными действиями ответчик причил ущерб бывшему работодателю на общую сумму № (л.д.161-252 том 2), при этом постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по (адрес) от (дата) установлено, что частично денежные средства, изначально заявленные в качестве ущерба, внесены в кассу работодателя (л.д.98-120 том 3).

Доказательств того, что после составления акта ревизии от (дата) работодателем проводилась дополнительная проверка с привлечением работника и соблюдением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№, материалы дела не содержат.

В то же время (дата)ФИО2 направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере № (л.д.8-9 том 1).

К настоящему иску приложена справка о наличии у ФИО2 непогашенной дебиторской задолженности перед обществом в размере № (л.д.7 том 1).

Также суд обращает внимание, на то часть квитанций на получение страховой премии, по страхователям перечисленным в указанной выше справке, не подписаны ФИО2, либо подписаны иным лицом, а именно квитанции от имени ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении ФИО12 в постановлении начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по (адрес) от (дата) указано на досрочное расторжение договора, внесение в кассу общества страховой премии исходя из фактического времени действия договора.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова