Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о признании ипотеки жилого дома и земельного участка ничтожной, погашении записи о регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости, третье лицо – ФИО6 в защиту несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) (далее – Банк, АКБ «АК БАРС») о признании ипотеки жилого дома и земельного участка ничтожной, погашении записи о регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №-пр от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, было зарегистрировано право собственности на: - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 116 кв. м, количество этажей: 2. адрес:, Фроловское с.п. , кадастровый № (далее - Дом) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1320 кв. м, адрес:, кадастровый № (далее - Земельный участок).

Указанные объекты недвижимости были приобретены с привлечением ипотечного кредита, выданного ПАО «Татфондбанк» (в настоящее время его правопреемником является АКБ «АК Барс» (ПАО)) по кредитному договору №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного судапо делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (бывшая супруга Истца) удовлетворены, за детьми истца и ФИО6 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определены доли по 17/100 доли, за истцом - 66 /100 доли в праве общей долевой собственности на дом. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, истцу на праве собственности принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

В силу закона вышеуказанные дом, и земельный участок находятся в ипотеке у АКБ «АК Барс» (ПАО): запись регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении Дома - №, а в отношении Земельного участка - №.

Вместе с тем, ипотека не может существовать в отношении той доли в праве общей долевой собственности на Дом в размере 34/100 (общие доли детей), собственником которой истец не является; согласия органов опеки и попечительства на ипотеку доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей истца на Дом также не получалось.

Согласно пункту статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, ипотека доли в праве общей долевой собственности на Дом размере 34/100 является ничтожной сделкой, а записи регистрации ипотеки в ЕГРН отношении Дома - № и в отношении Земельного участка № подлежат погашению.

На основании изложенного истец просит признать ничтожной ипотеку жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 116 кв. м, количество этажей: 2, адрес:, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1320 кв.м, адрес:, кадастровый №; погасить записи регистрации ипотеки в ЕГРН №№.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, третьего лица ФИО4 пояснил, что ФИО1 заявлены требования о признании ипотеки ничтожной, так как в залог Банку передано имущество, не принадлежащее истцу, а именно доли принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17/100 доли в праве собственности на жилой дом) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17/100 доли в праве собственности на жилой дом), право на которые признано решением Пермского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представителем ответчика в суд представлены письменные пояснения по иску, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк (далее Банк) и ФИО1 (далее - Должник. Ответчик, заемщик, клиент) был заключен кредитный договор N22568-КД-2015-пр (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2051000 рублей сроком на 180 месяцев (п.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС БАНК» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что базовая процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 16,99% годовых.

В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Ответчик нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1.3. Договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ФИО1, а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений следующего имущества:

- жилого дома, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу:;

- земельного участка, площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГ Пермский районным судомвынесено решение по делу №, в соответствии с которым требования Банка удовлетворены в полном объеме, а именно: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Татафондбанк» и ФИО1. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811326,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1565282,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 246044,44 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,99% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29256,63 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: , с начальной продажной стоимостью 3 728 000 рублей;

- земельный участок, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу:, с начальной продажной стоимостью 590400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы Банком получены.

Действия ФИО6 не отвечают принципам добросовестности.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При наличии обстоятельств, можно отклонить иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

В постановлении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-6342/2014, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что принцип эстоппель, обеспечивает соблюдение принципа добросовестности сторон.

На момент исполнения договора и разрешения спора пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) считает, что заявленное Истцом требование о ничтожности ипотеки после начала исполнения обязательств по указанной сделки самим должником должно быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки ничтожной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора недействительным (ничтожным), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем спорном случае, поведение Истца давало Ответчику основания полагать, что сделка действительна (исполнялась) и ответчик вправе рассчитывать на обеспечение по кредитному договору заложенным имуществом.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) считает о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Данная правовая позиция Ответчика согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 02.06.2015 N 66-КГ15-5.

На ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно выписке, из ЕГРП на недвижимое имущество являлся собственником заложенного имущества, обременение в виде залога зарегистрировано. Запись регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки (залога в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ за N 59-59/014-59/014/201/2016-20/1 не оспорена и является действительной.

На основании вышеизложенного, АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по иску не выразила.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № по иску ПАО «АК БАРС БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; гражданское дело № по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (п.2 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.3 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2051000 руб. под 16,99% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ФИО1 имущества, а именно: земельный участок, площадью 1320 кв.м. и жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенные по адресу:, а Заемщик обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-20 дело 2-171/2022).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата кредита по договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 дело 2-171/2022).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог (ипотека) в силу закона Имущества, указанного в п.1.3, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2930000 рублей. С условиями кредитного договора №, графиком возврата кредита по кредитному договору ответчик (Заемщик) ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 19-20 дело 2-171/2022).

Права Кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка; денежная оценка предмета ипотеки составляет: земельного участка 580000 рублей, жилого рублей (л.д. 23-28 дело 2-171/2022).

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судомрассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности (л.д.14-15).

Указанным решением исковые требования ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу:.

Определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу:, Фроловское сельское поселение, д.Броды, следующим образом: за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 17/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 17/100 в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 66/100 доли в праве общей долевой собственности. Указанное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу:и внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был приобретен жилой дом, общей площадью 116 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., расположенные по адресу:. Стоимость указанного имущества составляет 2000000 рублей из которой: стоимость жилого дома составляет 1000000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1000000 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи расчет за указанные объекты недвижимости производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 2000000 рублей выплачивается за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, предоставляемых Банком согласно Кредитному договору на покупку недвижимости.

Собственником жилого дома, общей площадью 116 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 320 кв.м., расположенных по адресу:является ФИО1 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма материнского капитала в размере 453026 рублей перечислена Пенсионным Фондом в ПАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34 дело №).

В нотариальном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО6 на погашение долга и (или) уплату процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», он принимает на себя следующие обязательства: жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, расположенное по адресу:, оформить в общую собственность его, супруги, детей, с определением долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.77 оборот дело №).

Дополнительным соглашением к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по ипотечному кредиту или договору займа, предоставленному любым кредитным учреждением для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:, в полном объеме будет являться обязательством супруга ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения (л.д. 26-29 дело №).

Отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 (л.д. 6,7 дело №).

При рассмотрении гражданского дела №ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление о признании иска (л.д.86 дело №). Кроме того, как следует из вышеуказанного решения, ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями полностью согласился, пояснил, что у нотариуса в письменном виде составлял соглашение об обязательном выделении долей в доме детям (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судомрассмотрено гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) были удовлетворены:

расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Татфондбанк".

С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1811326,73 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1565282,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246044,44 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемые на остаток долга по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки:

земельный участок, площадью 1 320 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу:, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 590 400 рублей;

жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу:, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 728 000 рублей (л.д.35-38).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве обоснования заявленных требований - о признании ипотеки ничтожной, стороной истца приведены доводы о том, что:

- в залог Банку передано имущество, не принадлежащее истцу, а именно доли принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17/100 доли в праве собственности на жилой дом) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17/100 доли в праве собственности на жилой дом), право на которые признано решением Пермского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ;

- не было получено согласие органов опеки и попечительства на ипотеку доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей истца на дом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает договор залога ничтожным, поскольку он был заключен в отношении имущества которое целиком не принадлежит Заемщику (Истцу), то есть без предварительного оформления жилого помещения в общую долевую собственность детей, в связи с чем, последующая передача дома в залог, исходя из положений п. 3 ст. 335 ГК РФ, могла иметь место только с согласия всех собственников, в том числе и детей.

Также истцом указано, что разрешение органов опеки и попечительства на залог квартиры получено не было, что противоречит интересам интересам детей, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ такой договор является ничтожным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать заключенный договор залога (ипотеки) ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03 марта 2015 г. N 431-О; от 25 января 2018 г. N 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом доли наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Взятое на себя обязательство выделить в жилом помещении доли несовершеннолетних детей, истец исполнил путем исполнения решения Пермского районного суда№, ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии прав несовершеннолетних детей на долю в праве собственности на жилой дом, содержались в ЕГРН. Кроме того, в ЕГРН также содержатся сведения и об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу:, кадастровый №) – ипотека в силу закона.

При этом доводы истца о том, что согласия органов опеки и попечительства на ипотеку доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей истца на дом, получено не было, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об обратном.

Как следует из п.4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях – либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В данном случае дети истца не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством (ст. 31 ГК РФ), в связи с чем, оснований для совершения сделки залога с согласия органов опеки и попечительства не имелось.

Согласие законных представителей несовершеннолетних детей – Истца ФИО1 и Третьего лица ФИО6, на передачу потенциальных долей детей в праве собственности на жилое помещение в залог Банку, фактически заключалось в принятии ими решения о направлении средств материнского капитала в счет погашения кредитного обязательства.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В данном случае, при заключении кредитного договора №пр от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении залога на жилой дом и земельный участок истец являлся собственником указанного имущества, в дальнейшем в ЕГРН были внесены сведения об истце как собственнике указанных объектов недвижимости, с ограничением прав в виде ипотеки.

Непосредственно после заключения кредитного договора, истцом и третьим лицом в счет исполнения кредитных обязательств по нему, были использованы средства материнского капитала.

Соответственно с момента использования средств материнского капитала, несовершеннолетние дети истца приобрели потенциальное право на доли в спорном жилом помещении. Таким образом, сначала заключая кредитный договор с условиями об ипотеке недвижимого имущества, а в дальнейшем используя для погашения взятых на себя финансовых обязательств средства материнского капитала, истцу изначально было известно о передаче потенциальных прав детей на доли в жилом помещении в залог Банку.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым определены доли в праве общей долевой собственности детей истца на жилое помещение - жилой дом, лишь подтверждено право детей в праве собственности на спорное жилое помещение с определением конкретных долей. Данное решение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как о наличии потенциальной доли детей в праве собственности на жилой дом истцу было известно в момент использования средств материнского капитала.

Кроме того, о наличии потенциальных прав детей на объект недвижимости, истцу очевидно было известно и в момент подписания нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ которым он принял на себя обязательства по оформлению в общую собственность его, супруги, детей, с определением долей по соглашению, прав на объект недвижимости.

Таким образом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на решение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.3 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Основания прекращения залога (352 ГК РФ), оснований для признания сделки ничтожной (ст. 166 ГК РФ) судом при рассмотрении дела не установлено.

Также судом отмечается, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделены следующие критерии добросовестного поведения:

- ожидаемое поведение: поведение стороны должно быть ожидаемым, характерным для других участников гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах;

- учет прав и законных интересов другой стороны правоотношения:

- поведение участника гражданско-правовых отношений не должно ограничивать право или лишать права иных лиц; законная цель; поведение стороны должно быть законным, не допускаются действия исключительно с противоправной целью либо с намерением причинить вред иному лицу;

- оказание содействия иной стороне гражданского оборота: участники гражданских правоотношений должны способствовать своему контрагенту различными способами, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении. При этом необходимо понимать, что суд может самостоятельно, по своей инициативе установить в действиях стороны признаки недобросовестности и отказать в защите принадлежащего ей права даже при условии, что другая сторона не ссылается на недобросовестность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ (принципа эстоппель) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разъясняя указанное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 70 постановления Пленума N 25 указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявленное Истцом требование о ничтожности ипотеки после начала исполнения по указанной сделки самим должником свидетельствует о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении предоставленными ему правами.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора недействительным (ничтожным), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, поведение Истца давало Ответчику основания полагать, что сделка действительна (исполнялась) и ответчик вправе рассчитывать на обеспечение по кредитному договору заложенным имуществом, так как истец приступил к исполнению принятых на себя, в рамках кредитного договора, обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В момент принятия на себя финансовых обязательств и передавая приобретенное недвижимое имущество в залог, истец являлся собственником указанного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в залог Банку было передано имущество, не принадлежащее истцу, а именно доли принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17/100 доли в праве собственности на жилой дом) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17/100 доли в праве собственности на жилой дом), право на которые признано решением Пермского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права истца и что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности (л.д.14-15), ФИО1, являющийся ответчиком по делу признал исковые требования в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, а после вступления указанного решения в законную силу обратился в суд с данным исковым заявлением. Указанные действия истца суд расценивает как недобросовестные.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожной ипотеки жилого дома, а соответственно и оснований для погашения записи регистрации ипотеки в ЕГРН №№.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «АК Барс» ПАО о признании ничтожной ипотеки жилого дома, расположенного по адресу:, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1320 кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый №; погашении записи регистрации ипотеки в ЕГРН №№ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2137/2022

Пермского районного суда

УИД 59RS0№-41