Гражданский кодекс часть 1

Науменко В.К. обратился в суд с иском к ИП Артемовой Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он работает в должности главного бухгалтера ООО «ХОРС» в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ им произведен перевод на личную банковскую карту Черепковой Н.Э. в Сбербанке России на сумму 99000 руб.. Платеж был ошибочно произведен им по просьбе ИП Черепковой Н.Э. в счет исполнения обязательств ООО «ХОРС» перед ИП Черепковой Н.Э. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, он, имея намерение произвести платеж во исполнение договора, заключенного между ООО «ХОРС» и ИП Черепковой (Артемовой) Н.Э., действовал при отсутствии таких полномочий со стороны ООО «ХОРС» на оплату денежных средств ответчику. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № с ИП Черепковой Н.Э. в пользу ООО «ХОРС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 руб. 42 коп.. В удовлетворении части требований о взыскании с ИП Черепковой Н.Э. денежных средств в сумме 99 000 руб., переведенных Науменко В.К. на личную банковскую карту Черепковой Н.Э. было отказано в связи с тем, что ООО «ХОРС» не представлено доказательств того, что данные денежные средства переводились в качестве платежа, произведенного во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г.. В настоящее время Черепкова Н.Э. сменила фамилию на Артемова. Полагает, что денежные средства в сумме 99000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они получены ею без правовых оснований, установленных законом или договором. Просит взыскать с ИП Артемовой Н.Э. денежные средства в сумме 99000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 170 руб. 20 коп..

Истец Науменко В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Артемова (Черепкова) Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ООО «ХОРС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, из представленного отзыва на иск, следует, что Науменко В.К. работал в ООО «ХОРС» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОРС» и ИП Черепковой Н.Э. был заключен договор, предметом которого являлось оказание ИП Черепковой Н.Э. услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными заказчиком (ООО «ХОРС») в заявке. В рамках исполнения данного договора ООО «ХОРС» перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Черепковой Н.Э.. Кроме того, Науменко В.К. на личную банковскую карту Черепковой Н.Э. было перечислено 99 000 рублей. Денежные средства, в сумме 100 000 рублей были взяты Науменко В.К. из кассы ООО «ХОРС» под отчет по расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ИП Артемова (Черепкова) Н.Э. не вправе была использовать свой личный текущий счет в Сбербанке России для осуществления расчетов, связанных с ее предпринимательской деятельностью. Для данных целей надлежит использовать расчетный счет. Науменко В.К. также не вправе был перечислять денежные средства от имени ООО «ХОРС» на личный текущий счет Черепковой Н.Э. в Сбербанке России, а должен был перечислить данную сумму на расчетный счет ИП Черепковой Н.Э. либо передать денежные средства в кассу ИП Черепковой Н.Э. по приходному кассовому ордеру, чего он не сделал. Полагают, что Науменко В.К., перечислив денежные средства на личный текущий счет Черепковой Н.Э., превысил свои полномочия и действовал вопреки правилам осуществления расчетно-кассовых операций. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № с ИП Черепковой Н.Э. в пользу ООО «ХОРС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 руб. 42 коп.. В удовлетворении части требований о взыскании с ИП Черепковой Н.Э. денежных средств в сумме 99 000 руб., переведенных Науменко В.К. на личную банковскую карту Черепковой Н.Э. было отказано в связи с тем, что ООО «ХОРС» не представлено доказательств того, что данные денежные средства переводились в качестве платежа, произведенного во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г.. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были возвращены Науменко В.К. в кассу ООО «ХОРС» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ущерб, нанесенный ООО «ХОРС» неправомерными действиями Науменко В.К. полностью возмещен. Каких-либо материальных претензий ООО «ХОРС» к Науменко В.К. в настоящее время не имеет. Полагают, что Науменко В.К. имеет правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ИП Артемовой (Черепковой) Н.Э., так как Черепкова Н.Э. получила от него денежные средства в сумме 99 000 руб. без оснований, установленных законом или договором.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.К. на личную банковскую карту Черепковой Н.Э. перечислил 99 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета <данные изъяты> отделения Сбербанка России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выпиской о движении денежных средств на счете Черепковой Н.Э. <данные изъяты>

При этом, денежные средства, в сумме 100 000 рублей были получены Науменко В.К. из кассы ООО «ХОРС» под отчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты ИП Черепковой Н.Э по договору за подбор персонала от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ответчик Черепкова Н.Э. сменила фамилию на фамилию «Артемова», при этом совпадают все уникальные регистрационные данные (ИНН и ОГРНИП).

В соответствии с п.2.2. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»,текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностьюили частной практикой.

Согласно п. 2.3. Инструкции, расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а такжеиндивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностьюили частной практикой.

Из объяснения Науменко В.К. - главного бухгалтера ООО «ХОРС» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что он не вправе был перечислять денежные средства от имени ООО «ХОРС» на личный текущий счет Черепковой Н.Э. в Сбербанке России, а должен был перечислить данную сумму на расчетный счет ИП Черепковой Н.Э. либо передать денежные средства в кассу ИП Черепковой Н.Э. по приходному кассовому ордеру.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 316510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 руб. 42 коп.. В удовлетворении части требований о взыскании с ИП Черепковой Н.Э. денежных средств в сумме 99 000 руб., переведенных Науменко В.К. на личную банковскую карту Черепковой Н.Э. было отказано в связи с тем, что ООО «ХОРС»не представлено доказательств того, что данные денежные средства переводились в качестве платежа, произведенного во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 99 000 рублей были возвращены Науменко В.К. в кассу ООО «ХОРС» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО «ХОРС» неправомерными действиями Науменко В.К. полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Науменко В.К. имеет правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ИП Артемовой (Черепковой) Н.Э., так как Артемова (Черепкова) Н.Э. получила от него денежные средства в сумме 99000 руб. не имея на то оснований, установленных законом или договором.

Ответчик ИП Артемова (Черепкова) Н.Э., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств не получения денежных средств от Науменко В.К. в размере 99000 руб. либо факт возврата истцу полученных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства, полученные Артемовой (Черепковой) Н.Э. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Науменко В.К. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Черепковой) Н.Э. в пользу Науменко В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 20 копеек, всего 102170 (сто две тысячи сто семьдесят) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья -