Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.05.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 ФИО5 и ФИО4 Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.11.2016 указанное решение частично изменено, определены доли в жилом доме по адресу: <адрес> следующем порядке: за ФИО4 признано право собственности на 93/1170 доли, за ФИО7 ФИО5 признано право собственности на 843/1170 доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что реконструкция и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, производились строительными материалами, купленными истцом. Так, имеется договор бытового подряда от 26.03.2010, заключенный между ООО «Алькон» и ФИО1 на замену и монтаж конструкций из ПВХ/алюминия на сумму 73000 рублей; договор на покупку и установку отопительного оборудования *** от 06.07.2010, заключенный между истцом и ООО «Строй-Град» на сумму 195116 рублей; договор с ООО «Техномакс» на электромонтажные работы на сумму 35000 рублей; а также чеки на строительные материалы для ремонта жилого дома на общую сумму 446173 рубля 76 копеек. Таким образом, размер расходов на покупку строительных материалов для ремонта и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определен истцом в размере 856205 рублей 76 копеек.

Ответчик в ходе судебных заседаний под протокол неоднократно подтверждал, что он знал, что ремонт и реконструкция жилого дома производилась материалами, купленными истцом. Доказательств самостоятельного приобретения ответчиком строительных материалов за счет собственных средств не представлено.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ФИО4 и ФИО7 ФИО5 обязаны возместить расходы на покупку строительных материалов для ремонта и реконструкции указанного жилого дома пропорционально выделенным долям, то есть ФИО4 в размере 68057 рублей 38 копеек, ФИО7 ФИО5 в размере 616907 рублей 22 копейки.

В адрес ФИО7 ФИО5, ФИО4 истцом направлены претензии с требованием возмещения понесенных затрат. ФИО7 ФИО5 образовавшуюся задолженность погасила. Ответчик ФИО4 отказывается в добровольном порядке произвести расчет с истцом и погасить понесенные затраты, что нарушает права истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда ему стало известно о нарушении его права – вынесении определении Алтайского краевого суда, которым произведен раздел имущества супругов, выделены доли в нем для ФИО7 ФИО5 и ФИО4 ФИО1 пояснил, что поскольку дом был оформлен на его дочь, он приобретая строительные материалы, оплачивая работы действовал в интересах его дочери и внуков, соответственно в своих интересах. Пояснил, что ряд строительных материалов, приобретены им после расторжения брака ФИО7 ФИО5 и ФИО4, однако указанные материалы вошли в общий объем имущества, разделенного между бывшими супругами, в связи с чем взыскивает и указанные суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку представленные чеки и договоры датированы 2010, 2011, 2012 годами. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств тому, что ремонт и реконструкция спорного жилого дома осуществлялась за счет денежных средств ФИО1, а не за счет совместно нажитых денежных средств супругов. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что купленные строительные материалы использованы исключительно лишь для строительства и реконструкции жилого дома. При этом, истец собственником жилого дома не является и прав на него не имеет. Каких-либо соглашений с собственниками спорного имущества им не заключалось. Правовых оснований, в силу которых им приобретались строительные материалы и осуществлялись работы из материалов дела не усматривается. Кроме того, довод истца о том, что при рассмотрении дела было установлено, что реконструкция и ремонт жилого дома производился строительными материалами, купленными именно истцом опровергается апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.11.2016, из которого следует, что строительные работы после ввода в эксплуатацию жилого дома и его реконструкция осуществлялись бывшими супругами за счет совместных денежных средств, за исключением денежных средств полученных по договорам дарения, иного не установлено. Пояснила, что исследуемые обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО7 ФИО6, ФИО7 ФИО5 пояснили, что являются супругой и дочерью истца соответственно. Когда ФИО7 ФИО5 вышла замуж родители предоставили для проживания квартиру, которая впоследствии была продана и на указанные денежные средства куплен недостроенный дом. Истец за счет собственных средств и средств ФИО7 ФИО6 достраивал его, вводил в эксплуатацию. События происходили в 2010-2011 годах. В указанный период ФИО7 ФИО5 не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, однако доходов от деятельности не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 ФИО6 пояснил, что ориентировочно в 2010-2011 годах являлся мастером при строительстве дома, расположенного в <адрес>. Строительство производилось за счет средств ФИО1, поскольку он приобретал строительные материалы, рассчитывался за выполненную работу.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых мер для надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО7 ФИО5 право собственности на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 127,8 кв.м., и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признано за ФИО4 право собственности на 93/1170 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка, расположенных по <адрес>; признано за ФИО7 ФИО5 право собственности на 843/1170 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка, расположенных по <адрес>.

Судом установлено, что строительные работы после ввода в эксплуатацию жилого дома (Литер А) и его реконструкция осуществлялась бывшими супругами за счет совместных денежных средств, за исключением денежных средств, полученных истцом по договорам дарения. Доказательств тому, что именно ФИО7 ФИО5 вложены личные денежные средства в строительство и реконструкцию жилого дома, суду представлено не было, как не представлено доказательств тому, что ФИО1, как в период брака супругов, так и после его расторжения приобретал строительные материалы, которые были использованы исключительно для строительства и реконструкции спорного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что реконструкция и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, производилась строительными материалами, купленными за его счет, в связи с чем потраченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на основании ст.1102 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов о вложении в строительство жилого дома денежных средств истцом в материалы дела представлены: договор бытового подряда от 26.03.2010, заключенный между ООО «Алькон» и ФИО1 на ремонтные работы по замене и монтажу конструкций из ПВХ/алюминия по адресу: <адрес>; договор на покупку и установку отопительного оборудования, заключенный между ООО «Строй-Град» и ФИО1, а также товарные чеки на строительные материалы для ремонта, оформленные на имя ФИО1

Возражая против удовлетворения требований, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод ответчика суд, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ – три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела истцом заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства уплаченные последним по договорам подряда, а также на приобретение строительных материалов большей частью в период с 2010 года по 27 марта 2013 года, и ряд материалов приобретенных по чекам 16.04.2014, 23.07.2014, 21.06.2014 на общую сумму 31483 рубля 40 копеек. Со слов истца спорные материалы переданы бывшим супругам ФИО7 ФИО5 и ФИО4 для строительства их дома.

Брак между ФИО7 ФИО5 и ФИО4 расторгнут 27.02.2012, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2011 года.

Как следует из материалов дела, в спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО7 ФИО5 В доме, после ввода его в эксплуатацию (в 2010 году) как в период брака, так и после его прекращения проводились строительные работы, истцу указанное достоверно известно. Соответственно право требования возврата вложенных в спорный жилой дом денежных средств уплаченных за строительные материалы возникло у истца в указанный же период и имело место в течении трех лет с момента приобретения товарно-материальных ценностей, заключения договоров.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.04.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания денежных средств. Истец в судебном заседании не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента раздела имущества между супругами, ранее же дом был оформлен на его дочь, приобретая строительные материалы, оплачивая работы, он действовал в интересах дочери и внуков, суд не принимается во внимание, как не основанный на законе. Указанное также опровергается исковым заявлением, пояснениями самого истца, данными при рассмотрении дела, согласно которым он предъявил претензии по возврату спорных денежных средств, в том числе и дочери, которая в свою очередь возместила его затраты. С 2010 года ФИО7 ФИО6 достоверно известно, что дом зарегистрирован на ФИО7 ФИО5, ему не принадлежал, а также истцу было известно о том, что доли супругов при разделе имущества признаются равными.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что купленные строительные материалы были использованы исключительно лишь для строительства и реконструкции жилого дома по <адрес>, в том числе по чекам 16.04.2014, 23.07.2014, 21.06.2014 на общую сумму 31483 рубля 40 копеек, как и не представлено доказательств тому, что строительные материалы приобретались на личные денежные средства истца для ответчика ФИО4

Не подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 ФИО6, ФИО7 ФИО5, ФИО7 ФИО6

Напротив, свидетель ФИО7 ФИО6, ФИО7 ФИО5, указали, что каких-либо договорных отношений по строительству и ремонту дома между ФИО4 и ФИО1 не имелось, истец осуществлял помощь в ремонте дома добровольно. В то же время, из решения суда о разделе имущества супругов, следует о наличии договорных отношений (договор дарения) между ФИО7 ФИО5 и ее родителями.

Суд также не принимает показания ФИО7 ФИО6 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, поскольку показания свидетеля относительно приобретения строительных материалов исключительно на денежные средства ФИО1 носят предположительный характер и известны ему со слов самого истца.

ФИО1 собственником жилого дома не являлся, прав на него не имел. Соглашение с собственниками недвижимого имущества им не заключалось. Правовых оснований в силу которых им приобретались строительные материалы и осуществлялись работы не усматривается.

Как было отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы после ввода в эксплуатацию жилого дома (Литер А) и его реконструкция осуществлялась бывшими супругами за счет совместных денежных средств, за исключением денежных средств, полученных ФИО7 ФИО5 по договорам дарения, в соответствии с которыми распределены доли супругов в имуществе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также то, что ответчик ФИО4 является неосновательно обогатившимся лицом.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 68057 рублей 38 копеек, потраченных на приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
верно, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Решение не вступило в законную силу на 26.07.2017 секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2138/2017 Индустриального районного суда города Барнаула