Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут истец, руководствуясь указаниями регулировщика (дежурного по железнодорожному переезду), который осуществлял свою деятельность в ручном режиме из-за отключения питания, показывающей истцу жезлом о пересечении железнодорожного переезда 77-й км. <адрес> в <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в стону автодороги «Гатчина-Ополье», на своем автомобиле «Шкода-Фабио», регистрационный номер Т 528ЕВ47, совершала пересечение железнодорожного полотна.

В тот момент, когда истец проехала железнодорожные рельсы, и намеревалась выехать на асфальтовое полотно автодороги, поднялась заградительная плита. Истец не имела возможности произвести экстренного торможения, так как не могла предвидеть, что заградительная плита откроется. В результате наезда на заградительную плиту автомобилю «Шкода-Фабио», регистрационный номер № были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатор, нижней юбки переднего бампера.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец для определения размера причиненного ущерба её транспортному средству обратилась в экспертное учреждение, которым установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 184 рубля 30 копеек.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истица вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 184 рублей 30 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не признал исковые требования ни по праву, ни по размеру, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительной правовой позиции, которые приобщены к материалам дела, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле привлечена дежурный по переезду ФИО4, которая извещена судом надлежавшим образом (л.д.146-150), об отложении рассмотрения не просила, письменных возражений по заявленным требованиям не представила сославшись в сообщении суду на ранее данные объяснения в рамках дела об административном правонарушении (л.д.151).

Суд применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут на ЖДП 77 - й км <адрес>, водитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 4702400063 категории «В», управляя автомашиной «Шкода Фабиа», регистрационный номер №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Гатчина-Ополье» через охраняемый железнодорожный переезд с дежурным, руководствуясь указаниями регулировщика (дежурного по железнодорожному переезду) совершила наезд на препятствие (упорно-заградительную плиту), открывшуюся в результате включения питания фидера.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на указанное препятствие автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, радиатор, нижняя юбка бампера.

Истец обратилась в ООО «Спутник» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертом – техником составлен отчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 60 184 рубля 30 копеек (л.д.24).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на регулируемом, обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде 77 км <адрес>, оборудованном автоматической переездной сигнализацией, произошло отключение электроснабжения из-за аварии на линии. Ввиду полного отсутствия электричества автоматические шлагбаумы были опущены, заградительные плиты (УЗП) опущены.

Как следует из письма начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению - Трансэнерго- филиал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, автоматика управления устройствам защиты переезда (УЗП) исключает самопроизвольное приведение в действие плит заграждения переезда при внезапной подаче электроснабжения после аварийного отключения ДД.ММ.ГГГГ при условии правильности действий дежурного по железнодорожному переезду согласно инструкции по эксплуатации УЗП, утверждённой владельцем инфраструктуры (л.д.105).

Местной инструкцией по эксплуатации железнодорожного переезда 77 км ПК 6 станции Кикерино направление Гатчина – Ивангород (далее - Инструкция) определено, переезд является регулируемым и обслуживается дежурным по переезду круглосуточно. Переезд обслуживается дежурными работниками ПЧ-24 в 2 смены. Продолжительность смены -12 часов, в смене работает один дежурный. На переезде установлена автоматическая светофорная сигнализация с полуавтоматическими шлагбаумами. Нормальное положение шлагбаумов - открытое. Переезд пересекает автомобильная дорога – п/п к <адрес> (л.д.115).

При несении дежурства дежурный по переезду должен руководствоваться, в том числе настоящей Инструкцией (л.д.131-132).

Из указанной инструкции следует, что переезд оснащен заградительными барьерами – 2 шт. (п. 3 Инструкции).

Устройство заградительные при опущенных крышках не создают помех движению транспортных средств. При приближении поезда к переезду, при отсутствии транспортных средств над УЗ, после опускания (брусьев) шлагбаумов начинают подниматься крышки УЗП. Подъем крышки УЗП от уровня дорожного покрытия составляет 0,4-0,5 м за время не более 5 сек. После проследования поезда за переезд крышки приводятся в нижнее положение до подъема брусьев шлагбаума (п. 12 Инструкции).

Согласно п. 6.2. Инструкции, электромеханика СЦБ - обеспечивает исправное содержание и бесперебойную работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, устройств заграждения (электроприводов, локаторов датчиков обнаружения транспортных средств) в соответствии с утвержденным план-графиком технического обслуживания переезда с оформлением записи в «Книге приема и сдачи дежурств, осмотра устройств и инструктажа дежурных работников» (ПУ-67). Принимает участие в комиссионных осмотрах переезда. Производит осмотр и проверку щитков управления, наличия пломб на щитках и курбелях (л.д.140).

Представителем ответчика в обоснование своей позиции указано, что устройства защиты переезда находились в исправном состоянии, но по причине отключения электроснабжения было произведено аварийное отключение ВЛ ПЭ-10 кВ, последующее включение после подачи электроэнергии не могло повлечь самопроизвольное поднятие устройства заграждения переезда. Причина самопроизвольного поднятия упорно- заградительной плиты не установлена. В действиях дежурного по железнодорожному переезду нарушений не установлено.

Как следует из объяснений дежурного по переезду ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на пост и в 17 часов 58 минут отключили питание Фидера, поэтому после прохождения поезда, шлагбаумы в автоматическом режиме не поднялись из-за отсутствия электроэнергии. С разрешения дежурного по станции, ФИО4 вышла на улицу для регулирования движения транспортных средств через переезд в ручном режиме. В 18 часов 15 минут включили питание Фидера, ФИО4 продолжила пропускать транспортные средства с помощью жезла и разрешила проезд автомобилю истца, внезапно в этот момент из-за включения электропитания поднялась заградительная плита, что привело к наезду транспортного средства истца на препятствие.

При отсутствии переменного тока. Отсутствие переменного тока вызывает ложную занятость участков приближения к переезду. Заградительные брусья полуавтоматических шлагбаумов принимают закрытое (горизонтальное) положение. В этом случае дежурный по переезду, убедившись в отсутствии поездов, может разрешить автотранспорту объехать заградительный брус полуавтоматического шлагбаума и проехать через переезд (пп.3.2., п. 19 Инструкции).

Согласно представленной ответчиком выписке из книги приема и сдачи дежурств и осмотра устройств на переезде, подача электроэнергии произошла в 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), после чего в 18 часов 20 минут в результате включения питания Фидера истцом на автомобиле «Шкода – Фабио» совершен наезд на упорно- заградительную плиту.

Оценивая пояснения представителя ответчика, объяснения третьего лица и положения Инструкции, в которой изложены обязанность дежурного по переезду во время дежурства, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 7 Инструкции дежурным по переезду не были предприняты действия по прекращению движения транспортных средств сразу после подачи электропитания для проверки работоспособности оборудования переезда и последующего возвращения железнодорожного переезда к обычному режиму работы, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в следствие ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тоже время ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю, у истца возникло право требовать стоимости возмещения ущерба в судебном порядке.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Заключение ответчиком не оспорено. Суд полагает представленное заключение допустимым по делу доказательством и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 60 184 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила за изучения дела 10 000 рублей, и за участие в судебном заседании по 7 000 рублей. Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Истцом также представлены квитанции об оплате услуг на общую сумму 24 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются правомерными. Однако при определении суммы подлежащей ко взысканию, суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек, затраченных на получение юридических услуг до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на оформление заключения в размере 4 500 рублей и по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 2 006 рублей, из расчета удовлетворенных требований /60 184, 30-20 000х3%+800/.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, причиненный ущерб в размере 60 184 рублей 30 копеек, расходы на оформление экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: