Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 19.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, белого цвета госномер № сроком с 19.09.2019 г. по 19.08.2020 г. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС. Данный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.09.2019 г. Замечаний по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не зафиксировано, что подтверждается подписями сторон. В акте приема-передачи транспортного средства также указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за свой счет.

23.06.2020 г. автомобиль Рено Логан госномер № был возвращен истцу, при этом, автомобиль имел механические повреждение, отраженные в акте возврата транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения суммы стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, однако, в указанное время, ФИО3 на осмотр не явился, акт осмотра ТС составлен в его отсутствие. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 152 501.31 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил указанную сумму, 20.07.2020 г. ему была направлена претензия с приложением копии отчета эксперта и требованием оплатить денежные средства на возмещение ущерба в сумме 152 501, 31 руб. Указанные средства на настоящий момент истцу не перечислены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

-взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 152 501.31 руб.;

-взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб.;

-взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4 250 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил суд слушать дело в свое отсутствие, исковые требование поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направил. Суд находит его извещение надлежащим в соответствии с положениями статей 20, 165.1 ГК РФ и определил слушать дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 19.09.2019 г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без права субаренды в отношении автомобиля Рено Логан 2015 года выпуска госномер К192УК 161 на срок с 19.09.2019 г. по 19.08.2020 г.

В соответствии с п. 4, п. 5 договора, Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, связанные с его эксплуатацией, в том числе, на текущий ремонт, оплату топлива, страхование своей ответственности. В соответствии с п. 8 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендатор.

В соответствии с Актом приема-передачи ТС от 19.09.2019 г., Арендатор проверил комплектацию, состояние автомобиля, сверил номера кузова с номерами в документах, Арендатор собственноручно указал в Акте приема-передачи ТС, что в случае повреждения автомобиля, обязуется произвести ремонт за свой счет.

Согласно Акту возврата транспортного средства от 23.06.2020г., Арендодателем зафиксированы следующие повреждения ТС: фонарь задний левый, крышка багажника, бампер задний, фонарь задний правый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, бампер передний, дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало наружное правое, крыша, лобовое стекло, фара правая, фара левая. Данный акт подписан сторонами-ФИО2 и ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы и установления технологии, объема и стоимости ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС.

13.07.2020 г. было составлено заключение, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 152 501.31 руб.

При возврате автомобиля, поврежденного в ходе эксплуатации его арендатором, арендатор осуществляет ремонт автомобиля за свой счет, что подтверждается условием, согласованным сторонами в акте приема-передачи ТС.

Стороны возражений по заключению и отчетам эксперта в суд не представили.

У суда также не имеется оснований не доверять данным доказательствам, добытым в установленном законом порядке, отвечающим установленным требованиям по их составлению, имеющих интересующую суд и стороны информацию относительно предмета спора, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен ущерб за повреждение автомобиля.

При таких обстоятельствах судом установлены все основания возникновения деликтной ответственности : наличие ущерба, его объем и оценка, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К ущербу в данном случае относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 152501,31 руб и стоимость затрат на проведение оценки ущерба в сумме 6180 рублей, подтвержденные заключением специалиста и платежными документами, кассовым чеком от 13 07 2020г.

Ходатайство истца о взыскании расходов по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. не превышает средний размер оплаты услуг представителя по Ростовской области. Оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 152 501, 31 руб ущерб, причиненный автомобилю, 6180 руб расходы по оплате услуг специалиста по оценке, 4250 руб о расходы по госпошлине, 20 000 рублей расходы на представителя, всего 182931,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 10 11 2020г.