Дело № 2-2138/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-002770-60
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
при секретаре Мельниковой А.Е.,
помощнике судьи Витовском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с бывшего руководителя организации, расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба с бывшего руководителя организации, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФИО1». В период нахождения на должности генерального директора ФИО1 заключил с договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 802 руб., без согласования данной сделки с участником общества ФИО5 После ухода с занимаемой должности ФИО2, не предоставил сведения о ФИО5 о заключении вышеуказанного договора. Решением Арбитражного суда с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 45 102, 31 руб. Также, в период нахождения на должности генерального директора ФИО1, ФИО2 за счет ФИО1» приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad стоимостью 16 990 руб., который не был передан в собственность ФИО1 после ухода ФИО2 с занимаемой должности. В период нахождения на занимаемой должности ФИО2 заключил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 35 000 руб., и договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 15 000 руб. Указанные денежные средства ФИО2 потратил на неустановленные цели, истец не получил выгоды от указанных займов.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причиненные ФИО1 убытки, в размере 112 092,31 руб., а также государственную пошлину в размере 3 442 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО2 являлся генеральным директором ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате его недобросовестных действий ФИО1 причинены убытки. Приобретенную за счет ФИО1 технику и взятые в кредит от имени ФИО1» денежные средства после освобождения от занимаемой должности не вернул, в связи с чем ФИО1 было вынуждено обратиться в с заявлением по факту совершения преступления. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, в связи с чем, истцом не пропущен. Все материалы проверки, имеющиеся в распоряжении истца представлены в материалы дела, объяснительные у ФИО2 не отбирались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилось в с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту присвоения имущества- ноутбука и денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, о причиненном ущербе истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, срок исковой давности пропущен.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску
Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 3).
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника".
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Согласно п. 10 положения о порядке проведения служебного расследования в отношении сотрудников ФИО1 утвержденного генеральным директором ФИО1ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ председатель и члены комиссии в ходе проведения служебного расследования обязаны истребовать письменные объяснения и иные дополнительные документы, необходимые для проведения служебного расследования.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО1 является действующим юридическим лицом, генеральным директором организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 36-39).
П. 8.8.1 устава ФИО1 генеральный директор действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5, ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Менеджмент Консалтинг» (л.д. 12).
Решением № единственного участника ФИО1», ФИО2 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию ( л.д. 13).
В период нахождения на должности генерального директора ФИО1ФИО2 заключил Договор №QK2V от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа- на сумму 29 802 руб. Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по расчетному счёту 40702810710000509059в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете ООО «Менеджмент Консалтинг» размещены денежные средства в сумме 29 802 руб.
При этом на момент заключения договора №QK2V от ДД.ММ.ГГГГ, у истца на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 4 435,20 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №QK2V по условиям которого ООО «Менеджмент Консалтинг» была выдана кредитная карта для бизнеса в размере 45 102,31 руб., из которых 583,84 руб. – просроченные проценты, 29 994 руб. – просроченный основной долг, 277,32 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 14 247, 15 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ( л.д. 113-123).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице генерального директора ФИО2 был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad, стоимостью 16990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31)
После освобождения от должности генерального директора ФИО2 не передал ноутбук, в связи с чем, ФИО1 в лице ФИО5 обратилось в по факту присвоения ФИО2 ноутбука.
До настоящего времени ноутбук Lenovo IdeaPad, стоимостью 16990 руб. не возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 35 000 руб. с возвратом задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму в размере 15 000 руб. с возвратом задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)
Приказом генерального директора ФИО1ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование в отношении бывшего генерального директора ФИО1ФИО2 в связи с обнаружением хищения, незаконного использования и списания денежных средств ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральным директором ФИО1ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что между физическим лицом ФИО5 и ООО «Менеджмент Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
За счет денежных средств Общества ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО2 приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук Lenovo IdeaPad 330- 15AST/81D60054RU стоимостью 16 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также за счет денежных средств Общества бывший генеральный директор Общества ФИО2:ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату сотовой связи на сумму 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату сотовой связи на сумму 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие в кассу денежных средств на сумму 4 900 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 после освобождения от должности Генерального директора ФИО1 не передал в распоряжение нового генерального директора ФИО5 находящийся в собственности Общества ноутбук Lenovo IdeaPad № стоимостью 16 990 руб.
Также ФИО2 не возместил понесенные в личных целях расходы за счет общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг сотовой связи общей суммой 950 руб.
ФИО2 не возместил снятые с банковского счета Общества ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 4 900,00 руб., не предоставил подтверждения их целевого расходования на нужды Общества.
Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не возвратил денежные средства, полученные по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., в общей сумме 20 000 руб.
В настоящее время место нахождения ФИО2 не установлено, от контактов с представителями ФИО1 он уклоняется, на связь не выходит. Указанное имущество и денежные средства в распоряжение Общества передано не было и находятся в распоряжении ФИО2
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные деяния, выраженные в хищении, незаконном использовании и списании денежных средств ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении бывшего генерального директора ФИО1ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между генеральным директором ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., за счет денежных средств ФИО1ФИО2 приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad стоимостью 16 990 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше имущество и денежные средства ФИО2 не вернул.
Приказом генерального директора ФИО1 -ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование в отношении бывшего генерального директора ФИО1ФИО2 в связи с незаконным заключением кредитного договора с » от имени и лица ФИО1
В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с » на сумму 45 102,31 руб. Денежные средства ФИО2 после освобождения от должности генерального директора не вернул, доказательств использования денежных средств для целей ФИО1 не предоставил. Информация о заключенном кредитном договоре не была зафиксирована и отражена в финансовой и бухгалтерской документации общества. Документы и сведения о кредитном договоре в распоряжении общества отсутствуют. О заключении договора и существовании задолженности перед банком представители ФИО1 узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после получения Уведомления ФИО3 Место нахождения ФИО2 не установлено, от контактов с представителями ФИО1 он уклоняется, на связь не выходит. Комиссия пришла к выводу, что умышленные действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1ФИО5 обратился с заявлением в о совершении преступления ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в обоснование указав, что между физическим лицом ФИО5 и ФИО1 в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб
За счет денежных средств Общества ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО2 приобрел в ноутбук Lenovo IdeaPad № стоимостью 16 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также за счет денежных средств Общества бывший генеральный директор Общества ФИО2:ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату сотовой связи на сумму 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату сотовой связи на сумму 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие в кассу денежных средств на сумму 4 900 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 после освобождения от должности Генерального директора ФИО1 не передал в распоряжение нового генерального директора ФИО5 находящийся в собственности Общества ноутбук Lenovo IdeaPad № стоимостью 16 990 руб.
Также ФИО2 не возместил понесенные в личных целях расходы за счет общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг сотовой связи общей суммой 950 руб.
ФИО2 не возместил снятые с банковского счета Общества ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 4 900,00 руб., не предоставил подтверждения их целевого расходования на нужды Общества.
Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не возвратил денежные средства, полученные по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., в общей сумме 20 000 руб.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, отобрано объяснение ФИО2 из которого следует, что в настоящее время он не может пояснить где находится ноутбук «Lenovo», приобретенный им на денежные средства ФИО1 Ранее ноутбук направлялся им на диагностику в сервисный центр По итогу ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что не возвратят денежные средства, так как ноутбук не удалось починить. В ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту «Тинькоф Банк» перечислены денежные средства в размере 16 990 руб. Он звонил ФИО5, для того чтобы вернуть денежные средства за ноутбук, на что последний ему не отвечал. Денежные средства находятся у него и он готов передать их в любое время. Согласно двух договоров займа, на расчетный пет ФИО1» от ФИО5 поступали денежные средства общей суммой 50 000 руб. Поступившие денежные средства потрачены на покупку ноутбука, на оплату мобильной связи, на проезд в общественном транспорте, на банковские услуги и другие хозяйственные нужды. Все денежные средства расходовались по целевому назначению согласно приказов. При расторжении трудового договора с ФИО1 каких-либо претензий от него в отношении организации не поступало, претензии финансового характера не озвучивались, в его адрес также претензий не поступало, также была составлена расписка о возврате ноутбука, либо его стоимости в виде денежных средств.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО2, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не установлено.
Также истцом не предоставлено достаточных доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, ответчик не был привлечен к участию в служебной проверке, не ознакомлен с материалами проверки. Обстоятельства наступления материальной ответственности бывшего генерального директора ООО «Менеджмен консалтинг» ФИО2 не доказаны.
Разрешение индивидуальных трудовых споров, к каковым относятся и споры о взыскании организациями-работодателями с бывших руководителей как прямого действительного ущерба, так и причиненных убытков, осуществляется с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры отнесены к индивидуальным трудовым спорам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как исходя из материалов уголовного дела № генеральному директору ФИО1 о причиненных убытках по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., по договору о приобретении ноутбука Lenovo IdeaPad, стоимостью 16990 руб., стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об убытках в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 45 102,31 руб. истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, рассмотрение спора в Арбитражном суде по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также обращение в полицию о возбуждении уголовного дела о совершении мошеннических действий ФИО2 не препятствовало обращению работодателю в суд с иском о возмещении ущерба.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0001-01-2022-002770-60
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2138/2022 ~ М-1313/2022
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись