Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Синяеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 588 881,68 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2 904,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 117,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен>, установив его начальную стоимость в размере 342 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Синяевым В.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 562 783,32 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 588 881,68 рублей. <Дата обезличена> истец перечислил указанную сумму на расчетный счет Банка.

Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением суда от 20.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Джой Глобал», САО «ВСК».

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Джой Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что не имеет отношения к предмету спора.

Ответчик Синяев В.Н. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Синяевым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 562 783,32 рублей под 17,50% годовых на приобретение автомобиля <Номер обезличен>

Сумма кредита перечислена на счет заемщика, согласно выписке по счету.

В тот же день Синяев В.Н. приобрел автомобиль <Номер обезличен> у Буланого В.С. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <Номер обезличен>

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 588 881,68 рублей.

<Дата обезличена> платежными поручением <Номер обезличен> - <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Брокер» перечислило ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности Синяева В.Н. по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК в сумме 588881,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ООО «Брокер», исполнившему обязательство должника Синяева В.Н. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, перешли права, принадлежащие ПАО «БыстроБанк» в исполненной части, в том числе и право требования к ответчику должником исполнения обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.3. договора поручительства <Номер обезличен>, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как следует из п.10, 11 кредитного договора <Номер обезличен> обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль <Номер обезличен> с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залогодержателем является ООО «Брокер».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку ООО «Брокер» в полном объеме исполнены обязательства Синяева В.Н. по кредитному договору <Номер обезличен> суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Джой Глобал», САО "ВСК", исходя из следующего.

Несмотря на то обстоятельство, что в карточке учета ТС от <Дата обезличена>, последним владельцем автомобиля <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлось ООО «Джой Глобал», в результате ДТП от <Дата обезличена> указанное транспортное средство получило механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем, автомобиль по Акту от <Дата обезличена> был списан с бухгалтерского учета общества и снят с учета ГиБДД.

На основании соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Джой Глобал» и САО «ВСК» об отказе Страхователя от имущественных прав на поврежденное имущество, автомобиль был передан Страховой компании в собственность (абандон), что подтверждается Актом передачи ТС, ПТС.

В последствии САО «ВСК» по договору купли продажи от <Дата обезличена> передает автомобиль ООО «Континент», который передает автомобиль по договору купли продажи от <Дата обезличена>Г.Н.Е., последний по договору купли продажи от <Дата обезличена> передает автомобиль П.Н.И., впоследствии Б.В.С. приобретает транспортное средство по договору купли продажи от <Дата обезличена> у П.Н.И. и <Дата обезличена> продает его

по договору купли продажи от <Дата обезличена> Синяеву В.Н.

Сведений о том, что спорное транспортное средство было отчуждено в дальнейшем Синяевым В.Н., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога является Синяев В.Н.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Джой Глобал», САО "ВСК" суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 117,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Синяеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО "ВСК" о взыскании суммы в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сяниева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 588 881,68 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2 904,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 117,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен> путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 г.