Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Елены Анатольевны, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву Александру Валериевичу и ООО «КалачЗерноКом» о признании сделки дарения и договора купли продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Супрун Елена Анатольевна, законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Киселеву Александру Валерьевичу и ООО «КалачЗерноКом», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать сделки дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Глава КФХ Киселев Валерий Федорович и ИП Глава КФХ Киселев Александр Валерьевич, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Александр Валерьевич передал кукурузу ООО «КалачЗерноКом» и договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Александром Валерьевичем и ООО «КалачЗерноКом» недействительными.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у Супрун Елены Анатольевны и Киселева Валерия Федоровича родился совместный ребенок - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.Ф. скоропостижно скончался. На момент смерти Супрун Е.А. проживала совместно с ФИО2 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ф. заключил с ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» договор № - X на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску кукурузы фуражной в количестве 362 тонны 880 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кукурузы на хранении составлял 285 424 кг.

После смерти ФИО2., в феврале 2017 года, Супрун Е.А. стало известно, что остаток денежных средств, в размере 1418943 рублей за кукурузу был переведен на расчетный счет Киселева А.В., который не является стороной первоначальной сделки.

Через некоторое время, Супрун Е.А. стало известно (со слов самого Киселева А.В.), что Киселев В.Ф. подарил Киселеву А.В. остаток кукурузы, а последний в свою очередь заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/ КЗК с ООО «КалачЗерноКом».

Согласно показаниям самого Киселева А.В., данных им следователю и в дальнейшем подтвержденных им в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-413/19, 23.01.2017 года Киселев В.Ф. передал Киселеву А.В. оставшийся объем кукурузы, находящейся на хранении в ООО» КХПК» для того, что бы на вырученные денежные средства он приобрел себе технику, т.е. Киселев В.Ф., добровольно при жизни, без какого - либо документального подтверждения, являясь при этом индивидуальным предпринимателем и ведя строгую бухгалтерскую отчетность, подарил свою продукцию Киселеву А.В., который так же является индивидуальным предпринимателем, что в соответствии с законом он не мог был совершать.

В связи с тем, что какого либо документального подтверждения действий ФИО2. по реализации имущества, не имеется, и исходя из буквального толкования слов ответчика, Киселев В.Ф. при своей жизни подарил Киселеву А.В. сельскохозяйственную продукцию

Таким образом, часть наследства, которая должна причитаться несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным образом выбыла из общей наследственной массы, тем самым нарушив права сына Супрун Е.А., в чьих интересах она действует, как наследника первой очереди, на получение причитающегося ему по закону наследства, в виде денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции – кукурузы.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения п.1 ст.23 ГК, регламентируют право граждан на занятие ими предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в статусе ИП. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что на предпринимательскую деятельность физ. лица, выступающего в качестве ИП, распространяются нормы ГК, установленные в отношении некоммерческих организаций.

Таким образом, на дарение от лица ИП, выступающего в качестве дарителя, распространяются нормы п.4 ст.575 ГК, запрещающие дарение между коммерческими организациями. Исходя из этого лицо, выступающее как ИП, не может совершать дарение имущественных благ, связанных с его деятельностью, в пользу другого коммерческого лица или ИП. Таким образом, на дарение от лица ИП, выступающего в качестве дарителя, распространяются нормы п.4 ст.575 ГК, запрещающие дарение между коммерческими организациями. Исходя из этого лицо, выступающее как ИП, не может совершать дарение имущественных благ, связанных с его деятельностью, в пользу другого коммерческого лица или ИП.

На основании вышеуказанных норм права, Киселев В.Ф. изначально не имел никакого законного права на дарение Киселеву А.В. сельскохозяйственной продукции, так как совершенная сделка изначально недействительна, исходя из этого, последующая сделка между ИП Глава КФХ Киселев А.В. и ООО «КалачЗерноКом» недействительна, независимо ее признания таковой судом, в силу своей ничтожности.

Кроме того, сделка между ИП Глава КФХ Киселев А.В. и ООО «КалачЗерноКом» заключена в период, когда на зерно кукурузы, находящейся на хранении в ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» был наложен арест: ДД.ММ.ГГГГ Прокоповой Л.B. на основании исполнительного листа № выданного 07.12.2016г. Арбитражным судом Воронежской области возбуждено исполнительное производство №33203/16/36031-ИП в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», в соответствии с которым запрещено совершать действия направленные на отчуждение, передачу, а так же совершать любые действия с зерном кукурузы.

В соответствии ст. 174.1 ГК РФ ИП Глава КФХ Киселев А.В. не имел право получить с хранения и реализовать зерно кукурузы.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Супрун Е.А., законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По доводам представителя ответчика Киселева А.В. – Соляного А.Ю. о применении срока исковой давности к договору дарения суду показала, что считает срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не должен превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Киселев А.В., извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Киселева А.В. – Соляной А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Супрун Елены Анатольевны, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву Александру Валерьевичу и ООО «КалачЗерноКом» о признании недействительными сделки дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Глава КФХ Киселев Валерий Федорович и ИП Глава КФХ Киселев Александр Валерьевич, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Александр Валерьевич передал кукурузу ООО «КалачЗерноКом» и договора купли продажи 04/2017-П/КЗК от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Александром Валерьевичем и ООО «КалачЗерноКом», заявив перед судом ходатайство о применении к договору дарения срок исковой давности. В своих письменных возражениях выразил несогласие с требованиями Супрун Е.А. ввиду следующего: Стороной сделки ни она, ни её сын не являются. Оспариваемой сделкой права истицы и её не затрагиваются. По смыслу иска она оспаривает не договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения кукурузы между ИП Киселевым В.Ф. и ИП Киселевым А.В., который по её мнению имел место. Истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ст. 575 ГК РФ о запрете дарения. Между тем оспариваемый договор не содержит положений о дарении и в этом договоре ИП Киселев В.Ф. стороной сделки не является. Факт дарения кукурузы ИП Киселевым В.Ф. в пользу ИП Киселева А.В. ничем не подтверждается. Никаких документов на этот счёт не имеется. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств сделки по дарению. Ответчик Киселев А.В. отрицает тот факт, что по оспариваемому договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавал кукурузу, переданную ему его отцом, Киселевым В.Ф. Ответчик утверждает, что по оспариваемому договору продавал исключительно его собственную кукурузу. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. В связи с изложенным, ответчик полагает, что права истицы и её сына оспариваемым договором купли-продажи 04/2017-П/КЗК от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, а следовательно, они не имеют права на его оспаривание, ввиду чего ответчик просит в иске отказать в силу ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика Киселева А.В. – Соляной А.Ю. считает, что по данному делу имеет место преюдиция. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с участием тех же сторон по делу №2-413/19 в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 года суд установил следующее обстоятельство: «Доводы Супрун Е.А. о недобросовестном поведение истца Киселева А.В. получившего неосновательное обогащение в сумме 283788,60 руб. по ее мнению по поддельному договору, т.е. фактически считает сделку недействительной, суд считает не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела и исследовании доказательств». Также в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 года суд установил: «Таким образом, оснований считать, что денежные средства в размере 283788,60 руб. были приобретены Киселевым А.В. за счёт имущества ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и входящего в наследственную массу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется». Указанные выводы также подтвердил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении Воронежского областного суда от 13.02.2020 г. по делу №33-1023/2020. В силу ст. 61 ГПК РФ, «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Также представитель ответчика считает, что суду необходимо применить срок исковой давности к договору дарения, поскольку считает, что срок исковой давности истицей пропущен, просит применить повила пропуска срока в виде отказа в иске. Истица утверждает, что оспариваемая сделка является ничтожной. Срок давности составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истица в иске утверждает, что в феврале 2017 года она узнала, что остаток денежных средств в размере 1418943 руб. за кукурузу ФИО2. был переведен на расчётный счёт Киселева А.В., который не являлся стороной по сделке ФИО2. и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Таким образом, о начале исполнения оспариваемой сделки истица узнала в феврале 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки истек в феврале 2020 года, а иск подан истицей 02.03.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем ответчик считает, что истица неверно квалифицирует оспариваемую сделку как ничтожную. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)». Далее Верховный Суд РФ перечисляет исключения, при которых сделка может квалифицироваться как ничтожная, однако, к данному случаю эти варианты не относятся. Истица основывает свой иск на имеющемся по её мнению нарушении ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями. В связи с изложенным, оспариваемый договор купли-продажи должен квалифицироваться как оспоримая сделка. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, «2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Как указывалось ранее, истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в феврале 2017 года. Кроме того, она обратилась в полицию с заявлением на незаконные действия Киселева А.В. 03.07.2018 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года также указано, что истица узнала о нарушении прав в феврале 2017 года. Таким образом, годичный срок давности на день подачи иска истёк, в связи с чем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «КалачЗерноКом» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почта России об истечении срока хранения.

Тафинцев П.В. и представитель ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», являющиеся по делу третьими лицами, также извещались судом о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почта России об истечении срока хранения.

В порядке статьи 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения представителя ответчика ООО «КалачЗерноКом», а также Тафинцева П.В. и представителя ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», являющихся по делу третьими лицами, о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Супрун Елена Анатольевна проживала совместно с ФИО2 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок - ФИО1 (т.1 л.д. 7). Киселев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), после чего наследником к его имуществу в 1/5 доле признан его сын ФИО1 (т.1 л.д. 7).

Как видно из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Киселев Александр Валериевич продал ООО «КалачЗерноКом» кукурузу урожая 2016 года в количестве 306,982 тн, которую обязался поставить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 10).

Супрун Е.А., считая, что Киселев А.В. неправомерно заключил указанный договор, поскольку он распорядился имуществом, кукурузой урожая 2016 года, принадлежащей не только ему, но и принадлежащей ФИО2., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка в виде безвозмездной передачи имущества (дарения) между предпринимателями в таком виде не могла быть заключена в силу закона, поэтому посчитала сделку дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ Киселевым Александром Валериевичем, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Александр Валериевич передал кукурузу ООО «КалачЗерноКом» и договор купли продажи 04/2017-П/КЗК от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Александром Валериевичем и ООО «КалачЗерноКом» недействительными.

Исследовав материалы дела, судом установлено и лицами участвующими в деле, не оспаривается факт, что Киселев Валерий Федорович при жизни добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно кукурузой урожая 2016 года, вследствие чего он дал письменное распоряжение-согласие на переоформление указанного зерна в объеме остатка, числящегося на хранении в ООО «КХПК» с лицевого счета ИП главы КФХ ФИО2. на лицевой счет ИП главы КФХ Киселева А.В., которое в последствии было продано последним в том числе ООО «КалачЗерноКом» по оспариваемому договору 04/2017-П/КЗК от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указывающие на волеизъявление Киселева Валерия Федоровича о безвозмездной передаче Киселеву Александру Валериевичу спорного зерна кукурузы урожая 2016 года, стали предметом рассмотрения следственным органом отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области сообщения о преступлении по заявлению Супрун Е.А. по факту мошеннических действий Киселева А.В., Тафинцева П.В. и Золотарева С.В. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Калачеевскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила привлечь к ответственности указанных лиц, которые путем мошеннических действий причинили ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб на сумму 1400000 руб., в том числе и в связи с указанными действиями связанными с переоформлением кукурузы урожая 2016 года, числящейся на хранении в ООО «КХПК» с лицевого счета ИП главы КФХ ФИО2. на лицевой счет ИП главы КФХ Киселева А.В.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Киселева А.В., Тафинцева П.В. и Золотарева С.В., о чем 17 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следственными органами установлено, что Киселевым В.Ф. при жизни было дано согласие, в виде письменного распоряжение о передаче кукурузы урожая 2016 года его сыну Киселеву Александру Валериевичу путем переписи данных с его лицевого счета на лицевой счет Киселева А.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, между ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Киселевым А.В. был фактически заключен договор дарения кукурузы в виде переписи спорной кукурузы на лицевой счет одаряемого с лицевого счета дарителя с письменного разрешения последнего, соответствует положениям ст. ст. 209, 223, 572, 574 ГК РФ. Данный договор был сторонами сделки исполнен. Доводы истицы о том, что указанный договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства суд не может приять как основание для признания его недействительным. В момент его заключения и исполнения данный договор не нарушал права и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО1, который не являлся собственником зерна кукурузы, не являлся наследником ФИО2., т.к. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ф. был жив, наследство открылось только после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1113 ГК РФ, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

Анализируя указанные положения суд приходит к выводу, что права несовершеннолетнего наследника ФИО1 могут быть нарушены только при ненадлежащем распоряжении наследственным имуществом, собственником которого в установленной доле он является.

Согласно же ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Спорное имущество – кукуруза урожая 2016 года на момент смерти наследодателю, Киселеву Валерию Федоровичу, не принадлежало, следовательно в силу положений ст. 1112 ГК РФ оно не могло войти в состав наследственной массы, поэтому Киселев Александр Валериевич, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи 04/2017-П/КЗК с ООО «КалачЗерноКом» не мог нарушить имущественных прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследника к имуществу ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительной сделки относительно дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ Киселевым Александром Валериевичем, то остальные требования истца, о признании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Александр Валериевич передал кукурузу ООО «КалачЗерноКом», и признании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Александром Валериевичем и ООО «КалачЗерноКом» недействительными, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Киселева А.В., относительно применения судом к исковым требованиям Супрун Е.А. относительно дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ Киселевым Александром Валериевичем, как сделки, срока исковой давности, суд считает необоснованными, ввиду следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), то согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из отказанного материала № Супрун Е.А. обращалась по поводу возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий с наследственным имуществом, а именно кукурузой урожая 2016 года, предполагая, что умерший Киселев В.Ф. не распоряжался указанной кукурузой при жизни, а ответчик Киселев А.В. после его смерти завладел кукурузой и составил при помощи других лиц договор продажи этой кукурузы указав в нем поддельную дату его составления ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанная сделка купли продажи в т.ч. и договор дарения кукурузы были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ей окончательно стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 года. Таким образом суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Супрун Елены Анатольевны, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву Александру Валериевичу и ООО «Калач зерноком» о признании сделки дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Глава КФХ Киселев Валерий Федорович и ИП Глава КФХ Киселев Александр Валериевич, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал кукурузу ООО «КалачЗерноКом» и договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Александром Валериевичем и ООО «КалачЗерноКом» недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.В.Зеленкова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Зеленкова.

Дело № 2-213/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000207-25