Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, в котором указано на следующие обстоятельства:

21.11.2019 года Бутырским районный судом г.Москвы вынесен приговор в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Истица ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 совершенным преступлением ФИО2 причинен материальный ущерб в размере --- рублей.

Истица указывает, что размер материального ущерба складывается из 100% оплаты по заключенному с ответчиками дилерскому договору и договору поставки № --- от 05.08.2014 года.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет --- рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

В качестве правового обоснования указаны нормы ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, ссылаясь на них ФИО2 просит суд: взыскать со ФИО3 и ФИО1 солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 года --- рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотрела дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, согласно отчету об отслеживании почтового уведомления судебная повестка не вручена, судебная корреспонденция возвращается в суд без вручения с отметкой «об истечении срока хранения в почтовом отделении».

Из представленной ОВМ ОМВД России по г.Новомосковску адресной справки усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес 1) по настоящее время.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, согласно отчету об отслеживании почтового уведомления судебная повестка не вручена, вся судебная корреспонденция возвращается в суд без вручения с отметкой «об истечении срока хранения в почтовом отделении».

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по г.Москве ответчик ФИО1 выбыл по решению суда по адресу: (адрес 2).

Однако в справке ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск от 11.03.2020 года указано, что ФИО1 по учетам по городскому округу Зарайск не значится.

В целях защиты прав ответчика ФИО1 судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Ковылин А.В., который в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах настоящего дела имеется приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 года по уголовному делу №1-480/19 в отношении ФИО3 и ФИО1. Указанный приговор вступил в законную силу 12.10.2019 года.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы в части преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2 установлено следующее:

«22 преступления совершены при следующих обстоятельствах: не позднее 26 декабря 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Новые Торговые Технологии», а также ФИО1, являясь менеджером ООО «Новые Торговые Технологии», выступающий в качестве пособника, и другие не установленные следствием соучастники, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств посредством заключения заведомо неисполнимых договоров

ФИО3, ФИО1 и неустановленные следствием лица, не позднее 05 августа 2014 года, точное время следствием не установлено, имея единый умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, выступая от имени подконтрольного им ООО «Новые Торговые Технологии», дистанционно, используя средства телефонной связи и электронной почты путем обмана убедили ФИО2 в добросовестности своих намерений относительно выполнений условий договора, а также прибыльности предлагаемой ей франшизы MR.LENSOMAT24, после чего ФИО3, как генеральный директор ООО «Новые Торговые Технологии», заключил с ИП «ФИО2» дилерский договор и договор поставки №--- от 05 августа 2014 года о поставке в адрес ФИО2 вендингового торгового оборудования по продаже контактных линз для глаз (линзоматов) и товара к нему для последующего осуществления розничной торговли товаром согласно условиям франшизы, не имея в действительности намерений к его исполнению. После этого, на основании выставленного ФИО3 счета на оплату №---, получили от указанного индивидуального предпринимателя 06 августа 2014 года в качестве 100% оплаты по данному договору денежные средства в сумме --- рублей, перечисленные им с расчетного счета, открытого в Орловском филиале АО АКБ «Ланта-Банк» по адресу: (адрес 3) на расчетный счет ООО «Новые Торговые Технологии», открытый в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» Юго-Западный» по адресу: (адрес 4). В дальнейшем ФИО3, ФИО1 и неустановленные соучастники, не собираясь выполнять свои обязательства по договору, похитили денежные средства ФИО2, уплаченные ей по договору, на общую сумму --- рублей. Продолжая единый преступный умысел, в целях сокрытия и распоряжения по своему усмотрению полученных от ФИО2 денежных средств, ФИО3, ФИО1 и неустановленные соучастники, выполняя отведенные им преступные роли, под видом выполнения различных договорных обязательств и иных финансовых операций, не связанных с действительным выполнением своих обязательств перед ФИО2 согласно заключенному с ней договору, используя различные аффилированные юридические и физические лица, в частности ИП «ФИО1», в том числе осуществляя снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Новые Торговые Технологии» с помощью банковской карты, распорядились похищенными денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму --- рублей».

По указанному приговору ФИО3 признан виновными в совершении 22 (двадцати двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждое преступление. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования ФИО3 от назначенного наказания освобожден.

ФИО1 признан виновным в совершении 22 (двадцати двух) преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за каждое преступление. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования ФИО3 от назначенного наказания освобожден.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 и ФИО1 своими преступными действиями причинили истице ФИО2 материальный вред в размере --- рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

Доказательства выплаты истице в добровольном порядке причиненного ущерба ответчиками не представлены.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет, составляет --- рубль --- копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в местный бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рубль --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко