Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ «Управление по строительству» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

КУ «Управление по строительству» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершении преступления.

В обоснование требований указало, что приговором Первомайского районного суда города Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 285, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 286 УК РФ, в том числе по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство гидроузла. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» в лице и.о. директора ФИО6, и ООО «НПО « Мостовик» в лице генерального директора ФИО14 заключен государственный контракт № на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Омской области № 180-рп бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» реорганизовано в форме слияния с Казенными учреждениями Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» и «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» с образованием Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (сокращенное наименование КУ «Управление по строительству»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министром развития транспортного комплекса Омской области, являлся ФИО3, который, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписал незаконное распоряжение №-р, согласно которому казенное учреждение должно было осуществить авансирование подрядчика в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 года, а зачет аванса произвести в 2014 году. Таким образом, сохранилась задолженность ООО «НПО Мостовик» перед казенным учреждением по предоставленному, но не отработанному авансу в сумме 196 830 976,81 руб., что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 190 731 936,83 руб.

На декабрь 2013 года по государственному контракту на строительство Красногорского гидроузла было осуществлено авансирование на общую сумму 723 378 610 руб., что составляет 22,9 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2013 год. Между тем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение лимитов до 2 826 835 320 руб., соответственно 30% размер аванса указанной суммы составляет 848 050 596 руб.

Казенное учреждение, выполняя незаконное распоряжение №-р ФИО3, в отсутствие целесообразности, перечислило в адрес ООО «НПО Мостовик» аванс в размере 242 135 630 руб. Между тем, исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма последней части аванса, должна была составлять 124 671 986 руб. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что допустила ошибку, рассчитывая указанную сумму от средств федерального бюджета, не беря во внимание средства областного бюджета, по которому и было проведено уменьшение. Таким образом, с учетом указанной ошибки авансирование составило 34,16 %, переплата составила 117 463 644 руб.

Во исполнении незаконного распоряжения ФИО3, вместо проведения операций по закрытию аванса выполненными работами, совершило действие по искусственному созданию задолженности перед ООО «НПО «Мостовик», что позволило перечислить последнему 409 094 615,49 руб. за выполненные работы, вторые ранее были оплачены путем зачета представленного аванса в 2013 году, что подтверждается показаниями ФИО7 и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего во исполнение незаконного распоряжения ФИО3 было незаконно перечислено ООО «НПО Мостовик» 724 498 538,32 руб., чем существенно нарушены охраняемые интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Омской области, повлекшего тяжелые последствия.

Просило взыскать в пользу КУ «Управление по строительству» с ФИО3 724 498 538,32 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Омской области в результате совершения преступления в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению мероприятий «Строительство Красногрского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш».

В судебном заседании представитель истца КУ «Управление по строительству» по доверенности ФИО8 исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что его распоряжение не носило обязательный характера, а только разрешающий. Министерство по отношению к КУ «Управление по строительству» осуществляет контролирующий функции.

Представитель ответчика по ордеру ФИО22 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В полном объеме поддержала письменные возражения, согласно которым у КУ «Управление по строительству» отсутствуют доверенность на осуществление действий в интересах Омской области (Правительства), таким образом КУ « Управление по строительству» не может быть истцом по настоящему делу, поскольку ущерб причинен Омской области, а КУ «Управление по строительству» не наделено полномочиями действовать от имени Омской области по требованиям о возмещении вреда. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2015 году при ознакомлении с материалами уголовного дела №. Просила учесть то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, требование КУ «Управление по строительству» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» суммы неотработанного аванса ООО «НПО «Мостовик» в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик» 794 492 608, 90 руб.- сумма неотработанного и непогашенного аванса по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла». Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правами со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ публичные образования не могут быть признаны ни потерпевшими, ни гражданскими истцами, поскольку к таковым уголовно-процессуальный закон относит только физических или юридических лиц. Потерпевшими в таких случаях признаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица и компетенцией в сфере, в которой совершено преступление, а также государственные либо муниципальные предприятия, учреждения, что вытекает из требований ст. ст. 125, 214 и 215 ГК РФ.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что КУ Омской области «Управление по строительству» является ненадлежащим истцом суд отмечает следующее.

Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением (ч.2 ст.69.2).

Таким образом, денежные средства, поступившие из бюджета на счета КУ «ФИО1 гидроузел» и предназначавшиеся для оплаты работ по строительству гидроузла, не изменили своего статуса и должны были расходоваться только в пределах, установленных государственным контрактом, лимитов средств строительства объекта, предусмотренных разработанным проектом.

Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О реорганизации казенных учреждений Омской области» казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов ФИО1 метрополитена», казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов ФИО1 гидроузла», казенное учреждение Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» в форме слияния с образованием на их основе казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (сокращенное наименование КУ «Управление по строительству»).

Таким образом, КУ «Управление по строительству» является правопреемником казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов ФИО1 гидроузла».

В соответствии с Уставом КУ «Управление по строительству» учредителем является ФИО1<адрес> (пункт 1.2).

КУ «Управление заказчика по строительству объектов ФИО1 гидроузла» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы, лицевые счета, печати, штампы, бланки. Целями деятельности КУ «Управления заказчика по строительству» - осуществление организационно-технических мероприятий по строительству ФИО1 гидроузла.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Требование КУ «Управление по строительству» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным, поскольку последнее при осуществлении своих полномочий действует от имени Омской области.

Приведенный выше пункт 5 ст. 161 БК РФ согласуется с определением понятия юридического лица, данным в п. 1 ст. 48 части первой ГК РФ, в соответствии с которым одним из признаков юридического лица является способность быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, КУ «Управление по строительству» предъявлено исковое заявление, поскольку противоправными действиями причинен имущественный ущерб Омской области, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении в том числе ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ в том числе по факту злоупотребления ФИО3 должностными полномочиями в рамках государственного контракта на строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на <адрес>, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Министра развития транспортного комплекса Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов ФИО1 гидроузла» (в лице и.о. директора ФИО9) и ООО «НПО Мостовик» в лице генерального директора ФИО14 заключен государственный контракт № на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш».

Согласно п. 1.3. контракта финансирование мероприятия осуществляется с долгосрочной целевой программой Омской области «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (2010-2014), утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Пунктом 1.4. установлен срок завершения мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена контракта установлена п. 2.1., в размере 8 622 597 110,00 руб.

Согласно п. 2.4. заказчик имеет право ежегодно перечислять исполнителю аванс в размере до 30% от общего объёма ежегодно выделяемых финансовых средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 занимал должность директора КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», на исполнении которого находился государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Магды и других в 2013 году строительство Красногорского водоподъемного гидроузла велось со значительным отставанием от графика строительства, что было предметом рассмотрения на совещаниях различного уровня.

О наличии проблем у ООО «НПО Мостовик» при исполнении госконтракта свидетельствует переписка казенного учреждения с подрядчиком за период 2013, изъятая в казенном учреждении (т. 13 уголовного дела №, л.д. 18-22) у ООО «НПО Мостовик» были проблемы с выполнением графика строительства, освоением федеральных средств, недостатком работающих лиц на строительной площадке, несмотря на требования контракта. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) Аналогичные письма были направлены ФИО3 в адрес ООО «НПО Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием подрядчику на нарушения контракта в части эффективного использования финансовых средств, а также на то, что неосвоение федеральных средств вынуждает заказчика постоянно отказываться от выделенных инвестиций, что может привести к прекращению финансирования из федерального бюджета, и с требованием организовать и усилить работу по выполнению строительно-монтажных работ и освоению средств, ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием о том, что значительное отставание при производстве работ привело к неисполнению соглашения между ФИО1<адрес>ю и Федеральным агентством водных ресурсов, что влечет за собой получение отрицательного заключения на выделение федеральных средств в 2014.

При этом ФИО3, как директором казенного учреждения, было принято решение о зачете аванса за счет средств федерального бюджета ежемесячно с июля 2013 пропорционально объемам выполненных работ, но не позднее ноября 2013 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ)

Занимая должность министра развития транспортного комплекса, ФИО3 направлял в адрес ООО «НПО Мостовик» письма аналогичного характера, в том числе ДД.ММ.ГГГГ №МРТК-295, ДД.ММ.ГГГГ №МРТК-328, содержание которых указывает на то, что подрядчик не выполнял условий государственного контракта, имел отставания от графика строительства, не осваивал федеральные средства, что могло повлечь, по мнению автора писем, прекращение финансирования из федерального бюджета и снятию неосвоенного остатка 2013 г. из финансирования 2014 г. (т. 13 уголовного дела №, л.д. 34-35, 37-38)

ФИО3, занимая должность министра развития транспортного комплекса Омской области, владел информацией о проблемах, имеющихся у ООО «НПО Мостовик» при выполнении государственного контракта на строительство гидроузла, а также в полном объеме располагал данными по освоению денежных средств по этому контракту, в том числе об авансировании подрядчика и наличии у него задолженности перед казенным учреждением по незакрытому авансу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 830 976,81 руб., о чем прямо указывает содержание писем от ДД.ММ.ГГГГ №МРТК-295, от ДД.ММ.ГГГГ №МРТК-328.

О наличии задолженности ООО «НПО Мостовик» перед казенным учреждением по выплаченному, но не отработанному авансу в указанном размере, на ДД.ММ.ГГГГ указала свидетель ФИО7

Установлено на ДД.ММ.ГГГГ наличие дебиторской задолженности по обоим бюджетам (областной и федеральный) 196 830 976, 81 руб.

В декабре 2013 года поступили федеральные средства в размере больше 1 млрд. рублей, о чем ФИО3, как главный распорядитель бюджетных средств, был уведомлен.

Из показаний ФИО12 следует, что единственным вопросом на совещаниях при ФИО3 был вопрос освоения средств федерального бюджета. При этом ФИО13 на совещаниях выражал свои сомнения относительно выделения денежных средств подрядчику. Единственным способом увеличить объемы финансирования средств федерального бюджета это выдать аванс в размере 30% с переносом его зачета в 2014 <адрес> решение не было в компетенции директора казенного учреждения ФИО5, в связи с чем, было подготовлено распоряжение Министра ФИО3, подписанное последним ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (т. 13 уголовного дела №, л.д. 33) имеется распоряжение Министра развития транспортного комплекса ФИО3№-р от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании в 2013 г. в размере 30% подрядчика в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, с его зачетом в 2014 году.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (принцип эффективности использования бюджетных средств) при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Несмотря на то, что министру развития транспортного комплекса Омской области ФИО3 было достоверно известно о трудной сложившейся обстановке по исполнению ООО «НПО Мостовик» государственного контракта на строительство Красногорского гидроузла, о наличии у подрядчика задолженности по выплаченному, но не отработанному авансу, в нарушении ст.ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, требующих от распорядителя бюджетных средств эффективного и экономного использования бюджетных средств, и понимая, что неиспользованные объемы бюджетного финансирования подлежат возврату в бюджет РФ, несмотря на возражения и.о. директора казенного учреждения ФИО13, злоупотребляя своими должностными полномочиями, дал ФИО13 указание не производить с ООО «НПО Мостовик» зачет за выполненные работы за счет ранее выплаченного аванса и оплатить выполненные работы, восстановить ранее выплаченный аванс, после чего подписал незаконное распоряжение №-р, согласно которому казенное учреждение должно было осуществить авансирование подрядчика в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 г., а зачет аванса произвести в 2014 г.

Во исполнение незаконного распоряжения казенное учреждение, при наличии дебиторской задолженности подрядчика в размере 196 830 976,81 руб.и в отсутствии обязанности производить зачет в 2013, ДД.ММ.ГГГГ и 31.12 2013 приняло и оплатило работы ООО «НПО Мостовик» на сумму 424 186 909,76 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сохранилась задолженность ООО «НПО Мостовик» по выделенному, но не отработанному авансу в сумме 196 830 976,81 руб., что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств на указанную сумму.

На декабрь 2013 г. по государственному контракту на строительство Красногорского гидроузла было осуществлено авансирование на общую сумму 723 378 610 руб., что составляло 22,9 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2013 (лимиты в соответствии с дополнительным соглашением к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляли 3 218 380 800 руб.). Между тем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение лимитов до 2 826 835 320 руб., соответственно 30% размер аванса от указанной суммы составляет 848 050 596 руб.

Свидетель ФИО7 показала суду, что перечисляя 242 135 630 руб. в качестве оставшейся части аванса на 2013 допустила ошибку, рассчитывая указанную сумму от средств федерального бюджета, не беря во внимание средства областного бюджета, по которому и было проведено уменьшение. Таким образом, с учетом указанной ошибки авансирование составило 34,16 %, переплата составила 117 463 644 руб. С учетом изложенного, а также исходя из текста распоряжения №-р, которым предписывалось казенному учреждению провести авансирование в размере 30%, сумма причиненного ущерба уменьшена до 124 671 986 рублей, вместо 242 135 630 руб., поскольку превышение авансирования не было обусловлено преступными действиями ФИО3

Кроме того, исполняя незаконное распоряжение ФИО3, перенесшего зачет аванса на 2014, и.о. директора казенного учреждения ФИО13, находясь в служебной зависимости от ФИО3, с целью образования задолженности учреждения перед ООО «НПО Мостовик» на сумму ранее зачтенного аванса, и исполнения требований ФИО3 по максимальному освоению поступивших федеральных средств, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были восстановлены авансы по ранее принятым объемам работ в счет погашения произведенного аванса по представленным КС-2, КС-3 и счетам-фактурам на сумму 489 923 637,06 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 101 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от 06.12.2010 №162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» зачет обязательств по полученным материальным ценностям, выполненным работам, оказанным услугам, сформированным финансовым вложениям в счет перечисленной ранее предварительной оплаты отражается по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 302 «Расчеты по принятым обязательствам». Соответственно зачет аванса должен осуществляться своевременно и в хронологической последовательности по каждому выполненному объему работ.

Всего во исполнении незаконного распоряжения ФИО3 было незаконно перечислено ООО «НПО Мостовик», в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, 724 498 538,32 руб.(124 671 986 руб.+409 094 615, 49 руб. +190 731 936, 83 руб.).

ФИО3, будучи директором казенного учреждения, сам направлял в адрес ООО «НПО Мостовик» письма, которыми определял подрядчику порядок зачета аванса за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом 2013 году.

В соответствии с Положением о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области (Указ Губернатора Омской области от 06.09.2013 г. №124) задачами Министерства являются контроль за эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции учредителя. (п. 8) При этом Министр несет персональную ответственность за обеспечение эффективной деятельности Министерства, государственных учреждений Омской области… (п. 21)

В соответствии с уставом КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» учредителем учреждения является Омская область, функции учредителя осуществляет, в том числе Министерство развития транспортного комплекса Омской области (п. 1.2.)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 (бухгалтер казенного учреждения) освоение бюджетных средств является показателем грамотной работы учреждения, остаток денежных средств на лицевом счете учреждения показатель некомпетентности учреждения.

Из показаний ФИО12 также следует, что основным показателем работы Министерства, в том числе и Министра, является освоение средств федерального бюджета, неосвоение которых влечет потерю лимитов либо их перераспределение на другие объекты.

В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Приговором установлено, что ФИО3, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действовал из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании показать своевременное освоение выделяемых бюджетных средств, и тем самым предотвратить их возврат в бюджет РФ в соответствии с положениями ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, и в результате зарекомендовать себя грамотным, умелым и эффективным руководителем, а также добиться карьерного роста.

В результате указанных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Омской области в сумме 724 498 538,32 руб., повлекшего тяжкие последствия.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Незаконное распоряжение ФИО3 привело к незаконному выделению ООО «НПО Мостовик» из бюджета Омской области денежных средств и причинению, как следствие, материального ущерба Омской области в сумме 724 498 538,32 руб., что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства. Исходя из размера причиненного материального ущерба, а также дефицитности бюджета Омской области, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении ФИО3 изменен только в части начала исчисления срока отбывания наказания.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ носило разрешительный характер и не обязывало директора учреждения ФИО13 к его выполнению, подлежат отклонению с учетом положений устава казенного учреждения, согласно которым директор учреждения непосредственно назначается Министром развития транспортного комплекса, т.е. находится в непосредственном подчинении у последнего, иное противоречит субординационному принципу.

Кроме того о том, согласно показаний свидетеля ФИО15, ФИО5 занимался технической стороной государственного контракта по строительству гидроузла, и все вопросы по финансированию переадресовывал в Министерство.

На основании изложенного доводы ФИО3 о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО13 (замене ответчика) видятся суду необоснованными, кроме того решение вопроса о привлечении соответчика, замене ответчика невозможно без учета мнения стороны истца, в то время как представитель истца такую замену считал нецелесообразной.

Отклонено также ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика (замене) ФИО14, являвшегося директором ООО «НПО «Мостовик», поскольку в спорных правоотношениях ФИО14, действовал от имени и в интересах юридического лица, которое привлечено к участию в настоящем дел в качестве третьего лица в лице конкурсного управляющего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка на показания Губернатора Омской области ФИО17 (том 2, л. д. 79-81) относительно его мнения о том, что действия ФИО3 не повлекли причинение ущерба Омской области, ФИО3 действовал в пределах своих полномочий не может повлиять на выводы суда, поскольку является его личным суждением, противоречит материалам дела.

Доводы представителя ответчика со ссылкой определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что требование КУ «Управление по строительству» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» суммы неотработанного аванса ООО «НПО «Мостовик» в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик» 794 492 608, 90 руб.- сумма неотработанного и непогашенного аванса по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла», удовлетворение исковых требований приведет к «двойному взысканию», являются необоснованными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № А46-4042/2014 требование казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строителству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в сумме 794 492 608,90 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик», в связи с неисполнением ООО «НПО «Мостовик» пункта 1.4 государственного контракта КУ «Управление по строительству» и ООО «НПО «Мостовик», ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» подтверждена задолженность перед КУ «Управление по строительству» в размере 794 492,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО21 о текущей задолженности общая сумма реестра текущих платежей составляет 4 287 321 661,92 руб.: в том числе : 1 очередь: 1 160 000 руб., 2 очередь 1 406 470 261,74 руб., 3 очередь 135 691,22 руб., 4 очередь: 2 743 999 708,96 руб.

Планируется к поступлению денежные средства от реализации с торгов имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ более 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела приобщен на электронном носителе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО НПО «Мостовик.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГФИО24" указано, что не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Из смысла указанного судебного акта следует, что даже признанные виновными по приговору суда руководители юридических лиц не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности к возмещению вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, если не прекращена деятельность организаций, которыми они руководили.

ООО НПО «Мостовик» не ведет хозяйственную деятельность, продлен срок конкурсного производства.

По настоящему делу отсутствует достаточная совокупность условий, необходимая для того, чтобы суд пришел к выводу о наличии двойного взыскания.

Конкурсный управляющий ООО НПО «Мостовик»не лишен в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Мостовик» инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор (статьи 16, 121, 189.87 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом двойного взыскания в пользу КУ «Управление по строительству» именно с ответчика не будет.

При таких обстоятельствах, включение казенного учреждения в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии преступных последствий, в связи с чем, доводы ответчика о том, что КУ «Управление по строительству» ранее уже реализовало свое право на возмещение ущерба, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе.

Наличие, выполненных ООО «НПО Мостовик» работ на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО3 наличие которого, безусловно установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Сумма ущерба подтверждена, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В целях возмещения такого вреда потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно - процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства(Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление гражданского иска является правом потерпевшего, воспользоваться которым он может, в том числе и после провозглашения приговора.

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 48-52) признано потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действия ответчика носят очевидно противоправный характер- предметом заявленных истцом требований к ответчику является возмещение ущерба, причиненного преступлением, при этом ответчик причинил ущерб действиями, выходящими за пределы обычного хозяйственного риска и превышая свои полномочия.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ФИО3 обвинения являются необоснованными.

В соответствии с положениями п.3 раздела первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Сам по себе день предъявления органом предварительного следствия обвинения ответчику, не свидетельствует о том, что указанную дату следует считать днем, когда истец достоверно узнал, что его право нарушено именно ответчиком.

Обоснованность и доказанность обвинения проверяется судом, который окончательно разрешает вопрос о том, действительно ли лицо, которому было предъявлено обвинение, совершило вменяемое ему уголовно-наказуемое деяние. В данном случае, в ходе судебного разбирательства ФИО3 возражал против предъявленных к нему обвинений. Именно обвинительный приговор суда установил его виновность превышении должностных полномочий в период осуществления полномочий Министра транспортного развития Омской области.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления постановления в законную силу.

Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, начав течь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3

Иск подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КУ «Управление по строительству» 724 498 538 рулей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года

<данные изъяты>