Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодола ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в результате допущенной ошибки при переводе денежных средств с использованием мобильного приложения Альфа-Мобайл (система быстрых переводов) ФИО1 ошибочно перевел ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. Платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (номер банковской операции: №). Платеж осуществлялся по номеру телефона ФИО2 +7-(913)-582-37-32 (номер счета: №). До осуществления перевода между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении ФИО1 зимней резины, стоимость которой стороны определили в размере 40 000 руб., за указанную резину ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 руб., отдельным переводом в ДД.ММ.ГГГГ (номер банковской операции: №). Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается в силу чего ФИО1 вынужден, обратится с настоящим иском в суд. Просит взыскать ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40,75 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; возврат госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.12.2021, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток (л.д.38,43,49).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, с использованием мобильного приложения Альфа-Мобайл (система быстрых переводов) ФИО1 перевел ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. Платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (номер банковской операции: №). Платеж осуществлялся по номеру телефона ФИО2 +7-(913)-582-37-32 (номер счета: №).

До осуществления перевода между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении ФИО1 зимней резины, стоимость которой стороны определили в размере 40 000 руб., за указанную резину ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 руб., отдельным переводом в ДД.ММ.ГГГГ (номер банковской операции: №).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что результате допущенной ошибки при переводе денежных средств с использованием мобильного приложения Альфа-Мобайл (система быстрых переводов) ФИО1 ошибочно перевел ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. Платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (номер банковской операции: №). Платеж осуществлялся по номеру телефона ФИО2 +№ (номер счета: №), что подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк», представленными по судебному запросу.

Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ФИО2 денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При рассмотрении требований, суд также принимает во внимание значительный размер денежной суммы, полученной ответчиком, что в данном случае требуются неопровержимые доказательства того, что ФИО1 имел действительное намерение одарить ответчика, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО2 был обязан доказать необоснованность имущественных притязаний, в том числе, что денежные средства были перечислены во исполнение денежных обязательств истца перед ответчиком, однако таковых доказательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, законными, обоснованными, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 50 000 x 7 x 4,25% / 365 = 40,75 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.10-12).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодола ФИО8 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Кодола ФИО10 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40,75 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, всего 71 740,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова