Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовича А. С. к Халилову В. Р., Гуляеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Давидович А.С. обратился в суд с иском к Халилову В.Р., Гуляеву Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 549 913 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 830 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование иска указано, истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого). На указанном земельном участке в 2016 году выстроено здание административного назначения. Ответчики фактически данное здание эксплуатируют и получают от этого доходы, тем самым ответчики неосновательно обогащаются, получая арендную плату за сдачу в аренду здания, за счет истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гришина Е.К. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Гуляев Д.А. и Халилов В.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Беляев А.А. в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно учитывает площадь всех имеющихся в здании помещений, в частности в подвальное помещение имеет вспомогательное назначение, в котором располагается газовая котельная, душевая комната. Доказательств принадлежности истцу 1/3 доли административного здания не представлено. Административное здание является самовольным строением, не введено в гражданский оборот и с данным имуществом нельзя совершать гражданско-правовые сделки.

Представителем ответчиков представлен письменный отзыв на исковое заявление

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давидовичу А.С. на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером №..., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке самовольно без получения разрешения на строительство ответчиками возведено административное здание.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> г. Новосибирска к Халилову В.Р., Гуляеву Д.А., Давидовичу А.С., в соответствии с которым Халилову В.Р., Гуляеву Д.А., Давидовичу А.С. запрещена эксплуатация административного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу г. <адрес> до момента устранения нарушений (т. 1 л.д. 83-87).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №... были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Давидовичу А.С., Халилову В.Р., Гуляеву Д.А. эксплуатировать административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, подлежащие исполнению немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу <адрес><адрес> на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь здания опечатана. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа о запрете эксплуатации здания по адресу <адрес>, <адрес>.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиками осуществляется эксплуатация административного здания по адресу г. Новосибирск, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательств эксплуатации административного здания показания свидетеля Долматова А.В. (т. 1 л.д. 249-251), поскольку свидетель в здании по адресу <адрес>, <адрес> не был, факт отгрузки из административного здания поролона однозначно не свидетельствует об эксплуатации здания, а может также указывать на освобождение помещения от имущества в связи с запретом эксплуатации здания.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А5», ООО «ТехЭксперт», ООО «СибСтройСнаб», ООО «РегионСнаб», ООО «Продторг», ООО «Фабиани-НСК», ООО «Азия Транс», ООО ПСФ «Вектор», ООО ПСК «Вектор», где место нахождения юридических лиц указано <адрес>, <адрес>, объективно не подтверждают фактического пользования объектом капитального строительства - трехэтажного здания, площадью 417 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащим Гуляеву Д.А., Давидович А.С., Халилову В.Р. на праве общей долевой собственности.

При этом ссылка представителя истца на сведения с сайта ООО «А5», в которых указан адрес <адрес>; фотографии здания, согласно изображениям на которых, в здании горит свет, открыто окно, имеются припаркованные автомобили около здания; справки, выданные поставщиками газа, холодной воды, электричества, услуг связи, согласно которым по адресу <адрес> имело место использование коммунальных ресурсов, услуг связи, счета на оплату, в которых указан адрес <адрес>, судом отклоняется, поскольку данные доказательства, объективно не свидетельствуют о том, что данное здание фактически используется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... и сведения службы судебных приставов о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Д.А., Халиловым В.Р. и ИП Давидович И.В. заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №№..., по условиям которого ответчики передали за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах, помещения площадью 390,44 кв.м. (л.д. 11-13), срок действия договора 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давидович И.В. и ООО ПСК «Вектор» заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №№..., по условиям которого ответчики передали за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, помещение площадью 187,81 кв.м. (л.д. 14-19), срок действия договора 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Вектор» в адрес ИП Давидович И.В. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №№... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока аренды с 01.02.2019(т. 1 л.д. 93).

Таким образом, краткосрочный договор аренды нежилого помещения №№... и краткосрочный договор аренды нежилого помещения №... не подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок договоров аренды.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Поскольку Халилов В.Р., Гуляев Д.А. и Давидович А.С. осуществили самовольное возведение объекта недвижимого имущества, то у них отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности сдачи помещений в нем в аренду обществом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова