Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по иску АО «Банк Интеза» к Бехелеву А.Ю. об обращении взыскания на полуприцеп, взыскании судебных расходов, встречному иску Бехелева А.Ю. к АО «Банк Интеза» о признании добросовестным приобретателем полуприцепа, приобретенного по договору купли-продажи, прекращении залога полуприцепа,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Бехелеву А.Ю. об обращении взыскания на полуприцеп, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 9 октября 2014 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Интер» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец обязуется предоставить кредит в размере 3000000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге № № от 9 октября 2014 года с ФИО2, по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в приложении №2 к договору о залоге, в частности: <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 407000 рублей. Местонахождение залогового имущества определен адрес: <адрес>

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года с заемщика взыскана задолженность в размере 1235812 рублей 16 копеек.

Задолженность по кредитному договору на текущий момент не погашена и на 24 октября 2022 года составляет 1263018 рублей 93 копейки.

В настоящий момент собственником полуприцепа <данные изъяты>, является Бехелев А.Ю.

Полагает, что АО «Банк Интеза» с переходом права на указанное выше заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом считает, что не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Указанное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений за номером № от 26 января 2015 года.

Просит суд обратить взыскание на полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Бехелеву А.Ю., взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Бехелев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Интеза» о признании добросовестным приобретателем полуприцепа, приобретенного по договору купли продажи, прекращении залога полуприцепа.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что между АО «Банк Интеза» и ООО «Интер» заключен кредитный договор №№ по условиям которого истец обязуется предоставить кредит в размере 3 000 000 под 17,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге №№ от 09 октября 2014 года с ФИО2, по которому истцом было принято в залог имущество: <данные изъяты> залоговая стоимость имущества составляет 407 000 рублей. Отчет об оценке стоимости предмета залога, не предоставлен. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года с заемщика взыскана задолженность в размере 1235812 рублей 16 копеек, задолженность на текущий момент не погашена и составляет 1263018 рублей 93 копейки. В настоящий момент собственником полуприцепа, является Бехелев А.Ю. АО «Банк Интеза» полагает, что с переходом права на указанное выше имущество, банк не утратил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Полуприцеп <данные изъяты>, был приобретен Бехелевым А.Ю. по договору купли продажи от 07 мая 2017 года на личные средства. Стоимость имущества на момент приобретения составляла 100 000 рублей, прицеп был в нерабочем состоянии. На момент приобретения покупателю Бехелеву А.Ю. продавец ФИО6, передал паспорт транспортного средства, заключил договор купли-продажи транспортного средства, по рыночной цене, в предоставленных документах каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержалось. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство в залоге не находится и свободно от притязаний третьих лиц. В свою очередь, в период владения Бехелев А.Ю. осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества, на протяжении шести лет проводил ремонт, переоснащение и техническое обслуживание полуприцепа, что по его мнению, говорит о добросовестном владении и распоряжении приобретенным имуществом. АО «Банк Интеза», обладающий правом в силу п.2 ст. 343 ГК РФ, с учетом заключенных договора о кредите и залоге, не предпринял действенных мер во избежание отчуждении залогового имущества без его ведома, в том числе после истечения срока предоставления оригинала ПТС.

12 июля 2017 года заемщик ФИО6 умер. Исполнительное производство возбуждено 26 февраля 2018 года, то есть после смерти должника. На дату вынесения решения Басманного суда г. Москвы в 2017 году, с транспортными средствами, находящимися в залоге у банка, в том числе, и спорным полуприцепом, банк не заявил суду ходатайство об установлении собственника автомобилей и применении обеспечительных мер по иску в виде ареста или запрета регистрационных действий. Более 5 лет исполнительные листы о взыскании задолженности с умершего ФИО6 и обращении взыскания на автомобили находились в производстве судебного пристава-исполнителя и возвращены взыскателю без исполнения.

Бехелеву А.Ю. стало известно об обращении взыскания на полуприцеп в рамках настоящего дела, после получения 09 ноября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №59963/22/71005-ИП и наложении ареста на полуприцеп Schmitz S01 VIN WSM0000000306798, регистрационный знак АО3630 71, принадлежащий ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и приостановлении регистрационных действий в ГИБДД, наличие ПТС на руках залогодателя в момент продажи, Бехелев А.Ю. считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, на момент приобретения не знал об ограничениях в отношении заложенного имущества, и как следствие о залоге.

Считает, что при подаче первоначального иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, банком пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указывает, что из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 08 сентября 2017 года, по мнению Бехелева А.Ю., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока 08 сентября 2020 года.

Считает довод банка о том, что факт продажи имущества был установлен в 2022 году только в рамках исполнительного производства №15384/22/71025-ИП, при получении судебным приставом-исполнителем ответа из ЗАГС о смерти ФИО2, который по данным ГИБДД продал имущество 07 мая 2017 года, то есть до своей смерти, по мнению Бехелева А.Ю., является несостоятельным. Обстоятельства получения справки о смерти службой судебных приставов из органов ЗАГС и сведений из ГИБДД спустя более 5 лет ничем не подтверждены. Причины направления запросов в госорганы в 2022 года по залоговому имуществу, исполнительное производство по которому ведется с 2018 года, банком не предоставлены.

Полагает, что банк, обладая профессиональной юридической службой, и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, имел возможность, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного полуприцепа и остальных залоговых автомобилей, о смерти залогодателя. Однако банк никаких действий с 2017 года не предпринимал, банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела Басманным районным судом г. Москвы, и в период исполнения решения судебными приставом-исполнителем Зареченского ОСП УФССП России по г.Тулы.

Считает, что к моменту предъявления банком настоящего иска в ноябре 2022 года срок исковой давности об обращении взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд признать Бехелева А.Ю. добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты>, приобретенного по договору купли продажи от 07 мая 2017 года, прекратить залог полуприцепа <данные изъяты>

Представитель истца ответчика по встречному иску АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик истец по встречному иску Бехелев А.Ю. и его представитель по доверенности Ярмачкова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск АО «Банк Интеза» срока исковой давности, который просили применить, также настаивали на удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 9 октября 2014 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Интер» заключен кредитный договор №LD1428200015, по условиям которого истец обязуется предоставить кредит в размере 3000000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге № № от 9 октября 2014 года с ФИО2, по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в приложении №2 к договору о залоге, в частности: полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость 407000 рублей. Местонахождение залогового имущества определено по адресу: <адрес>

Полуприцеп <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре уведомлений за номером № от 26 января 2015 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «ИНТЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ООО «ИНТЕР», ФИО12 взыскано солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по просроченному основному долгу в размере 973504 рублей 10 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере 75106 рублей 19 копеек, задолженность по пеням в размере 166686 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20515 рублей 09 копеек, всего 1235812 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1419000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1182000 рублей; полуприцеп <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 407000 рублей.

05 октября 2017 года Басманным районным судом города Москвы АО «Банк Интеза» выдан исполнительный листа №2-2743/17 от 25 июля 2017 года.

В ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №15384/22/71025-ИП, возбужденное 4 февраля 2022 года. Предметом исполнения является в том числе: обращение взыскания на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>.

Из письма ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 21 декабря 2022 года следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства не удержаны.

Сведений о наложении ареста на транспортное средство суду не представлено.

24 августа 2022 года исполнительное производство №15384/22/71025-ИП приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате смерти должника ФИО2 12 июля 2017 года, что подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Частями 2,3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между ФИО2 и Бехелевым А.Ю. 07 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме. Стоимость прицепа определена сторонами в 100 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Полуприцеп <данные изъяты> поставлен на учет 25.11.2020 в Отделении №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, и Бехелеву А.Ю. выдан дубликат ПТС взамен утраченного АР 282271.

Как установлено судом полуприцеп <данные изъяты> приобретен Бехелевым А.Ю. по договору купли-продажи у ФИО2 07 мая 2017 года по возмездной сделке, каких-либо обременений в отношении данного имущества установлено ответчиком не было. 12 июля 2017 года ФИО2 умер до вынесения решения Басманным районным судом г.Москвы по взысканию с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный полуприцеп. В свою очередь Бехелев А.Ю. в период владения осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества в течение шести лет, проводил ремонт, переоснащение и техническое обслуживание полуприцепа, поставив полуприцеп на регистрационный учет в 2020 году. Каких-либо требований Банка и иных лиц по изъятию полуприцепа из его владения никто не предъявлял, при регистрации полуприцепа ограничений не возникло.

Также суд считает, что при рассмотрении гражданского дела в Басманном районном суде г.Москвы, АО «Банк Интеза», обладающий правом в силу п.2 ст. 343 ГК РФ, с учетом заключенных договора о кредите и залоге, не предпринял действенных мер во избежание отчуждения залогового имущества без его ведома, не заявил ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, установлении иных собственников на спорное транспортное средство, тем самым устранился от надлежащего и добросовестного исполнения своих прав.

Более 5 лет исполнительный лист о взыскании задолженности с умершего ФИО6 и обращении взыскания на автомобили находился в производстве судебного пристава-исполнителя и возвращен взыскателю без исполнения, что сторонами по делу не оспаривалось. Только 24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство ввиду смерти должника, и установлении правопреемства.

Бехелеву А.Ю. стало известно об обращении взыскания на полуприцеп в рамках настоящего гражданского дела, после получения 09 ноября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №59963/22/71005-ИП и наложении ареста на полуприцеп <данные изъяты> принадлежащий Бехелеву А.Ю. на праве собственности с 07 мая 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие сведений о залоге и приостановлении регистрационных действий в ГИБДД, наличие ПТС на руках залогодателя в момент продажи, Бехелев А.Ю. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, который на момент приобретения не знал об ограничениях в отношении заложенного имущества, и как следствие о залоге.

Суд приходит к выводу, что при подаче первоначального иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, банком пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий (иска в установленном порядке), свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 08 сентября 2017 года, следовательно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока которого приходится на 08 сентября 2020 года.

Исковое заявление АО «Банк Интеза» поступило в суд 2 ноября 2022 года, за истечением срока исковой давности.

Довод банка о том, что факт продажи имущества был установлен в 2022 году, только в рамках исполнительного производства №15384/22/71025-ИП, при получении судебным приставом-исполнителем ответа из ЗАГС о смерти ФИО2, который по данным ГИБДД продал имущество 07 мая 2017 года, то есть до своей смерти, является несостоятельным, поскольку АО «Банк»Интеза» не добросовестно исполнял свои права при рассмотрении дела Басманным судом г.Москвы.

Обстоятельства получения справки о смерти службой судебных приставов из органов ЗАГС и сведений из ГИБДД спустя более 5 лет ничем не подтверждены. Причины направления запросов в госорганы в 2022 года по залоговому имуществу, исполнительное производство по которому ведется с 2018 года, банком не предоставлены.

Банк, обладая профессиональной юридической службой, и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, имел возможность, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного полуприцепа и остальных залоговых автомобилей, о смерти залогодателя. Однако банк никаких мер по установлению местонахождения спорного полуприцепа с 2017 года не предпринимал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в период рассмотрения дела Басманным районным судом г. Москвы, и в период исполнения решения судебными приставом-исполнителем Зареченского ОСП УФССП России по г.Тулы

При таких обстоятельствах к моменту предъявления банком настоящего иска в ноябре 2022 года срок исковой давности об обращении взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» к Бехелеву А.Ю. об обращении взыскания на полуприцеп, взыскании судебных расходов, и удовлетворяет встречные требования Бехелева А.Ю. к АО «Банк Интеза» о признании его добросовестным приобретателем полуприцепа, приобретенного по договору купли продажи.

Разрешая требования Бехелева А.Ю. о прекращении залога полуприцепа, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Принимая во внимание, что Бехелев А.Ю. является добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении полуприцепа <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к Бехелеву А.Ю. об обращении взыскания на полуприцеп, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Бехелева А.Ю. удовлетворить.

Признать Бехелева А.Ю. добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты> приобретенного по договору купли продажи от 07 мая 2017 года.

Прекратить залог полуприцепа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий