Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз О.О. к Груздеву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору работы, процентов за пользование денежными средствами и возложении обязанности по предоставлению информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и встречному иску Груздева Д.В. к Мороз О.О., ООО СКБ «Пром» о признании договора цессии недействительным, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков строительных работ и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мороз О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКБ «Пром» с Груздевым Д.В. договору № в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на уклонение Груздева от исполнения своих обязательств по упомянутой сделке по оплате фактически выполненных ООО СКБ «Пром» строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> право требования долга по которой были уступлены обществом Мороз О.О. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № Также в иске поставлен вопрос о возложении на Управление Росреестра по Смоленской области обязанности по предоставлению истице информации о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми нормами № со ссылкой на уклонение данного уполномоченного органа от предоставления подобных запрошенных Мороз О.О. сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по предъявленному ею иску.

Груздев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Мороз О.О., ООО СКБ «Пром» о признании заключенного без его (Груздева) согласия между ответчиками договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, как противоречащего требованиям ст.388 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, взыскании с Мороз О.О. и ООО СКБ «Пром» в солидарном порядке стоимости устранения недостатков выполненных ООО СКБ «Пром» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № строительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению отдельных этапов работ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Мороз О.О. – Козупеев Н.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на необоснованность встречного иска Груздева Д.В.

Представитель Груздева Д.В. – Подберезко Д.В., возражая против удовлетворения иска Мороз О.О., не имеющей право требовать оплаты выполненных ООО СКБ «Пром» строительных работ ввиду недействительности упомянутого договора цессии, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Груздева Д.В., сославшись на нарушение обществом предусмотренных договором сроков завершения строительных работ, большинство из которых выполнены с недостатками.

ООО СКБ «Пром» и Управление Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В ранее состоявшихся судебных заседания представитель Управленияе Росреестра по Смоленской области указал на необоснованность предъявленных Мороз О.О. к данному уполномоченному органу требований, отметив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая истицей информация о принадлежности Груздеву Д.В. именно тех участков, кадастровые номера которых отразила в своем запросе Мороз О.О.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1-2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из положений ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Груздевым Д.В. (заказчиком) и ООО СКБ «Пром» (подрядчиком) заключен договор №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке заказчика в <адрес> согласно проекту, согласованному с заказчиком, а Груздев Д.В. – обязательства по оплате стоимости строительства, равной <данные изъяты> руб., которая определена сторонами договора в качестве окончательной и не подлежащей изменению (п.2.2 договора).

В соответствии с совершенной сделкой перечень выполняемых ООО СКБ «Пром» строительных работ определяется спецификацией (приложением) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1.2 договора) и предполагает выполнение работ по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> руб., поставку и монтаж базового комплекта на сумму <данные изъяты> руб. и поставку и монтаж закупной части на сумму <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Согласно предусмотренному п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. графику выполнения работ устройство фундамента дома должно было производиться ООО СКБ «Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (начальный момент выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ., поставка и монтаж базового комплекта – в период с ДД.ММ.ГГГГ., поставка и монтаж закупной части – в период с ДД.ММ.ГГГГ. (конечный момент выполнения работ).

На основании п.п.4.1, 6.2, 6.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства объекта необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом; обеспечению производства работ в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и действующими нормами; передаче заказчику по окончании строительства проектной и технологической документации.

Исходя из предмета и субъектного состава договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом того обстоятельства, что последний заключен Груздевым Д.В. для удовлетворения личных нужд (возведение жилого дома), суд приходит к выводу о том, что соответствующая сделка является договором строительного подряда, а правоотношения его сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений ГК РФ о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

После выполнения ООО СКБ «Пром» первого этапа работ по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> руб. данные работы были приняты Груздевым Д.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой стоимости данных работ (том 1 л.д.25).

По утверждению представителя Мороз О.О., в счет оплаты выполненных ООО СКБ «Пром» работ по поставке и монтажу базового комплекта и закупной части Груздевым были выплачены обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего по договору – 5 <данные изъяты> тогда как в действительности по упомянутому договору ООО СКБ «Пром» фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д.23-24).

В связи с неподписанием Груздевым подготовленного обществом акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., последний на основании п.4 ст.753 ГК РФ подписан ООО СКБ «Пром» в одностороннем порядке. Задолженность Груздева Д.В. перед обществом по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет, по мнению Мороз О.О., <данные изъяты>.) (том 1 л.д.23-24. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СКБ «Пром» и Мороз О.О. заключен договор цессии № в соответствии с которым общество передало истице право требования от Груздева Д.В. денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Как следует из объяснений представителя истицы, последней было уступлено принадлежащее ООО СКБ «Пром» право требования от Груздева Д.В. уплаты им суммы долга по названной сделке, о чем Груздев Д.В. был надлежащим образом уведомлен (том 1 л.д.30-32, 35-36). По условиям договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1) стоимость уступки права составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.33-34).

В ходе судебного разбирательства Груздев Д.В. и его представитель оспаривали факт выполнения ООО СКБ «Пром» всех перечисленных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. строительных работ, отмечая, что часть из них, была произведена силами самого Груздева Д.В., включая шлифовку, лакировку и тонировку стен и потолков дома (том 1 л.д.201-208), указав также на то, что в связи с выявленными недостатками выполненных ООО СКБ «Пром» работ стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ договорились о прекращении их взаимных обязательств по данной сделке.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Подписанный ДД.ММ.ГГГГ ООО СКБ «Пром» в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. работ суд не может признать надлежащим доказательством фактически выполненных обществом строительных работ.

Исходя из приведенных выше законоположений, составление подрядчиком одностороннего акта выполненных работ возможно только в случае отказа (уклонения) заказчика от его подписания, т.е. когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, данных об уклонении Груздева Д.В. от подписания упомянутого документа, материалы дела не содержат. Как следует из представленных Мороз О.О. письменных доказательств, указанный акт направлялся ООО СКБ «Пром» в адрес Груздева Д.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № и, по утверждению представителя истицы, был возвращен обществу отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 1 л.д.27-27). Сведений о том, что названный акт впоследствии повторно направлялся ООО СКБ «Пром» в адрес Груздева Д.В. материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, сам факт неполучения ответчиком посредством почтового отправления указанного акта сдачи-приемки выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. работ нельзя признать его уклонением от подписания соответствующего документа, поскольку заказчик не был надлежащим образом извещен о завершении соответствующих работ по договору.

К тому же, достоверность подписанного ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКБ «Пром» в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ вызывает сомнения, поскольку как усматривается из текста сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, данный акт был составлен обществом с учетом допущенной им просрочки выполнения строительных работ и подлежащих уплате в связи с этим штрафных санкций (том 1 л.д.26). Данных о том, каким образом сумма названных штрафных санкций повлияла на содержание соответствующего акта, представитель Мороз О.О. и ООО СКБ «Пром» в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Кроме того, никем из участников процесса не оспаривалось то обстоятельство, что некоторые из отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. работ, были выполнены обществом с недостатками, в связи с чем, у Груздева Д.В. имелись основания для неподписания указанного документа, что свидетельствует о его юридической порочности (несостоятельности), как доказательства выполненных ООО СКБ «Пром» строительных работ.

С целью определения действительного объема, качества и стоимости выполненных ООО СКБ «Пром» работ по строительству жилого дома на земельном участке Груздева Д.В., расположенном по адресу: <адрес>, по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ПК «<данные изъяты>» (том 1 л.д.223-251, том 2 л.д.31-45) следует, что упомянутый выше жилой дом в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. и является бревенчатым зданием, фасад которого «обшит» доской. При обследовании фундамента домовладения экспертами установлена недостаточность уплотнения бетона (наблюдаются горизонтальные рабочие швы, а на правой торцовой части - вертикальная трещина; в бетоне имеются включения травы и грунта в месте расположения рабочего шва). Прочность бетона фундамента заложена меньше оговоренной в приложении (спецификации) к договору, что не отражается на работоспособности фундамента в целом. Бревенчатые стены жилого дома уложены на фундамент со смещением от центральной оси фундамента, разметка которого произведена некачественно.

Стены дома выполнены из клееного профилированного бруса, в торцах которого повсеместно наблюдаются зазоры размером до 20 мм. Стена в гостиной по оси 2 имеет отклонение от вертикали в виде волны. Брус, расположенный над проемом между кухней и гостиной, имеет прогиб до 2 см. Ширина зазора между стеной и оконной, деревянной коробкой составляет 3-5 см., что больше допустимых ГОСТ р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» значений. В стене второго этажа в районе окна второго света отсутствует деревянный вкладыш. В коньковой части кровля домовладения была заклеена лентой, что нарушило вентиляцию кровли и привело к появлению грибка на обрешетке (для устранения данного дефекта требуется замена кровли со всеми элементами, обрешетки и подшивки свеса кровли). В отдельных местах листы кровли имеют недостаточный «нахлест» друг на друга. Доски подшивки карниза по оси Ж выгнулись на стыках между собой.

Стоимость устранения выявленных экспертами видимых дефектов составляет <данные изъяты> руб.

В спецификации, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, по отдельным позициям отсутствуют сведения о количестве либо самих используемых в ходе проведения строительных работ материалах. Данная спецификация отличается от установленной формы сметы для подсчета стоимости работ в строительстве, в связи с чем, проверить эту спецификацию на соответствие стоимости заложенных работ и материалов на 2-й квартал 2012г., в том числе, с учетом представленной в дело технологической документации, экспертам не представилось возможным. Проектной документации, в соответствии с которой возможно подготовить смету на выполненные работы, в деле не имеется.

На принадлежащем Груздеву Д.В. земельном участке выполнена заливка ленточного фундамента, выставлены стены из бруса, установлены балки перекрытия, стропильная система, выполнено покрытие кровли из металлочерепицы и др. Однако, определение фактически выполненного объема работ на построенном объекте невозможно, поскольку при осуществлении подобного строительства выполняется значительное количество скрытых работ, точное установление объема которых требует вскрытия конструкций, что влечет за собой несение больших затрат, сопоставимых со стоимостью строительства самого жилого дома, в связи с чем, подобное вскрытие является нецелесообразным.

В односторонне подписанном ООО СКБ «Пром» акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. упомянуты непредусмотренные названной спецификацией дополнительные позиции «Основа под чистовую доску пола 1-й и 2-й этаж» на сумму <данные изъяты>., а также «Работы по настилу доски 1-й и 2-й этаж» на сумму <данные изъяты>. Так же в акте дополнительно указаны работы по доставке неизвестного материала на сумму <данные изъяты>. и отражена цена монтажа окон в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в данном акте отсутствует графа «Балки перекрытия» на сумму <данные изъяты> тогда как позиция «Балки перекрытия» в приложении к договору (спецификации) упоминается два раза, но с различными значениями денежных сумм (<данные изъяты>.).

Кроме того, в упомянутом акте не указана часть работ, которая отражена в спецификации, а именно: «Чистовой пол 1 и 2 этаж» - <данные изъяты> руб., «Чистовой пол балкона и крыльца» - <данные изъяты> руб., «Лестница междуэтажная» - <данные изъяты> руб., «Наличник» - <данные изъяты> руб., «Подшивка потолка» - <данные изъяты> руб., «Балкончик декоративный» - <данные изъяты> руб., «Устройство чистового пола» - <данные изъяты> руб., «Работа по монтажу лестницы» - <данные изъяты> руб., «Работа по монтажу декоративного балкончика» - <данные изъяты> руб., «Работа по подшивке потолков» - <данные изъяты> руб., «Шлифовка внутренних стен» - <данные изъяты> руб.

На момент производства экспертизы жилой дом был возведен и в нем производились отделочные работы. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО СКБ «Пром», экспертам не представилось возможным.

Предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ. проектная документация в ходе рассмотрения дела обществом суду представлена не была.

В ходе судебного разбирательства эксперт Д.С.А. поддержавший выводы названного экспертного заключения, пояснил, что отсутствие в деле проектной документации на домовладение, которую в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. должен был подготовить подрядчик, недостатки составленной участниками названной сделки спецификации, наличие значительного количества выполненных в процесса строительства дома скрытых работ, установление точного объема которых затруднено в связи с окончанием строительства, отсутствие достоверных сведений о лицах, выполнявших соответствующие строительные работы, не позволили экспертным путем установить объем выполненных ООО СКБ «Пром» работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сметную стоимость этих работ, а также соответствие объемов и стоимости этих работ объему и стоимости работ, предусмотренных актом сдачи–приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Названный специалист также отметил, что определенная по результатам экспертизы стоимость устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков не учитывает ряд выявленных экспертами строительных дефектов (например, недостатки фундамента, искривление стен волной на отдельных участках), стоимость устранения которых невозможно определить из-за необходимости вскрытия строительных конструкций, что является экономически нецелесообразным. Кроме того, в ходе допроса эксперт не исключил возможность наличия иных (скрытых), не указанных в экспертном заключении недостатков, что возможно также достоверно установить только при вскрытии строительных конструкций.

По утверждению эксперта Д.С.А. поименованные в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. виды работ предположительно выполнялись, однако определить кем и в каком объеме (фактический расход строительных материалов по каждому виду работы, соответствие примененных материалов тем, которые отражены в названном акте) не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель Груздева Д.В. признал, что часть из указанных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ работ была выполнена ООО СКБ «Пром», а часть работ обществом не осуществлялась. К числу последних относятся работы по устройству чернового пола на общую сумму <данные изъяты>, работы по устройству основы под чистовую доску пола 1-го и 2-го этажей на сумму <данные изъяты> руб. (не предусмотрены упомянутой спецификацией), работы по устройству сэндвича межэтажного перекрытия на сумму <данные изъяты> руб., работы по устройству сэндвича пола 1-го этажа на сумму <данные изъяты> руб., работы по настилу доски 1-го и 2-го этажей на сумму <данные изъяты> руб. (не предусмотрены упомянутой спецификацией), работы по устройству пароизоляции (пленка межэтажного перекрытия 1-го и 2-го этажей) на сумму <данные изъяты> руб. (спецификацией предусмотрено выполнение данных работ на сумму <данные изъяты> руб.), работы по утеплению пола 1-го этажа и перекрытия на сумму <данные изъяты>., работы по антисептической обработке на общую сумму <данные изъяты>.), работы по установке скобяных изделий на сумму <данные изъяты> руб., работы по обработке антисептическим составом на общую сумму <данные изъяты> а также работы по доставке материалов на сумму <данные изъяты> руб. (не предусмотрены упомянутой спецификацией).

Доказательств того, что выполнение поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. работ, непредусмотренных названной спецификацией, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., было согласовано сторонами данного договора в порядке, установленном п.11.1 упомянутой сделки и п.3 ст.743 ГК РФ, а подрядчик в соответствии с п.6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. извещал заказчика о готовности скрытых работ, суду не представлено, как не имеется в материалах дела и неоспоримых доказательств того, что указанные выше работы в действительности производились ООО СКБ «Пром», тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на обществе.

Из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно представленным Груздевым Д.В. платежным документам, во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. им ООО СКБ «Пром» уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

При таком положении, с Груздева Д.В. в пользу Мороз О.О., которой ООО СКБ «Пром» уступлено право требования соответствующего долга, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости выполненных обществом строительных работ <данные изъяты>

На основании ст.395 ГК РФ на подлежащую уплате Мороз О.О. денежную сумму подлежит начислению 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи иска и принятия настоящего судебного решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный в иске период, равный <данные изъяты> дням), в связи с чем, суд также взыскивает с Груздева Д.В. в пользу Мороз О.О. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Ссылки Груздева Д.В. и его представителя на то, что заключенный между Мороз О.О. и ООО СКБ «Пром» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № является недействительным, как противоречащий требованиям ст.388 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), суд находит несостоятельными.

Указывая на ничтожность данной сделки, Груздев Д.В. приводит доводы о том, что заключенным им с ООО СКБ «Пром» договором от ДД.ММ.ГГГГ. не было предусмотрено право подрядчика уступить свои права требования, вытекающие из этого договора, третьему лицу, тогда как согласия на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Груздев Д.В. обществу не давал.

По правилам ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По утверждению Груздева Д.В. личность подрядчика имела для него существенное значение при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предметом последнего являлось осуществление обществом, являющимся юридическим лицом, обладающим необходимым опытом выполнения соответствующих работ, строительства жилого дома и предоставление гарантий качества выполненных строительных работ.

Между тем, по оспариваемому истцом по встречному иску договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО СКБ «Пром» Мороз О.О. уступлено лишь право требовать с Груздева Д.В. возврата долга (выполненных обществом, но не оплаченных заказчиком работ); перевод долга (встречных обязательств ООО СКБ «Пром» перед Мороз О.О. по осуществлению в полном объеме строительных работ, предоставлению гарантий качества выполненной работы и др.) подрядчиком на Мороз О.О. не производился, в связи с чем, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности подрядчика должны исполняться самим ООО СКБ «Пром».

С учетом изложенного, требование возврата указанного долга (неоплаченных Груздевым по договору от ДД.ММ.ГГГГ. работ) не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (в данном случае личность кредитора, которому Груздев обязан уплатить денежные средства в счет выполненных подрядчиком работ, не имеет для истца по встречному иску существенного значения).

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заказчика-гражданина на уступку подрядчиком требований об оплате выполненных строительных работ, вытекающих из договора строительного подряда. Пунктом 1 ст.746 ГК РФ не установлена специальная правосубъектность кредитора, которому заказчик должен уплатить денежные средства за выполненные работы, в связи с чем, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования оплаты долга по договору строительного подряда, является неограниченным (таким лицом может быть как сам подрядчик, так и иное лицо). При подобного рода уступке прав требования условия договора строительного подряда, заключенного с гражданином, не изменяются, а его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), поскольку гарантии, предоставленные гражданину-заказчику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из изложенного, оснований для признания заключенного между Мороз О.О. и ООО СКБ «Пром» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № и удовлетворения в соответствующей части встречного иска Груздева Д.В. не имеется.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.71-152) специалистом данной организации Н.А.В. при осмотре возведенного домовладения также обнаружены дефекты фундамента и крыши (включая отсутствие вентиляции), зазоры в замковых соединениях бруса, отклонение бруса от горизонтального положения, множественные трещины в брусе. В проеме между гостиной и кухней-столовой деревянный брус в горизонтальной плоскости имеет коробление (прогиб). Оконные блоки жилого дома выполнены не по размеру оконных проемов, вследствие чего для их установки использовалась «нашивка» бруса по периметру оконного проема и большое количество монтажной пены и пакли. Ширина монтажных зазоров в проеме не соответствует требованиям ГОСТ р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

Исходя из выводов специалиста ООО «<данные изъяты>», строительные конструкции обследованного индивидуального жилого дома не соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым домам. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет <данные изъяты>

Суд при разрешении спора принимает во внимание названные экспертные заключения, составленные имеющим необходимое строительное образование специалистом организации, имеющей допуск к соответствующему виду работ. Данные заключения подготовлены до завершения в жилом доме отделочных работ, в период, когда специалист Н.А.В. в отличие от экспертов ПК «<данные изъяты>» имела возможность обозреть ряд выполненных в доме скрытых работ (том 2 л.д.24). Убедительных доказательств, опровергающих указанные заключения, в ходе рассмотрения дела ООО СКБ «Пром», не представлено. Экспертное заключение ПК «<данные изъяты>» таким доказательством служить не может, поскольку содержит неполные сведения о стоимости восстановительного ремонта упомянутого жилого дома.

С учетом изложенного, суд взыскивает с общества в пользу Груздева Д.В. <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков выполненных работ.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно подписанному Груздевым Д.В. и ООО «СКБ Пром» акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. работы по устройству фундамента жилого дома выполнены обществом ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в соответствии с п.3.1 договора от 05.04.2012г. должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки по данному виду работ составил <данные изъяты> дней, а размер неустойки за этот период, исходя из стоимости указанного вида работ составит <данные изъяты>

В соответствии с составленным ООО «СКБ Пром» в одностороннем порядке актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. работы поставке и монтажу базового комплекта были выполнены подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки по данному виду работ составил <данные изъяты> дней, а размер неустойки за этот период, исходя из стоимости указанного вида работ составит <данные изъяты> и подлежит снижению до цены данного вида работ, т.е. до <данные изъяты> руб.

Исходя из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., работы по поставке и монтажу закупочной части выполнены ООО «СКБ Пром» ДД.ММ.ГГГГ тогда как в соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки по данному виду работ составил <данные изъяты> дней, а размер неустойки за этот период, исходя из стоимости указанного вида работ составит <данные изъяты> и подлежит уменьшению до цены данного вида работ, т.е. до <данные изъяты>.

При таком положении, с ООО «СКБ Пром» в пользу Груздева Д.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «СКБ Пром» на явную несоразмерность взыскиваемой с него суммы неустойки не ссылалось, на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения в данном случае размера упомянутой неустойки, не указывало.

Ссылки ООО «СКБ Пром» и Мороз О.О. на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Груздевым Д.В. не для личных, семейных или домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела. Данная сделка была совершена Груздевым не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, а ее целью являлось возведение не базы отдыха, как утверждают ООО «СКБ Пром» и Мороз О.О., а строительство жилого дома, что отражено в тексте упомянутого договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Груздева Д.В., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., определяет сумму подлежащей взысканию с ООО «СКБ Пром» в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Груздева Д.В. о необходимости взыскания в его пользу упомянутых выше сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда и стоимости устранения недостатков выполненных работ также и с Мороз О.О., ответственность которой, по мнению истца по встречному иску, является солидарной, не основаны на законе (ст.ст.332, 1080 ГК РФ).

Что касается заявленных Мороз О.О. требований о возложении на Управление Росреестра по Смоленской области обязанности по предоставлению истице информации о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми нормами №, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в названный уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на упомянутые объекты недвижимого имущества, предполагая, что они принадлежат Груздеву Д.В. Указанная информация, как следует из объяснений представителя Мороз О.О., была необходима последней для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по предъявленному ею к Груздеву иску.

Уведомлениями Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых Мороз О.О. сведений (том 1 л.д.37-40).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно отсутствует запрошенная истицей информация о принадлежности Груздеву Д.В. именно тех участков, кадастровые номера которых Мороз О.О. отразила в своих запросах (том 2 л.д.6-9).

Вместе с тем, в названном реестре имеются сведения о принадлежности Груздеву Д.В. земельных участков с кадастровыми нормами № (том 1 л.д.59-61). Соответствующие документальные данные об этом предоставлены Управлением Росреетсра по Смоленской области и приобщены к материалам дела; с названными сведениями представитель Мороз О.О. ознакомлен, а истицей на основании указанной информации реализовано право на подачу в суд ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на упомянутые участки земли (том 2 л.д.26-27).

Исходя из изложенного, поскольку сведения о принадлежности указанных в запросах Мороз О.О. земельных участках с кадастровыми нормами № в ЕГРП отсутствовали, уполномоченный регистрирующий орган правомерно уведомил об этом истицу. Оснований для возложения на Управление Росреетсра по Смоленской области обязанности по предоставлению Мороз О.О. информации о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми нормами № не имеется, поскольку за предоставлением данных именно об этих участках земли истица в уполномоченный регистрирующий орган не обращалась.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «СКБ Пром» в пользу Груздева Д.В. подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем в рамках судебного процесса работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мороз О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева Д.В. в пользу Мороз О.О. <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости выполненных строительных работ, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Груздева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКБ Пром» в пользу Груздева Д.В. <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Мороз О.О. и Груздева Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов