Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда (Том1 л.д.2-4, Том2 л.д.79-80).

В обоснование требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 работают в АО «АЗ «Урал» в должности «водитель-испытатель», ФИО4, ФИО5 в должности «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда». ДАТА ответчиком им была снижена премия за основные результаты производственной деятельности. Каких-либо претензий к работе за указанные периоды от работодателя им не поступало, документов, послуживших основанием для снижения премии, им представлено не было.

Просили взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 2811 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; ФИО2, недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 2442 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; ФИО3 недоплаченную заработную плату за ДАТА в размере 3208 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; ФИО5 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 1482 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; ФИО4 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 2595 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Протокольным определением суда от ДАТА принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.79-80).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках и письменных пояснениях, пояснив, что действиями работодателя истцам также были причинены нравственные страдания (Том1 л.д.189, Том2 л.д.78).

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО7 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (Том1 л.д.31-34, Том2 л.д.66-70).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО5 и АО «АЗ «Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность слесаря механосборочных работ ... разряда. Согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с ДАТА. работнику изменен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей, в том числе за выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности (Том1 л.д. 35, 60-69).

ДАТА между ФИО4 и АО «АЗ «Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с ДАТА. работнику изменен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей, в том числе за выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности (Том1 л.д.36, 70-75).

ДАТА между ФИО3 и АО «АЗ «Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водитель-испытатель. Согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с ДАТА. работнику изменен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей, в том числе за выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности (Том1 л.д.37, 52-59).

ДАТА между ФИО1 и АО «АЗ «Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с ДАТА работнику изменен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей, в том числе за выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности (Том1 л.д.46-51).

ДАТА между ФИО2 и АО «АЗ «Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водитель-испытатель. Согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с ДАТА. работнику изменен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей, в том числе за выполнение дополнительных работ по выявлению и устранению дефектов автомобилей и некомплектности (Том1 л.д.40-45).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Положением «Об оплате труда работников АО «АЗ «Урал», утвержденным приказом от ДАТА. НОМЕР предусмотрена премия за основные результаты производственной деятельности, которая в силу п. 8.1.1 указанного Положения не является гарантированной частью заработной. Вместе с тем, данная премия к числе стимулирующих выплат не относится (Том1 л.д.76-99).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в ДАТА, истцам ФИО1 и ФИО3 в ДАТА, премия за основные результаты производственной деятельности выплачена не в полном объеме.

Приказом АО «АЗ «Урал» от ДАТАНОМЕР утверждены показатели премирования, в соответствии с которыми для рабочих заготовительного производства премия за основные результаты производственной деятельности составила ...% от оклада, в том числе норматив премирования за количество несоответствий до отправки (КНДО) – 10 % (Том1 л.д. 109-115).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в ДАТА, и истцам ФИО1 и ФИО3 ДАТА размер премии снижен за невыполнение требований по КНДО, на основании чек-листа эффективности за ДАТА. (Том1 л.д.132, Том2 л.д.2).

Фактически ФИО1 за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, что подтверждается справкой работодателя (Том1 л.д. 169, Том1 л.д.242).

Фактически ФИО2 за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, что подтверждается справкой работодателя (Том1 л.д. 169).

Фактически ФИО3 за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, что подтверждается справкой работодателя (Том1 л.д. 169, Том1 л.д.242).

Фактически ФИО4 за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, что подтверждается справкой работодателя (Том1 л.д. 169).

Фактически ФИО5 за ДАТА. премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере ... %, что подтверждается справкой работодателя (Том1 л.д. 169).

В соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом АО «АЗ «Урал» от ДАТА. НОМЕР лишение премии полностью и частично, резервирование премии до достижения положительных результатов работы производится за то период, в котором были обнаружены нарушения или упущения в работе (п. 4.4.) (Том1 л.д.100-106).

В силу п. 4.4.1, п.4.4.4.1 Положения о премировании, лишение премии за невыполнение основных и (или) дополнительных показателей премирования оформляется приказом распорядительного директора с обязательным указанием причин. Допускается вместо выпуска распорядительного документа о лишении премии (полном или частичном), резервировании премии руководствоваться записями протокола комиссии по премиям при распорядительном директоре (Том1 л.д.105).

В силу п. 4.4.1, п.4.4.4.2 Положения о премировании, лишение премии за нарушения/упущения в работе оформляется с обязательным указанием причин и статьи Кодекса «О дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия» распоряжением директора по персоналу на основных и вспомогательных рабочих (Том1 л.д.105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что документально дефекты не фиксируются, акты о наличии дефектов не составляются, документов о причинах не выполнения КНДО истцами не имеется, после внесения в чек-лист истцами записи «не согласен» причины не выяснялись, объяснения с работников не запрашивались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, дефекты в автомобилях бывают разные, в случае, если истцы не могут устранить эти дефекты, то они должны просто сказать об этом бригадиру, и не должны ставить свою подпись, причины не устранения дефектов не выяснялись, объяснения с работника не запрашивались. Допустил, что ФИО2 заряжал аккумулятор работая в первую смену, но впоследствии, к приходу ФИО10 на смену аккумулятор мог разрядиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что относительно дефектов автомобилей он получил письмо от ФИО12 на имя ФИО13, о том, что все дефекты отнесены на бригаду тестирования автомобилей, пока он находился на больничном, ему позвонил бригадир бригады устранения недостатков и сообщил, что бригадиры посовещались и решили все дефекты автомобилей отнести на бригаду тестирования автомобилей. Он не проверял решение бригадиров. Как проверить возникновение дефекта пояснить не смог.

Ответчиком в качестве обоснования лишения истцов премии представлены протоколы балансовой комиссии сборочно-окрасочного производства НОМЕР от ДАТА. (Протокол НОМЕР) и НОМЕР от ДАТА. (Протокол НОМЕР) по вопросам подведения итогов по результатам хозяйственной деятельности за ДАТА., ДАТА. соответственно (Том1 л.д.148-157, Том2 л.д.89-93), а так же протоколы комиссии по премиям НОМЕР от ДАТА. (Протокол НОМЕР) и НОМЕР от ДАТА. (Протокол НОМЕР) по вопросам подведения итогов работы предприятия и утверждения размера премирования за ДАТА., ДАТА. соответственно (Том1 л.д.158-168, Том2 л.д.82-88).

В Протоколе НОМЕР, Протоколе НОМЕР указано, что процент премии работнику по должности – производственный рабочий (оператор) за показатель «количество несоответствий до отправки» составляет 0%.

Между тем, из Протоколов НОМЕР, НОМЕР невозможно сделать вывод, что они составлены в отношении истцов, поскольку наименование их должностей в трудовом договоре наименованию должности и указанной в протоколе «оператор» не соответствует, фамилии истцов в данных протоколах отсутствует, каких-либо причин снижения премии в протоколе не указано. Протокол не содержит ссылку на приложение, которое в свою очередь не подписано распорядительным директором.

В Протоколе НОМЕР, Протоколе НОМЕР указано, что процент премии работнику по должности – производственный рабочий (оператор) по всем показателям составляет 10%, итоговая – ...%, по должности «бригадир» снижение премии с ...% до ...%.

Между тем, из Протоколов НОМЕР, НОМЕР невозможно сделать вывод, что они составлены в отношении истцов, поскольку наименование их должностей в трудовом договоре наименованию должности и указанной в протоколе «оператор» не соответствует, фамилии истцов в данных протоколах отсутствует, премия согласно протоколу рабочим не снижена, каких-либо причин снижения премии в протоколе не указано. Протокол не содержит ссылку на приложение, которое в свою очередь не подписано распорядительным директором.

В протоколах заседания комиссии по премиям имеется сноска «* - данный показатель учитывается индивидуально по работнику, согласно чек-листу», однако в протоколах и приложениях к ним, указание на конкретного работника отсутствует, чек-лист за какой период учитывается в каждом конкретном протоколе не указано.

Так, чек-лист за ДАТА. имеет указание на коэффициент уменьшения премии Q6 – нарушения требований по охране труда (Том2 л.д.2), между тем, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений охраны труда в апреле 2021г. со стороны истцов не имеется, что чек-лист имеем опечатку, однако указанная опечатка, каким-либо образом в чек-листе не отражена, в связи с чем, суд исходит из буквального толкования всех фраз и предложений, внесенных в чек-лист за апрель 2021г. и приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истцов.

Какого-либо документального подтверждения внесения в чек-лист за март-апрель 2021г. оценочных показателей качества в отношении истцов суду не представлено, таковыми не может являться устная договоренность бригадиров между собой, поскольку документально работодателем не утверждена какая-либо фиксация устных совещаний бригадиров, равно как и сообщение об отнесении дефектов на конкретную бригаду по телефонному звонку лицом, являющимся бригадиром иной бригады.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при принятии решения о снижении премии истцам условий и порядка, предусмотренных действующими у работодателя положениями.

Так суду ответчиком не представлено распорядительного документа о снижении премии истцам, составленного в соответствии с Положением о премировании, иных доказательств фактического наличия дефектов. В имеющихся протоколах заседания балансовой комиссии, протоколах комиссии по премиям ни должность истцов, ни их фамилии, ни причины снижения премии не указаны.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании, лишение премии производилось выборочно, при наличии иных работников сборочно-окрасочного производства с аналогичными замечаниями.

Таким образом, суд полагает, что процент премии за основные результаты производственной деятельности, подлежащей выплате истцам, занижен работодателем необоснованно.

Невыплаченная часть заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: ФИО1 за ДАТА. в размере 2545 руб. 33 коп. (2119,09 руб. + 426,24 руб.), ФИО2 ДАТА в размере 2442 руб. 00 коп., ФИО3 за ДАТА. в размере 3208 руб. 20 коп. (2664,00 руб. + 544,22 руб.), ФИО5 за март 2021г. в размере 1482 руб. 96 коп., ФИО4 за ДАТА. в размере 2595 руб. 17 коп.. При этом суд принимает расчет представленный стороной ответчика (без учета уменьшения премии с учетом выплаченной премии истцам) (Том1 л.д.169, Том1 л.д.242).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании недоплаченной заработной платы, суд отказывает, поскольку расчет представленный истцом, является арифметически неверным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работников, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб., госпошлина по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины освобождены, с АО «АЗ УРАЛ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб. (по требованиям имущественного характера – 400 руб. х 5, по требованиям неимущественного характера – 300 руб. х 5) в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1, недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 2545 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 2442 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО3 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 3208 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО5 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 1482 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО4 недоплаченную заработную плату за ДАТА. в размере 2595 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании недоплаченной заработной платы, - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» госпошлину в доход местного бюджета сумме 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2021 года