Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Е. к складу (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №, войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Т.Е.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на склад (автобронетанкового имущества)(<адрес>) войсковой части № на должность начальника отдела механизации и перевозок с должностным окладом 10 790 руб., и ежемесячной премией в размере 15% должностного оклада за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ с выплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в полном объеме. С приказом об увольнении его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен на территорию склада, о чем свидетельствует его обращение в полицию и взятые с него сотрудниками полиции у войсковой части № объяснения.

Считает приказ ответчика о его увольнении незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В уведомлении, которое выдал ему ответчик ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст.22 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме, размер компенсации определяется судом (ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ).

Ответчик уволил его без всяких к тому оснований, поставив ему в вину неудовлетворительный результат испытания. Между тем, ответчик до сегодняшнего дня не выдал ему трудовую книжку на руки и не произвел с ним финансовый расчет (на личную банковскую карту СБ РФ - счет получателя №) за выполненную им работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром документов, выданных ему от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами он испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения. Учитывая приведенные обстоятельства незаконного увольнения, он оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 30 000 руб.

На основании изложенного просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ; восстановить его на работе в должности начальника отдела механизации и перевозок; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которую будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.07.2016 года в качестве соответчика по данному делу привлечена войсковая часть №<адрес>.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. В окончательном варианте просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его увольнения незаконным; восстановить его в должности начальника отдела механизации и перевозок; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 539,08 руб. и обязать ответчика перечислить заработную плату на указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ счет № в ПАО Сбербанк РФ; взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620,83 руб. и обязать ответчика перечислить надбавку на указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ счет № в ПАО Сбербанк РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и обязать ответчика перечислить средний заработок за время вынужденного прогула на указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ счет № в ПАО Сбербанк РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать ему заверенные копии документов: план эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета корреспонденции с его подписью о получении письма № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о проведении проверок проведения перевода ВВТ на летний режим эксплуатации в отделе механизации и перевозок, указав, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчик в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выдал ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, лишив его тем самым возможности трудоустройства на другое место работы.

В адрес ответчика им были поданы две служебные записки о выдаче копий документов, связанных с его работой: его заявление о перечислении заработной платы и документов административного расследования неудовлетворительного исполнения обязанностей с его стороны. В нарушение ст.62 ТК РФ ответчик в установленный 3-дневный срок указанные в служебных записках документы, связанные с его работой, не выдал, что подтверждается письмом военной прокуратуры Пензенского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в адрес ответчика по итогам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика была получена только часть затребованных документов.

Согласно п.5.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ним и ответчиком, выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в отдел (операционный и плановый) работодателя. Таким образом, стороны в трудовом договоре прямо и четко предусмотрели порядок выплаты заработной платы и порядок действий сторон по данному вопросу.

В материалах дела имеется собственноручно написанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ответчика (лицо, которое осуществляет начисление и выплату заработной платы работникам) производить выплату зарплаты на указанный им в заявлении счет № в ПАО Сбербанк РФ. Истцом надлежащим образом было выполнено требование п.5.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заполнен бланк установленной формы на получение банковской карты, на которую и должна перечисляться заработная плата, не может быть принят во внимание, поскольку данный бланк-заявление не отвечает требованиям п.5.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик представил документы о том, что он уведомляется о необходимости получения зарплатой карты (уведомление № и акт об отказе в получении данного уведомления). Но в уведомлении не указано, где истец должен ее получить - у ответчика либо в отделении Сбербанка.

Таким образом, ответчик, заведомо зная, что он не получил зарплатную карту, перечислил на нее его зарплату, как следует со слов представителя ответчика, а не на счет, указанный им в собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действует недобросовестно и противоправно, поскольку своими действиями грубо нарушает п.5.8. трудового договора.

На его заявлении о приеме на работу имеется виза сотрудника специального отдела, осуществляющего контроль за работой со сведениями, составляющими государственную тайну. При оформлении трудовых отношений им по требованию ответчика был подготовлен и представлен ответчику пакет документов, необходимых для получения допуска к сведениям, составляющими государственную тайну, в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года №63.

Согласно утвержденной номенклатуре его должность «начальник отдела механизации перевозок» входит в перечень должностей, в отношении которых необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Ему была установлена вторая форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, т.е. к сведениям, имеющим степень секретности «совершенно секретно». В период исполнения своих должностных обязанностей он ежедневно работал с документами, содержащими сведения со степенью секретности «совершенно секретно».

В соответствии с Положением об оплате труда работников склада автобронетанкового имущества (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) лицам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к тарифной ставке, должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» 30%.

В нарушение ст.140 ТК РФ при его увольнении ответчик не произвел начисление и выплату указанной надбавки за март и апрель 2016 года, что подтверждается расчетными листками и справкой формы 2-НДФЛ.

Согласно расчету, сумма надбавки за работу со сведениями, составляю государственную тайну, составляет: за ДД.ММ.ГГГГ: 8 734,76 руб. х 0,3 - 340,65 руб. = 2 279,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: 5 138,1 руб. х 0,3 - 200,38 руб. = 1 341,05 руб.

В судебном заседании истец Т.Е.Е. и его представители М.Д.Ю., действующий на основании доверенности (в период её действия), и Т.Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Е.Е. дополнительно пояснил, что трудовой договор с ответчиком им был заключен без установления испытательного срока, экземпляр договора ему не выдавался. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, со всеми документами, с которыми ему было предложено работодателем ознакомиться, он знакомился, оснований для его увольнения у ответчика не имелось. При написании заявления на банковское обслуживание оформляемое в рамках зарплатного проекта он полагал, что оформляет кредитную карту. Дополнительная банковская карта ему не нужна, поэтому получать зарплатную карту он не стал. К тому же, при трудоустройстве им было написано заявление, в котором он просил ответчика перечислять заработную плату на указанный в заявлении счет, открытый в ПАО Сбербанк РФ.

Просил заявленные им требования удовлетворить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности начальника отдела механизации и перевозок; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 539,08 руб. и обязать ответчика перечислить заработную плату на счет №, открытый в ПАО Сбербанк РФ; взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620,83 руб. и обязать ответчика перечислить надбавку на счет №; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и обязать ответчика перечислить средний заработок за время вынужденного прогула на счет №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчиком истцу были выданы трудовая книжка и запрашиваемые им документы, в связи с чем Т.Е.Е. от исковых требований в этой части отказался.

Представитель ответчиков С.Т.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на складе (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № была проведена инспекторская проверка. По результатам данной проверки был составлен план устранения недостатков, ряд пунктов которого касался непосредственно работы истца. В связи с этим, Т.Е.Е. было предложено ознакомиться с планом, однако он от ознакомления с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В результате неознакомления истца с планом, им не был приведен в соответствие с требованиями приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ план эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ, что привело за собой срыв устранения недостатков по итогам инспекторской проверки. На его просьбу дать объяснения по факту отказа от ознакомления с планом истец ответил, что на устные вопросы начальника он отвечать не будет, и все интересующие вопросы должны быть адресованы ему в письменном виде. После такого ответа Т.Е.Е.ДД.ММ.ГГГГ под роспись было выдано письмо № с просьбой дать объяснения по фактам, отраженным в данном письме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Т.Е.Е. объяснения ни в устной, ни письменной форме получены не были. На служебном совещании он потребовал от истца дать объяснения по ряду вопросов, отраженных в вышеуказанном письме, однако, он от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №Т.Е.Е. под роспись были выданы задания, касающиеся его трудовой деятельности. Однако, данные задания Т.Е.Е. выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ после служебного совещания истец был приглашен врио начальника операционного и планового отдела Х.Д.В. в отдел для ознакомления с приказами №, № начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №. Прийти в операционный и плановый отдел для ознакомления с приказами истец отказался, о чем был составлен акт.

05 апреля Т.Е.Е. в очередной раз был задан вопрос по факту невыполнения им требований, указанных в приказании заместителя командира войсковой части № - начальника организационно-планового отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которых до ДД.ММ.ГГГГ. На заданный вопрос был получен ответ о том, что документ им исполняться не будет, так как на складе войсковой части не заведен учет.

Одновременно истцу был задан вопрос по факту устранения недостатков, выявленных инспекторской проверкой, а именно, приведение в соответствие с требованиями приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ плана эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.Е. ответил, что он не имеет на это права, хотя отработка служебных документов является его непосредственной обязанностью. Об отказе от исполнения документов составлен акт.

Истцом также не был выполнен его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен план работы отдела механизации и перевозок на ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение его распоряжения Т.Е.Е. объяснил тем, что он не принял дела и должность. Однако до ДД.ММ.ГГГГ все документы им подписывались как начальником отдела механизации и перевозок, вопросов по этому факту от Т.Е.Е. к руководству не поступало.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе механизации и перевозок была проведена проверка планирующих документов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и хода проведения перевода ВВТ на режим летней эксплуатации. По результатам данной проверки был составлен акт, который был отписан им Т.Е.Е. для устранения выявленных недостатков. Однако от ознакомления с данным актом Т.Е.Е. отказался, расписываться в акте не стал, о чем также был составлен акт отказа от ознакомления и росписи.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена проверка планирующих документов и хода проведения перевода ВВТ на летний режим эксплуатации в отделе механизации и перевозок. В ходе проверки комиссией вновь был выявлен ряд недостатков служебной деятельности Т.Е.Е., которые были отражены в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На тот период из ФКУ справки о доходах формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы и иные документы на истца поступили на склад только по факсу. Истец получать документы в факсимильных копиях отказался, в связи с чем увольнение пришлось отложить.

В тот же день Т.Е.Е. было вручено уведомление о переносе срока увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытания, в котором были указаны причины, по которым расторгнуть трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Т.Е.Е. был уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В день увольнения в присутствии должностных лиц склада Т.Е.Е. был зачитан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный приказ был прочитан им лично. Ставить свою подпись в приказе Т.Е.Е. отказался, о чем был составлен акт.

Одновременно истцу было предложено ознакомиться с личной карточкой работника формы Т-2, трудовой книжкой. Также истцу было предложено получить трудовую книжку и расписаться за ее получение в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней. От получения трудовой книжки и других предложенных ему документов Т.Е.Е. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании в его кабинете Т.Е.Е. сдал пропуск начальнику команды сторожевой охраны склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №Ц.В.В.

В тот же день для истца было подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. К уведомлению была приложена выписка из приказа начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. прибыл на КПП-1 склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №. В связи с тем, что истец накануне был уволен и с ДД.ММ.ГГГГ его пропуск утратил силу, на территорию склада он допущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на склад (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №. В операционном и плановом отделе Т.Е.Е. было предложено получить документы и трудовую книжку. Под роспись истцу были вручены справка о доходах формы 2-НДФЛ, справка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. Также Т.Е.Е. расписался за ознакомление с приказом о его увольнении. При этом получать трудовую книжку отказался, о чем был составлен акт.

Допуск Т.Е.Е. к государственной тайне и секретным сведениям не оформлялся, по итогам проверки военной прокуратурой Пензенского гарнизона по данному факту в его адрес, как начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №, было внесено представление, в связи с чем оснований для выплаты Т.Е.Е. надбавки за работу со сведениями, составляю государственную тайну, не имеется.

У склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № имеется зарплатный проект с ПАО «Сбербанк России», согласно которому все выплаты сотрудников склада поступают на их зарплатные карты.

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. было подписано заявление на банковское обслуживание оформляемое в рамках зарплатного проекта и доверенность на Д.И.В. на осуществление всех действий, направленных на открытие на его имя счета и выпуска карты. При этом истца попросили написать заявление и указать в нем любой свой счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», для перечисления на него заработной платы на тот случай, если зарплатная карта на тот период будет еще не готова.

ДД.ММ.ГГГГ инженер операционного и планового отдела Д.И.В. сообщила Т.Е.Е. о том, что его зарплатная карта готова и ему необходимо ее получить, так как его заработная плата будет начислена именно на эту карту, о чем свидетельствует служебная записка.

Поскольку зарплатная карта истцом получена не была, ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. было подготовлено уведомление о необходимости получения зарплатной карты. С уведомлением Т.Е.Е. ознакомился, но расписаться и получить второй экземпляр отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ им лично на служебном совещании Т.Е.Е. повторно было предложено получить уведомление о необходимости получения зарплатной карты и копии реестра открытых счетов банковских карт. От получения вышеуказанных документов Т.Е.Е. отказался.

В период испытательного срока истец некачественно исполнял свои трудовые обязанности, его распоряжения и указания, как начальника склада и непосредственного руководителя, не выполнял, в связи с чем им результаты испытания были признаны неудовлетворительными, что послужило основанием к его увольнению. Процедурных нарушений при увольнении истца допущено не было. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статей 8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Т.Е.Е. была принят на работу на склад (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № на должность начальника отдела механизации и перевозок с испытательным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. вручено уведомление № об увольнении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о переносе срока увольнения и расторжения трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. отказался от ознакомления с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки, один из пунктов которого касался непосредственно его деятельности, о чем составлен акт отказа от дачи каких-либо объяснений.

В результате неознакомления с планом Т.Е.Е. не был приведен в соответствие с требованиями приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ план эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой срыв устранения недостатков по итогам инспекторской проверки.

2. ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. было выдано под роспись письмо начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) № с просьбой дать объяснения по фактам, отраженных в данном письме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Т.Е.Е. не получены.

3. Т.Е.Е. не представлен план работы отдела механизации и перевозок на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

4. На служебном совещании Т.Е.Е. отказался от дачи каких-либо объяснений по факту заданных вопросов, отраженных в письме начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем составлен акт отказа от дачи каких-либо объяснений.

5. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) комиссионно проведена проверка хода проведения перевода ВВТ на летний режим эксплуатации в отделе механизации и перевозок.

В ходе проверки Т.Е.Е. не был представлен комиссии полный комплект документов о переводе ВВТ на летний режим эксплуатации.

Также Т.Е.Е. не организовал подготовку оборудования ПТОР, необходимого для проведения обслуживания техники в ходе перевода на летний режим эксплуатации, мотивируя это тем, что он не приняли дела и должность начальника отдела механизации и перевозок, в то время как трудовой договор с Т.Е.Е. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что датой начала работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с этого числа он подписывал служебные документы как начальник отдела механизации и перевозок.

6. Т.Е.Е. своевременно не отрабатываются служебные документы, что приводит к срыву сроков исполнения, установленных вышестоящим командованием.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно признал неудовлетворительными результаты испытания Т.Е.Е., что в силу закона является основанием к прекращению трудового договора с работником.

Так, согласно плану устранения недостатков по итогам инспекторской проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) С.Т.Р. (л.д.38-39), Т.Е.Е. был назначен ответственным лицом за приведение плана эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальника отдела механизации и перевозок, утвержденной начальником склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>), с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника отдела механизации и перевозок входит разработка годовых и месячных планов эксплуатации и ремонта автомобильной и инженерной техники. (л.д.33-36)

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. от ознакомления с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки, один из пунктов которого касался непосредственно его деятельности, отказался.

Отказ истца от ознакомления с планом подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.Е.Е. от ознакомления с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки отказался, в связи с тем, что не принял дела и должность. (л.д.37)

В результате неознакомления с планом Т.Е.Е. не был приведен в соответствие с требованиями приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ план эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой срыв устранения недостатков по итогам инспекторской проверки.

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, выявленные инспекторской проверкой, а именно, привести в соответствие с требованием приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ№ план эксплуатации и ремонта ВВТ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47,48)

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) С.Т.Р. был издан приказ № о проверке планирующих документов в подразделениях склада на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также хода проведения перевода ВВТ на режим летней эксплуатации. Согласно данному приказу начальники отделов и отделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были представить работодателю планы работ отделов и отделений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия планов - представить объяснение на имя начальника склада.

Т.Е.Е. план работы отдела механизации и перевозок на ДД.ММ.ГГГГ начальнику склада представлен не был.

Из объяснений Т.Е.Е., собственноручно написанных им ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, следует, что план работ отдела ОМиП не был составлен на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ он не принял дела и должность начальника отдела. (л.д.52)

Согласно акту проверки планирующих документов в отделе механизации и перевозок на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и хода проведения перевода ВВТ на режим летней эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения комиссией проверки в отделе ОМиП, было установлено, что план работы отдела ОМиП на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, документация, отрабатываемая в отделе ОМиП по переводу ВВТ на летний режим эксплуатации не отработана (отсутствуют дефектовочные ведомости на каждую единицу ВВТ). По итогам проверки комиссии сделано заключение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМиП не спланированы основные мероприятия по деятельности отдела ОМиП на ДД.ММ.ГГГГ, перевод ВВТ на режим летней эксплуатации не выполняется. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного совещания, проводимого начальником склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №, Т.Е.Е. отказался от дачи каких-либо объяснений по заданным вопросам, отраженным в письме начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: по факту несвоевременного выхода ДД.ММ.ГГГГ техники из отдела механизации и перевозок, необходимой для погрузки бронетанкового имущества в поданные под погрузку железнодорожные вагоны, что могло привести склад (автобронетанкового имущества) (<адрес>) к штрафным санкциям со стороны ОАО РЖД за несвоевременную погрузку, а также по факту отказа от ознакомления с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки.

В связи с отказом истца от дачи объяснений работодателю ответчиком был составлен соответствующий акт, который был подписан должностными лицами склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>), присутствующими на данном совещании: начальником первого отдела хранения Д.В.М., начальником второго отдела хранения К.Ю.А., начальником отделения консервации Б.Н.А. и другими. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше приказа начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) № была проведена комиссионная проверка хода проведения перевода ВВТ на летний режим эксплуатации в отделе механизации и перевозок.

В ходе проведения данной проверки было выявлено, что Т.Е.Е. не организована подготовка оборудования ПТОР, необходимого для проведения обслуживания техники в ходе перевода на летний режим эксплуатации; полный комплект документов о переводе ВВТ на летний режим эксплуатации Т.Е.Е. проверяющей комиссии представлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документация, отрабатываемая в отделе ОМиП по переводу ВВТ на летний режим эксплуатации в целом отработана в соответствии со ст.79 приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

- отсутствует «План-график проверки качества выполнения работ по переводу ВВТ на режим сезонной эксплуатации» (Приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствует «Акт проверок качества выполненных работ по переводу ВВТ на режим сезонной эксплуатации» (Приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствует «План-график работ по переводу ВВТ на режим сезонной эксплуатации (рота-отдел)» (Приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гола);

- отсутствуют «Планы-задания экипажам на выполнение работ по переводу ВВТ на режим сезонной эксплуатации» (Приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не на все машины заведены «Карточки учета недостатков в состоянии и содержании машин». Все машины не продефектованы, имеющиеся карточки не заполнены (Приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствуют «Ведомость учета работы л/с на технике роты при переводе на режим сезонной эксплуатации» (Приложение № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формально отработан «План перевода вооружения и техники, парка и материально-технической базы на режим сезонной эксплуатации»:

- полная дефектовка всех машин не произведена;

- заявки на материалы, запасные части, необходимые для сезонного обслуживания техники в отдел МТО не подавались;

- рабочие места согласно плану в ПТОР не оборудованы и в день проверки не развернуты, рабочих бригад и техники не было.

В приложениях к «Решению...» заявки на ГСМ и запасные части исполнены формально - не на весь перечень используемых при обслуживании материалов, запасные части указаны без номенклатуры, под общими (обезличенными) названиями.

В пункте технического обслуживания и ремонта отсутствуют специализированные посты для обслуживания и ремонта техники. Из запланированных 4-х постов в день проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не работал ни один пост. Пост № (пост смазочных работ) полностью не укомплектован оборудованием для смазки.

Заявки на материалы, запасные части, необходимые для сезонного обслуживания техники в отдел МТО не подавались, заявки не исполнялись, материалы со склада МТО не получались (подтверждающих документов в службах нет).

«Заштатная» техника не включена в перечень подлежащей сезонному обслуживанию. Не на всех машинах вывешены таблички «Вода слита», «АКБ сняты». Грейдер на открытой площадке не опломбирован.

Технический уголок в боксе с ATT:

- технологическая карта снятия машин с хранения обезличена - одна на все типы машин;

- в книге осмотра вооружения, техники и боеприпасов последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ, книга не перерегистрировалась на 2016 год;

- отсутствуют «Планы-задания» на каждый образец ВВТ;

- «Карточки учета недостатков в состоянии и содержании машин» не заполнены и имеются только на 6 ед. техники;

- перечень документов не соответствуют ст.187 приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки комиссия пришла к заключению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМиП не спланированы основные мероприятия по деятельности отдела ОМиП на ДД.ММ.ГГГГ и персональной работе водителей и бригад (постов) по выполнению сезонного обслуживания, перевод ВВТ на летний режим эксплуатации не выполняется. (л.д.59-61)

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.Ф. суду пояснила, что работает и.о. делопроизводителя склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. При трудоустройстве на склад всем работникам устанавливается испытание. Т.Е.Е. в тот же день ознакомился с трудовым договором, экземпляр договора был ему вручен. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми локальными документами, в том числе должностной инструкцией начальника отдела механизации и перевозок. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на складе проводилась инспекторская проверка, в ходе которой были выявлены недостатки, с целью устранения которых начальником склада С.Т.Р. был утвержден план, один из пунктов которого касался истца, т.к. он был назначен ответственным лицом за выполнение указанных в плане мероприятий. В связи с этим она и делопроизводитель Ф.Ю.В., в том числе в присутствии сотрудников склада Д.И.В. и Р.Е.Ю., неоднократно приглашали Т.Е.Е. прийти к ним в отдел и ознакомиться с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки. Однако, истец к ним в отдел так и не пришел, с планом не ознакомился, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В связи с признанием результатов испытания истца неудовлетворительными руководителем было принято решение о расторжении с ним трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. было вручено уведомление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором были изложены причины увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней, она ознакомила его с приказом об увольнении. На тот период запись об увольнении в трудовую книжку истца была уже внесена. Однако, в связи с тем, что на тот период из ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и <адрес>» справки о доходах формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы и иные документы на истца поступили на склад только по факсу, а истец получать факсимильные копии документов отказался, С.Т.Р. было принято решение о переносе срока увольнения. По этой причине в трудовую книжку истца была внесена запись о том, что запись от ДД.ММ.ГГГГ недействительна.

В тот же день Т.Е.Е. под роспись было вручено уведомление о переносе срока увольнения, в связи неудовлетворительным результатом испытания, он был уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.Р. позвонил ей и попросил прийти к нему в кабинет с документами, подготовленными на Т.Е.Е. В кабинете руководителя находились начальники отделов склада. В их присутствии Т.Е.Е. был зачитан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный приказ был прочитан им лично. Поставить свою подпись в приказе Т.Е.Е. отказался, о чем был составлен акт.

Одновременно Т.Е.Е. было предложено ознакомиться с личной карточкой работника формы Т-2, получить трудовую книжку. От получения трудовой книжки и других предложенных ему документов истец отказался, сдал свой пропуск.

При увольнении она сказала Т.Е.Е., что окончательный расчет ему будет перечислен на зарплатную карту. Со слов истца ей известно, что зарплатную карту он так и не получил, ссылаясь на то, что за ней нужно далеко ехать.

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. К уведомлению была приложена выписка из приказа начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на склад, в операционном и плановом отделе ему было предложено получить документы и трудовую книжку. Т.Е.Е. получил справку о доходах формы 2-НДФЛ, справку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, расписался в приказе о его увольнении. При этом получать трудовую книжку отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель Р.А.Н. суду пояснил, что работает инспектором по охране труда на складе (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела механизации и перевозок. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) С.Т.Р.№ была проведена комиссионная проверка хода проведения перевода ВВТ на летний режим эксплуатации в отделе механизации и перевозок. Он являлся председателем проверяющей комиссии. В ходе проведения проверки в отделе ОМиП было установлено, что план работы отдела на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, документы по переводу ВВТ на летний режим эксплуатации истцом комиссии представлены не были. По итогам проверки был составлен акт.

На одном из совещаний, точное число не помнит, в присутствии начальников отделов склада С.Т.Р. попросил Т.Е.Е. дать объяснения по факту несвоевременного выхода ДД.ММ.ГГГГ техники из отдела механизации и перевозок, необходимой для погрузки бронетанкового имущества в поданные под погрузку железнодорожные вагоны, а также по факту его отказа от ознакомления с планом устранения недостатков по итогам инспекторской проверки. Истец пояснил, что давать объяснения по заданным вопросам не будет, т.к. не является начальником ОМиПа. В связи с отказом истца от дачи объяснений руководителю был составлен акт.

В результате непрохождения испытательного срока, установленного работодателем, истец был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в кабинете начальника склада на совещании, когда Т.Е.Е.Ф.Н.Ф. зачитала приказ о его увольнении. При этом истцу было предложено ознакомиться с личной карточкой работника формы Т-2, трудовой книжкой. Также Т.Е.Е. было предложено получить трудовую книжку и расписаться за ее получение в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней. От получения трудовой книжки и других предложенных ему документов Т.Е.Е. отказался, о чем был оставлен акт.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ОМТО склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №М.А.В. в судебном заседании также пояснил, что входил в состав комиссии при проведении на основании приказа начальника склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) С.Т.Р.№ проверки хода проведения перевода ВВТ на летний режим эксплуатации в отделе механизации и перевозок. В ходе проведения проверки начальником отдела ОМиП Т.Е.Е. план работы отдела на ДД.ММ.ГГГГ и документы по переводу ВВТ на летний режим эксплуатации представлены не были. По итогам проверки был составлен акт.

При разрешении настоящего трудового спора суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей. Оснований не доверять им суд не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять трудовую функцию по должности начальника отдела механизации и перевозок, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Из трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, следует, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца со дня начала работы.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работников трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины. (п.1.6 договора)

Учитывая изложенное, суд полагает, что результаты испытания, установленного истцу трудовым договором, ответчиком обоснованно признаны неудовлетворительными, поскольку работник некачественно выполнял возложенные на него трудовые функции, а также приказы (распоряжения) непосредственного руководителя, в связи с чем заявленные Т.Е.Е. требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что Трудовой кодекс РФ в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Таким образом, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Довод истца о том, что трудовой договор с ответчиком им был заключен без испытательного срока, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается представленным ответчиком трудовым договором, в пункте 1.6 которого содержится условие об установлении работнику испытания сроком на 3 месяца при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В трудовом договоре стоит отметка истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ экземпляра трудового договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений и др.) следует, что за период работы истца на складе (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № заработная плата ему была выплачена в полном объеме путем перечисления на его зарплатную карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. заполнил бланк заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела (операционного и планового) Д.И.В.Т.Е.Е. было сообщено о том, что его зарплатная карта готова и ему необходимо ее получить в кратчайшие сроки, так как его заработная плата будет начислена на эту карту, о чем свидетельствует служебная записка Д.И.В.

ДД.ММ.ГГГГТ.Е.Е. было подготовлено уведомление № о необходимости получения зарплатной карты. С уведомлением Т.Е.Е. ознакомился, но расписаться и получить второй экземпляр уведомления он отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании начальником склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) С.Т.Р. истцу также было предложено получить уведомление о необходимости получения зарплатной карты и копии реестра открытых счетов банковских карт, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

До настоящего времени зарплатная карта, оформленная банком на имя Т.Е.Е. в рамках зарплатного проекта, истцом не получена, что им в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, для получения заработной платы и расчета при увольнении Т.Е.Е. необходимо получить в банке зарплатную карту.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом добровольно было написано заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, доказательств обратному истцом не представлено, суд со стороны ответчика нарушений трудового договора, выразившихся в перечислении заработной платы на зарплатную карту истца, а также оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании заработной платы за отработанное время, не усматривает.

Из содержания заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, четко прослеживается, что истец просит открыть на его имя лицевой счет № и выдать ему банковскую зарплатную карту, поэтому показания Т.Е.Е. о том, что он полагал, что оформляет не зарплатную, а кредитную карту, суд во внимание не принимает.

Требование Т.Е.Е. о взыскании в его пользу ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе проверки склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № военной прокуратурой Пензенского гарнизона было установлено, что допуск истца к государственной тайне оформлен ответчиком не был. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой в адрес руководителя склада (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части № внесено представление.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что работодателем порядок увольнения Т.Е.Е. был соблюден, истцу уведомление об увольнении вручено в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины увольнения, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании. При увольнении расчет истцу был произведен в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

От получения трудовой книжки в день увольнения Т.Е.Е. отказался, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и составленным по данному факту актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истица не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований Т.Е.Е. в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Т.Е.Е. к складу (автобронетанкового имущества) (<адрес>) войсковой части №, войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2016 года.

Судья - Титова Н.С.