Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Магнат» (ООО ПКФ «Магнат») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Магнат» о защите прав потребителя указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки Газобетона ГБп-300 в количестве 13 поддонов стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору покупатель обязался оплатить товар до его фактической передачи, а продавец должен был осуществить поставку товара в течении 3-х дней после оплаты на склад, где оплаченный товар должен был оставаться на ответственном хранении поставщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Платёж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок поставки, установленный договором поставки, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. На досудебную претензию ФИО1, согласно которой истец потребовала договор купли-продажи расторгнуть, и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не реагирует.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО ПКФ «Магнат» в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Магнат», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не пояснил, об отложении судебного заседания, либо о проведении его без участия представителя ответчика суд не просил, своего мнения по существу рассматриваемого вопроса суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Магнат» № находится по адресу: <адрес> Направленное по указанному адресу судебное извещение с приложенным исковым материалом вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Суд признаёт извещение ответчика надлежащим, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Как следует из материалов дела и установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Магнат» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - Газобетон ГБп-300 в количестве 13 поддонов стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется оплатить указанный товар в полном объёме путём наличного расчёта с поставщиком.

ФИО1 свои обязательства в части оплаты приобретаемого товара исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.4.1 договора поставки в течение трёх дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика. Согласно пунктам 3.1 – 3.3 того же договора отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика. Доставка товара осуществляется транспортом, указанным в приложении № к договору поставки. В течение 2-х дней с даты отгрузки товара стороннему перевозчику, поставщик обязан сообщить о ней покупателю.

Приложением № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ товар останется на ответственном хранении поставщика на его складе. Доставку товара покупатель обеспечит самолично.

Пунктом 3.5 договора поставки товара стороны договорились о возможности досрочной поставки товара.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец не обращался с заявкой на поставку товара. Следовательно, оснований для отгрузки товара на склад у ответчика не возникло, соответственно никаких уведомлений от ООО ПКФ «Магнат» в адрес ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 потребовала в течение 10 дней вернуть ей денежные средства, оплаченные за товар - Газобетон ГБп-300 в количестве 13 поддонов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же выплатить ей неустойку из расчёта <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКФ «Магнат» требования ФИО1 не исполнил. Доказательств поставки истцу оплаченного товара либо возврата денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером неустойки по следующей причине.

Пунктом 9.9 договора поставки стороны урегулировали размер неустойки (0,1 % от стоимости недопоставленного товара), которую поставщик оплачивает покупателю в случае недопоставки, или просрочки поставки товара, а так же поставки товара ненадлежащего качества. На указанных условиях ФИО1 представлен расчёт размера неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней просрочки). При этом датой нарушения обязательства по договору ФИО1 считает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявкой о поставке товара к ответчику не обращалась, поэтому её доводы о том, что с даты оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ) в течение трёх дней ответчик должен был уведомить её об отгрузке товара не обоснованы.

Суд полагает возможным, определить в качестве даты начала периода нарушения обязательств поставщиком – ДД.ММ.ГГГГ - дату направления претензии в адрес ООО ПКФ «Магнат», поскольку получив указанную претензию, при необходимой внимательности и добросовестности, ответчик мог и должен был направить ФИО1 ответ с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчиком никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору не предпринято.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в части. По мнению суда, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оспариваемому договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), в размере <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учётом изложенного с ООО ПКФ «Магнат» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Магнат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Магнат» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> рубля рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Магнат» в доход местного бюджета муниципального район <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Привалов Е. Н.