Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор для работы в качестве охранника с оплатой в размере 45 руб. в час, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 809, 67 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.2-7).

Впоследствии на основании ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит признать отношения между истцом и ответчиками - ООО «Частная охранная организация «Хранитель», индивидуальный предприниматель ФИО4 трудовыми отношениями, обязать ответчиков заключить трудовой договор в должности контролера КПП, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчиков недополученную заработную плату в размере 21 809 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.138-139, 140).

В ходе предварительного судебного заседания по делу истец отказалась от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.158), производство в данной части по делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ (л.д.167).

На дату судебного разбирательства исковые требования в полном объеме заявлены истцом к ответчику ООО «Частная охранная организация «Хранитель», в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в должности охранника в ООО ЧОО «Хранитель» 01.10.2016г. по 31.01.2017г. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, т.к. лицензия охранника закончилась по сроку действия, при продлении лицензии было обещано официальное трудоустройство, и с ведома начальника охраны ФИО13 она (истец) приступила к работе на объекте по адресу: <Адрес>. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 45 рублей за час, объем часов зависит от графика работы. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, работала в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не в должности охранника, а контролером на КПП, хотя и выполняла обязанности охранника, но поскольку при трудоустройстве лицензия охранника действительно закончилась по сроку действия и продлена не была, согласно закону она (истец) не могла являться охранником.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что при трудоустройстве прошла собеседование с начальником охраны ООО «Частная охранная организация «Хранитель» (далее по тексту также Общество) ФИО14 и была им допущена к работе по охране объекта по адресу: <Адрес> фактически выполняла трудовые функции охранника: обеспечение пропускного режима, обход охраняемой территории. На указанном объекте всегда работали по два охранника, график работы, который устанавливался Обществом, - сутки (с 10-00 час. до 10-00 час. следующего дня) через двое суток. При трудоустройстве заявление о приеме на работу не писала, с приказом (распоряжением) о приеме на работу ее не ознакамливали, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключала. Осознает, что в связи с отсутствием у нее в период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. действующей лицензии охранника, фактически не соответствовала требованиям к должности охранника, поэтому полагает, что работала в должности контролера КПП, денежные средства получала в офисе Общества наличными, выплачивались деньги нерегулярно, несколько раз деньги за нее получал ее знакомый ФИО15 с которым вместе работали. С ИП ФИО4 не знакома, проект договора подряда от 01.11.2016г. с ИП ФИО4 ей вручили и заставляли подписать ФИО16 и ФИО17 уже после фактического прекращения осуществления деятельности 06.03.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО1 на работу в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не принималась, работником Общества не являлась. Директор Общества ФИО5 истца на работу не принимал и к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника не допускал, полномочия по заключению трудового договора либо фактическому допуску работника к работе каким-либо иным лицам не предоставлялись. Учитывая при этом, что, как указывает сама истец, по состоянию на 01.10.2016г. закончился срок ее лицензии охранника, ответчик согласно положениям Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе был вступать с истцом в трудовые отношения и поручать ей для выполнения трудовую функцию охранника, должности контролера КПП в штатном расписании Общества нет и не было. Поскольку 01.07.2016г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» (заказчик) был заключен договор об оказании сторожевых услуг, по которому ИП ФИО4 осуществлял оказание сторожевых услуг по заявкам Общества, в том числе на объекте <Адрес> в материалы дела самим истцом представлен проект договора подряда с ИП ФИО4, предметом которого является поручению исполнителю (ФИО1) услуг контролера по заявке подрядчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4 (л.д.78-79). Также представитель ответчика пояснила, что на объектах охраны, в том числе по адресу: <Адрес> где было 2 поста охраны, частично охрану осуществляли работники (охранники) Общества, частично сотрудники ИП ФИО4 по заключенным договорам по системе аутсорсинг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прикамская инвестиционная компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 06.06.2017г. (л.д.99), извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154), в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» (заказчик) был заключен договор № об оказании сторожевых услуг, по которому ИП ФИО4 осуществлял оказание сторожевых услуг по заявкам Общества, в том числе на объекте <Адрес>ФИО18 работает у ИП ФИО4 в должности начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. В целях осуществления своих обязательств перед Обществом ИП ФИО4 привлек к оказанию услуг на объекте: <Адрес> ФИО1 по договору подряда для оказания услуг контролёра на пропускном объекте. ФИО1 передала ему (ИП ФИО4) все данные для составления договора подряда, был подготовлен проект договора по стандартным формам, разработанным и применяемым у ИП, который ФИО1 взяла по ее просьбе домой для изучения, пообещав подписать позднее, но подписанным договор не вернула. Расчет за оказанные услуги был произведен с ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора подряда – 15 руб. за час. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.103-104, 156).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО19 изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, а также допроса свидетеля ФИО20 письменных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла деятельность по обеспечению контрольно-пропускного режима, сохранности имущества объекта по адресу: <Адрес>

Согласно договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Частная охранная организация «Хранитель» (исполнитель) и ООО «Прикамская инвестиционная компания» (заказчик) (л.д.129-130), исполнитель оказывает услуги заказчику по охране объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенного на территории промышленной базы по адресу: <Адрес> а также по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте. Согласно п.7.4 указанного договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других юридических или физических лиц.

Из представленного ответчиком договора № об оказании сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-82) следует, что ответчиком (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель) заключен указанный договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по поддержанию внутреннего порядка, организации и обеспечения режима, установленного на объекте, охраняемом заказчиком (п.1.1). Для оказания услуг по настоящему договору исполнитель организует работу сторожей согласно требованиям, указанным в заявке (п.2.1). В соответствии с заявками на оказание сторожевых услуг за период с сентября 2016г. по январь 2017г. (л.д.83-90), актам оказанных услуг к договору от 01.07.2016г. (л.д.91-94), исполнитель оказал, а заказчик принял сторожевые услуги по договору октябрь 2016г, ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., в том числе 1 пост сторожей на объекте по адресу: <Адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Частная охранная организация «Хранитель» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО21 (л.д.8-11). В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из штатного расписания Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), а также табелей учета рабочего времени ООО «Частная охранная организация «Хранитель» за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. январь 2017г. (л.д.116-119) следует, что в штате Общества должность контролера КПП либо сторожа отсутствует, имелись и были заняты должности охранника в количестве 6 ставок, ФИО1 в штате Общества к какой-либо должности не состояла.

ФИО22 в рассматриваемый период работал в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» в должности начальника отдела физической охраны. Согласно должностной инструкции начальника отдела физической охраны (л.д.127-128), последний осуществляет руководство деятельностью отдела в области обеспечения договоров охраны объектов, прироста охраняемых объектов, увеличения объема продаж услуг охраны и работы с сотрудниками отдела. Начальник отдела подчиняется директору ООО ЧОО «Хранитель» (п.4.2).

Согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности начальника охраны на 0,5 ставки (л.д.105-107).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что с 2011г. по январь 2017г. работал в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» в должности охранника, имеет лицензию охранника. В сентябре 2016г. он предложил своей знакомой ФИО1 обратиться к начальнику охраны Общества ФИО26 по вопросу трудоустройства в ООО ЧОО «Хранитель». Со слов ФИО1 ему известно, что она встретилась с ФИО25 они обсудили условия работы, и ФИО1 с октября 2016г. вышла на работу по охране объекта по адресу: <Адрес> Он (ФИО27 также работал на данном объекте в период с октября 2016г. по январь 2017г. Поскольку непосредственно на собеседовании ФИО1 он не присутствовал, не знает конкретных условий оплаты и других условий, о которых договорились истец и ФИО29 в том числе на какую именно должность была принята ФИО1, но ему (ФИО28 было известно, что в то время у ФИО1 закончился срок действия лицензии охранника. Также ему известно, что ФИО4 ранее занимался подбором кадров для ООО «Частная охранная организация «Хранитель», знает ФИО1 или нет ФИО4 ему не известно.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что ФИО1 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя или его полномочного представителя, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не установлен, поскольку объективных доказательств того, что истец была допущена к осуществлению деятельности на объекте по адресу: <Адрес> с ведома или по поручению директора Общества ФИО30 суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у начальника отдела физической охраны ФИО31 полномочий по приему лиц на работу в ООО «Частная охранная организация «Хранитель», в том числе по фактическому допущению работников к работе. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что ей было известно о том, что директором Общества является ФИО32, а ФИО33 является начальником отдела охраны Общества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ни нормативными актами, ни локальными актами ответчика, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧОО «Хранитель» (л.д.120-123), должностной инструкцией начальника отдела физической охраны ООО «ЧОО «Хранитель» (л.д.124-128), начальник отдела физической охраны Общества не наделен полномочиями по найму работников Общества.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно штатному расписанию ООО «Частная охранная организация «Хранитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в Обществе имелось 6 штатных единиц охранников, которые были заняты (л.д.113, 116), т.е. фактически в Обществе не имелось вакантных должностей охранника для приема ФИО1 на работу в должности охранника, должности контролера КПП либо сторожа в штате Общества отсутствуют.

Доводы истца о том, что она фактически осуществляла деятельность в рассматриваемый период на объекте по адресу: <Адрес>, выводы суда не опровергают, так как факт осуществления данной деятельности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, но не в качестве работника ООО «Частная охранная организация «Хранитель», т.е. лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют. Кроме того, материалы настоящего дела, пояснения сторон, не позволяют сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о том, в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивали на признании трудовых отношений с ООО «Частная охранная организация «Хранитель» и денежном взыскании именно с данного ответчика, отказались от исковых требований к ИП ФИО4 в полном объеме, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» трудовыми отношениями, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>