Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушнирук Л.В. к ОАО «Чеховстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску ОАО «Чеховстрой» к Кушнирук Л.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать за Кушнирук Л.В право собственности на жилое помещение - комнату №, находящуюся по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец и её адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что Кушнирук Л.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено её мужу в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Чеховстрой». После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет был открыт на имя истца, и с ДД.ММ.ГГГГ г. она является нанимателем данного жилого помещения. Жилой <адрес> является общежитием и ранее находилось в государственной собственности на балансе Проектно-строительного объединения, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано в ОАО «Чеховстрой» и была произведена приватизация имущественного комплекса. На обращение к ответчику с просьбой о передаче в собственность, занимаемого жилого помещения, ответчик до настоящего времени не ответил. Полагают, что в силу прямого указания закона, в состав приватизируемого имущества ответчиком - ОАО «Чеховстрой» не могли быть включены объекты жилищного фонда, в том числе и занимаемое истцом жилое помещение по указанному выше адресу. Полагают, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а не передача здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации, а также право истца на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ранее в приватизации истец не участвовала.

Представитель ответчика ОАО «Чеховстрой» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после смерти мужа истицы - ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году в комнату заселилась и проживала дочь - Кушнирук О,В., о чем свидетельствует заявление самой Кушнирук Л.В. с просьбой освободить указанную комнату дочерью, которая проживала с сожителем в указанной комнате. После освобождения комнаты истица не заселялась и не проживала в спорной комнате. Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии факта проживания не создает права пользования жилым помещением. Кроме того спорное здание со дня ввода являлось и является до настоящего времени специализированным жилым помещением - общежитием. С введением в действие Жилищного кодекса РФ вышеуказанное помещение сохранило специализированный статус помещения - общежитие, в государственной собственности не находится после включения в план приватизации жилищного фонда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом спорное жилое помещение предоставлено супругу истицы ФИО8 собственником ОАО «Чеховстрой» после приватизации ( План приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а спорное жилое помещение супругу истицы предоставлено в августе ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем оснований для признания права собственности на него за истицей в порядке приватизации, в соответствии с Законом « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года не имеется.

ОАО «Чеховстрой» обратился в суд к Кушнирук Л.В. со встречными исковыми требованиями: признать Кушнирук Л.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС по Московской области, в лице отдела по Чеховскому муниципальному району снять Кушнирук Л.В.с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Представитель ОАО «Чеховстрой» истца по встречному иску в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству руководства УПТК №, как работнику выделена комната ФИО8, который работал сторожем в УПТК №. Установлено, что Кушнирук Л.В., зарегистрирована в комнате №, но фактически не вселялась в указанную комнату и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в спорной комнате. Постоянная регистрация в общежитии носит уведомительный и формальный характер только для закрепления жилой площади, которая ответчицей Кушнирук Л.В. не используется для проживания. Фактически Кушнирук Л.В. сама оставила комнату в общежитии, утратив право пользования комнатой. Кушнирук Л.В. постоянно проживает у своей дочери по адресу: <адрес>. С момента выделения комнаты в общежитии супругу Кушнирук Л.В. - ФИО8 в указанной комнате проживал и пользовался ею ФИО8, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчица Кушнирук Л.В. не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Чеховстрой». Кроме этого Договор найма жилой комнаты на ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком не был заключен по причине отказа Кушнирук Л.В. Общежитие, в котором зарегистрирована ответчица находится на праве собственности ОАО «Чеховстрой» и регистрация в принадлежащем ОАО «Чеховстрой» на праве собственности в жилом помещении (в общежитии), существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик по встречному иску и её адвокат в судебном заседании встречные исковые требования не признали и пояснили, что доводы ответчика о том, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением не состоятельны. Права и обязанности сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, иск заявлен после вступления в силу ЖК РФ, поэтому необходимо при рассмотрении данного спора руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и Жилищным Кодексом РФ. Кушнирук Л.В. вселилась в спорное жилое помещение, как член семьи своего мужа ФИО8, которому было предоставлено жилое помещение, в соответствии с требованиями законодательства, так как являлась членом семьи нанимателя, была фактически вселена, вела общее хозяйство с нанимателем (ст.54 ЖК РСФСР). Одним из оснований приобретения права пользования жилым помещением является его вселение и несение бремя содержания жилого помещения, истица своевременно оплачивала квартплату и коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета об отсутствии задолженности. Поскольку истица в спорное жилое помещение вселилась, проживает в нём, несет бремя содержания спорным жилым помещением, полагают, что иск ОАО «Чеховстрой» о признании Кушнирук Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению

Представитель 3-его лица Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что считает отсутствие истца в комнате носит временный характер, истец в комнату вселялась и ее вещи там есть.

3-е лицо представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица

Свидетель ФИО1 пояснила, что живет в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ прописалась в ДД.ММ.ГГГГ, а годом позже пришла истец, которая в комнате живет и вещи её там есть,

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец её двоюродная сестра в ДД.ММ.ГГГГ. семья истицы переехала в Чехов из Ашхабада, она в спорном помещении проживает, вещи там её есть, это она знает, потому что они ходят в гости к друг другу и в комнате в последний раз она была недавно

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец её мать,она тоже там проживала, но в разных комнатах с истцом, мать у неё живет не всегда, она ночует, когда свидетель работает, а работает сменами, неделю через неделю. В квартире, где живет свидетель и периодически ночует её мать комната жилая площадью 18 кв.м.

Свидетель ФИО4пояснила, что она уборщица в общежитии и состоит в трудовых отношениях с ответчиком, раньше была комендантом. На четвертом этаже живет истец, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже. В общежитии она видела внучку истца, которая в комнате проживает с парнем, истца свидетель не видела ни разу.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в общежитии администратором, но проживает там ДД.ММ.ГГГГ, истицу знает, она в комнате № не проживает, комната истца под комнатой свидетеля. Муж истца жил там один. После смерти мужа там проживала дочь истца, истица там не проживала сейчас живет её внучка, правда в последнюю неделю истца видела, поэтому сказать, что она там совсем не появляется, не может.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает сантехником в ОАО «Чеховстрой», живет с истцом на одном этаже знает её с ДД.ММ.ГГГГ. Сам с ДД.ММ.ГГГГ проживает там, муж истца в комнате жил один, потом там после его смерти проживала какая-то девушка, истец приходила пару раз в неделю, свидетель был в общежитии постоянно. Когда менял в комнате спорной по просьбе истца батарею в её присутствии в комнате было пусто, однако батарею уже была в комнате, кто её приобрел он не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он водитель в ОАО «Чеховстрой», раньше часто был в общежитии, потому, что по ДД.ММ.ГГГГ год там проживал, теперь там он появляется периодически, истец была его соседкой и до ДД.ММ.ГГГГ. он видел её в общежитии постоянно. Потом дочь её получила квартиру со свидетелем на одной площадке и истица там проживала, точно пока свидетель жил там и видел истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кушнирук Л.В. подлежащими удовлетворению,а встречные исковые требования ОАО «Чеховстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание общежития № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и было принято на баланс Проектно-строительного объединения № <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году ПСО № № <данные изъяты> было реорганизовано в ОАО «Чеховстрой», была произведена приватизация имущественного комплекса согласно Плану приватизации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который был утверждён решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Данные обстоятельства также не оспаривались и представителями ответчиков в судебном заседании.

В настоящее время собственником вышеуказанного здания общежития № по <адрес> является ОАО «Чеховстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43).

Здание общежития № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждается объяснениями сторон.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комнату №, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 20).

Согласно плану приватизации (далее - План) ПСО № Мособлстройкомитета последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Чеховстрой»).В соответствии с п. 8 Плана жилищный фонд в <адрес> приватизации не подлежал, должен был использоваться по прямому назначению с последующей передачей в хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов (муниципальную собственность) после регистрации акционерного общества, чего сделано не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия – ПСО № Мособлстройкомитета, не подлежащим, в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа было приватизировано и перешло в собственность ответчика – ОАО «Чеховстрой» Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышепривёденной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях…

Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, суд считает, что приватизация государственного предприятия - ПСО № <данные изъяты> в части включения здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации законодательства.

Кроме того, согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае – ответчик ОАО «Чеховстрой»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

Как установлено судом, здание общежития № по <адрес> было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № <данные изъяты>, ответчик ОАО «Чеховстрой» спорное жилое помещение, как и здание общежития, не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

По мнению суда, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ОАО «Чеховстрой», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (БВС РФ № 3, март 2006 г.).

Спорное жилое помещение было предоставлено мужу истца (л.д.25) и членам его семьи в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком - ОАО «Чеховстрой» (л.д.22-23), что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается представителем ответчика - ОАО «Чеховстрой».

Согласно ч. 2 ст. 53, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

По смыслу ст. 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и лица вселённые им в качестве членов его семьи, приобретают равные права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения.

Таким образом, истец как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселённого в него в установленном ст. 54 действовавшего на момент вселения ЖК РСФСР порядке, равно как и наниматель, а также остальные члены его семьи, приобрела равные права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Суд считает установленным, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> истец проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства как член семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой прописки (л.д.7,11,48,49).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд учитывает тот факт, что свидетели ФИО2, ФИО3 являются родственниками истца, а свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят в трудовых отношениях с ответчиком и считает, что показания данных свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Давая оценку показанием ФИО1, которая подтвердила проживание и наличие вещей истца в спорной комнате, суд не находит причин им не доверять.

В данный момент истец является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями истицы, и не оспаривается представителем ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что истица занимает жилое помещение по договору социального найма, о чем свидетельствует также выписка из лицевого счета, согласно которой оплата производилась не за проживание в общежитие, а стоимость жилищных и коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата же за наем жилого помещения по договору коммерческого найма устанавливается по соглашению сторон, одностороннее изменение размера платы не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 682 ГК РФ).

В представленных суду договорах о заключении найма между сторонами плата за жилое помещение по соглашению сторон не установлена, а прописаны обязанности нанимателя по договору социального найма своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет истец, а непередача в нарушение действовавшего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации, а также право истицы, её супруга и их детей на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г.

Истец была вселена на законных основаниях как член семьи нанимателя и продолжает проживать в изолированном спорном жилом помещении, занимая его при этом на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения она не использовала, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д. 4), суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцу гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все обстоятельства дела и руководствуясь Конституцией РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнирук Л.В. - удовлетворить.

Признать за Кушнирук Л.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Чеховстрой» к Кушнирук Л.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: