Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации понесенные ею убытки в размере: 40 000 рублей - расходы на адвоката, 1 350 рублей – расходы на проезд понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 рублей 98 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей – взысканный штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, дело направлено в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года, которым отменено постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела ФИО1 понесла судебные расходы на сумму 41 518,84 рублей, из которых: на оплату услуг адвоката - 40 000 рублей (составление жалобы – 5000 рублей, участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела Георгиевским городским судом – 25 000 рублей, составление возражения на жалобу в Ставропольский краевой суд – 5000 рублей, составление заявления о взыскании убытков – 5000 рублей), расходы на проезд понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд – 1350 рублей, почтовые расходы – 415 рублей 98 копеек почтовые расходы, взысканный штраф – 1000 рублей, а также ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков - ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела по жалобе на постановление отдела УФССП России по Ставропольскому краю, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов с другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением начальника Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года постановление начальника Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года, которым отменено постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО1, указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, она понесла расходы в размере 40 000 рублей - на адвоката, 1 350 рублей –на проезд в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 рублей 98 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей – взысканный штраф, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суд считает необходимым исходить из положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 в обоснование понесенных ею расходов представлены договоры на оказание юридической помощи, заключенные между истцом ФИО1 и адвокатом конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края Самойленко Т.А. от 02 февраля 2023 года, от 14 октября 2022 года, от 17 апреля 2023 года, а также платежные документы – квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000 рублей, из которых: составление жалобы – 5000 рублей, участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела Георгиевским городским судом Ставропольского края – 25 000 рублей, составление возражения на жалобу в Ставропольский краевой суд – 5000 рублей, составление заявления о взыскании убытков – 5000 рублей.

Также, в суд представлены платежные документы на сумму 1350 рублей – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой истца ФИО1 в Ставропольский краевой суд, платежные документы на сумму 415 рублей 98 копеек – почтовые расходы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката Самойленко Т.А. по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, действия которой были направлены на восстановление нарушенных прав истца, а также на ее защиту от незаконного привлечения к административной ответственности, почтовые расходы и расходы на проезд в Ставропольский краевой суд, подлежат взысканию как убытки.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг адвоката 40 000 рублей, является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей. Такой размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде уплаченного истцом штрафа в размере 1000 руб. по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 137н (далее - Общие требования N 137н) принимает заявление на возврат с приложениями, определенными пунктом 8 Общих требований N 137н, осуществляет проверку и принимает решение об отказе в осуществлении возврата или решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Пунктами 3, 9, 11, 12 Общих требований N 137н установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета. Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии). При этом администратор доходов бюджета в течение 10 дней принимает решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и в течение 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя (в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя) в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общих требований N 137н для физических лиц заявление на возврат должно содержать, в том числе сведения: фамилия, имя. отчество (при наличии) заявителя, его представителя (в случае подачи заявления на возврат представителем); реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ): наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату: сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации.

В случае отсутствия в заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления заявителю соответствующего уведомления (пункт 10 Общих требований N 137 н).

Данные нормы материального права устанавливают правило о том, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика, определяют порядок подачи такого заявления и лицо, к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

По смыслу данных норм возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате.

С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы уплаченного штрафа в 1000 рублей, поскольку с заявлением о возврате суммы штрафа истец не обращалась, во всяком случае сведения о надлежащем обращении истца в уполномоченной орган, а также отказ данного органа в возврате суммы уплаченного штрафа суду не представлено.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действиями ответчика права истца на возврат из бюджета суммы штрафа не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате расходов на адвоката, 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 (четыреста пятнадцать) рублей 98 копеек – почтовые расходы, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов