Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО23, ООО «Статус», ООО «ЖУК-5» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд исковым заявлением (в последствие уточненным) к ФИО9, ФИО10, ФИО23, ООО «ЖУК №5», ООО «Статус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150816 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4216 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу была полностью залита горячей водой из прорвавшейся незаконно установленной системы отопления на лоджии (помещение без № на тех.плане) в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Затопление происходило с 16.00 до 20.30 часов. Кроме его квартиры, были затоплены <адрес> подвальное помещение.

Второе затопление его <адрес>, а именно помещения № на тех. плане, произошло ДД.ММ.ГГГГ, из незаконно переоборудованной системы отопления, помещения № на тех. плане <адрес>. В результате данного затопления, вред фактически не принесен, так как вся квартира уже имела локальные повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

По уточненному заключению об оценке ущерба, составленному ООО «ЮНИС», отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб согласно рыночной стоимости на дату составления отчета, без учета износа составляет 110 064 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известны, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО27 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что в экспертизе указано, «место проведения экспертизы: помещение ООО «КонсалтИнвестГрупп»: СК, <адрес>, д. ЗЗА, оф.4. Однако, данные сведения являются ложными. Примерно с марта 2018 года ООО «Консалт Инвест Групп», не имеет помещений по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ИФНС https://egrul.nalog.ru/. Расположено в том числе во время проведения экспертизы (с 04.07.20018 по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> Г, офис 57. ООО «КонсалтИнвестГрупп» не имеет технического оснащения, узкопрофильных специалистов для всестороннего и полного исследования объекта затопления, в том числе путем проведения химического исследования образцов.

Ранее до проведения указанной экспертизы эксперт-строитель ФИО12 ООО «КонсалтИнвестГрупп» являлся сотрудником АНО «Экспертно-консультативного бюро», которое имело и имеет техническое оснащение для проведения разнообразных исследований/экспертиз, экспертов в различных областях.

Эксперт-строитель ФИО12 в экспертизе (лист 22) указывает повреждения помещения № и лоджии причем, далее рассчитывает степень износа, что недопустимо при расчете настоящего ущерба, а должен руководствоваться Рекомендациями для проведения данных экспертиз. Эксперт-строитель ФИО12 в экспертизе (лист 22) указывает: Кухня, ванная, прихожая - механические повреждения не связанные с затоплением.

Проведением же какого именно исследования смог эксперт- строитель, не имея технического оснащения определить, что повреждения не связаны с затоплением. А в параграфе «инструменты и оборудование» указано, что кроме дальнометра и цифрового фотоаппарата, ни какое оборудование не использовалось. То есть исследование проводилось путем осмотра на глазок.

В данном случае необходимо было взять заборы образцов штукатурки, других отделочных материалов и покрытий на предмет проведения химического исследования на наличие или отсутствие в указанных материалах примесей присущих горячей воде из системы отопления. Именно эти примеси и включения прямо указали бы эксперту, в том числе на места фактического затопления в настоящих и вышеуказанных помещениях.

Согласно приложенных к экспертизе разрешительных копий документов эксперт-строитель ФИО12 не имеет допуска и знаний к проведению назначенной судом строительно-технической экспертизе.

Так как эксперт-строитель ФИО12 не имел возможности к проведению всесторонней экспертизы, химического исследования и забора образцов, должен был сам и директор ООО «КонсалтИнвестГрупп» ФИО13 руководствоваться нормами закона. Привлечь других экспертов, обладающих специальными знаниями и возможности технически проведению исследования, и т.д. чего не сделал.

При составлении экспертизы эксперт не использовал возможности к всестороннему и полному исследованию, в том числе проведению химического анализа образцов строительно-отделочных материалов, что не позволило ему достоверно установить, фактические данные, а не предположить на глазок, что кухня, ванная, прихожая имеют механические повреждения не связанные с затоплением.

Вывод эксперта основан лишь на визуальном исследовании помещений <адрес>№, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно/заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. В дополнение пояснила, что по представленным материалам вина ответчиков ФИО2 доказана в причинении ущерба, с помощью показаний свидетелей и специалиста. В случае, учета степени износа здания, то такой подход не покроет объем затрат по ремонту. Выразила несогласие с доводами, приведенными представителем ответчика, относительно показаний свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не давал показаний о том, что они смотрели на часы, когда произошел факт затопления квартиры и не указание точного времени не свидетельствует о том. что такого события не было. Сторона истца до разрешения спора по существу неоднократно принимала попытки урегулировать спор мирным путем. Компенсацию морального вреда сторона истца не заявляет.

Ответчики ФИО9, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Представитель ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО28, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, находит требования ФИО6 необоснованными. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что факт залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально, а так же свидетельскими показаниями. К материалам дела не представлен акт осмотра квартиры (акт о залитии квартиры, в котором должно подробно описано разрешения и последствия потопа) управляющей компанией, акт выполненных работ по устранению аварий сотрудниками управляющей организации обслуживающий данный многоквартирный дом. Истец не обращался с вызовом в полицию зафиксировать факт залития кварты.

Согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Однако, истец не обратился в управляющую компанию, аварийную службу для составления акта о залитая квартиры.

К свидетелям так же необходимо отнестись критически, так как свидетель ФИО25 является сыном истца, ФИО26 - является другом семьи истца, ФИО16 является супругой истца. Так, в ходе допроса свидетеля ФИО25, он пояснил «была течь на стене, мы подкладывали тряпки. Стало расплываться по потолку, обои начали отслаиваться, (л.д. 25). В ходе допроса свидетеля ФИО16, на вопрос представителя ответчиков: «через какой промежуток времени стали отклеиватся обои?», она ответила: «не знаю, как начало подсыхать. Где- то через неделю». На вопрос представителя ФИО28: «в момент затопления обои висели нормально?». Ответ: «висели». На вопрос представителя ответчиков: «Когда они стали отслаиваться от стены?». Ответ: «Не скажу точно». Вопрос: «Примерно через месяц, через два или в момент затопления?» ответ: «Где то через месяц когда мы начали все это потихоньку разгребать». ФИО26 пояснил, что обои отошли, размокли, провисли в тот день когда был затоп (л. д. 46).

Свидетель ФИО16 пояснила, что по ее прибытию с супругом, на момент затопа в квартире истца находились Славик (сын супруга) и ФИО26, кто то из Вячеслава друзей помогал. Хотя свидетели говорили что на момент затопления в квартире находились ФИО25 и ФИО26. (л. д. 37). Свидетель ФИО25 и ФИО32 поясняли суду после затопления в январе, ремонтные работы не были произведены, однако, в ходе осмотра помещения № (ремонта не обнаружено и не каких повреждений от затопления так же не имеется (л. д. 34). Свидетель ФИО25, пояснил, что во время затопа он с другом (свидетель ФИО26) позвонили его отцу, он сантехник и соседнего дома. Он нам сказал, что надо перекрыть воду, пошли с соседом вниз перекрыть, (л.д. 28). Хотя свидетель ФИО26 пояснил, что воду подсказал перекрыть третье лицо - знакомый.

Свидетель ФИО25 пояснил, что затопления начался ближе к четырем, закончалось к девяти (л.д. 35)., а вот ФИО26 пояснил, что примерно в 16 часов он с ФИО25 находились в квартире (спорной) примерно в часа 4 дня, примерно где-то через час два я услушал шум воды. (л.д. 44). На вопрос председательствующего: «во сколько это все началось?» Ответ ФИО26: «Приблизительно в 6 часов». Мы приехали с работы, мы вышли из машины, посмотрели на время было 4 часа. (л.д. 46).

ФИО32 пояснила, что по приходу часам к шести вода была уже перекрыта. Свидетель ФИО25, ФИО32 поясняли суду после затопления в январе, ремонтные работы не были произведены, однако, в ходе осмотра помещения № (ремонта не обнаружено и не каких повреждений от затопа так же не имеется (л. д. 34).

ФИО26 пояснил, что после затопления был в квартире в промежутке 1-3 дней, был запах сырости, на окнах был конденсат и испарина, (л.д. 47). Свидетель ФИО32 пояснила на вопрос представителя истца «после затопления вы когда появились в квартире?». Ответ: «через день». Вопрос: «в помещении было тепло или холодно?" ответ: холодно. Свидетель ФИО26 пояснил, что акт составили в 8-9 часов после того как все убрали (л.д. 50), позже в ходе допроса пояснил: «затоп закончился примерно в 9-10 часов» (л.д. 51)

К показаниям специалиста Оселедец так же нужно отнестись категорически, так как специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, (ст. 18 ГПК РФ).

Второй факт залития так же не чем не подтверждается. В акте выполненных работ по устранению аварий, холодного и горячего водоснабжения МКД, отсутствует информация, какого рода было затопление. Так же отсутствует акт залития квартиры, который должен быть составлен коллегиальным огранном. В ходе судебных заседаний представитель истца пояснила, что в результате второго залития, ни какого рода имущество не испорченно и не пострадало.

Согласно предъявленному требованию о взыскании 15 тыс. рублей, возражаю, поскольку данный спор не требует досудебного претензионного порядка, истец вправе сразу обратится в суд за защитой своих прав.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 091, 67 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Поскольку денежное обязательство по уплате суммы ущерба на основании ст. 395 ГК РФ у ответчиков возникает только после вступления судебного акта о возмещении ущерба в законную силу, суд не может удовлетворить данные требования.

В требования истца о взыскании с ответчиков денежную сумму в размере 65,10 рублей за почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной сумы в размере 10 рублей, так же следует отказать. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо в адрес ФИО17, которая не является участником процесса.

Требования о том, что истец в результате урегулирования спора вынужден обратится к ответчикам с досудебной претензией, на которую была потрачена денежная сумма в размере 857 рублей. Данный спор не требует досудебного претензионного порядка, истец вправе сразу обратится в суд за защитой своих прав. Тем более одно из претензий отправлено в адрес ФИО4, который не когда не являлся собственником <адрес>. Так же два письма отправлены в адрес двух несовершеннолетних детей. Считает, что истцом не доказана условия из содержания норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. 1)Факт причинения вреда не подтвержден документально. 2)противоправности и вина причинителя вреда так же не установлена.

Согласно проведенной экспертизы итоговая стоимость строительно-монтажных работ составляет 34 851 рублей 71 копеек. Согласно экспертизе фактический износ составляет, следовательно, сумма с учетом износа составляет 34 851, 71 (сумма стоимости строительно-монтажных работ) -40 % (с учетом процентов) 13 940 рублей 80 копеек = 20 930 рублей 91 копеек.

Представитель третьего лица ООО «УК Александрит» (ООО «УК «Статус» сменило наименование на ООО «УК « Александрит», о чем суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ) по доверенности ФИО11, он же ранее был допрошен в качестве специалиста, пояснил, что работал главным инженером ООО «АСН «Статус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки AT-IV №. МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлялся и обслуживался ООО «АСН «Статус», о чем свидетельствует копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. С наступлением отопительного сезона 2016/2017 года председателем совета дома ФИО18 был передан собственноручно написанный список квартир, в том числе <адрес>, в которых собственниками самовольно на лоджиях были установлены отопительные приборы и имелись самовольные переделки системы отопления квартир. По просьбе управляющей компании собственники отапливаемых лоджий предоставили документы о переоборудовании лоджий и написали заявления о том, чтобы площадь этих лоджий была включена в платежных документах в состав отапливаемой площади квартиры. Собственник <адрес> период с октября 2016 года по настоящее время не предоставлял в управляющие компании ни заявления, ни каких-либо документов, подтверждающих законность переоборудования системы отопления в квартире. ДД.ММ.ГГГГ на лоджии <адрес> МКД по <адрес> произошел порыв резьбового присоединения после отключающего устройства к самовольно установленному собственником отопительному прибору с нижерасположенной <адрес>. В результате был причинен ущерб лоджии <адрес> примыкающим помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на резьбовом присоединении самовольно смонтированного участка системы отопления в <адрес> месте его соединения с проектным участком системы отопления. Была разрушена гайка примененного собственником этой квартиры разъемного резьбового соединения. В результате был причинен затоплением более значительный ущерб помещениям нижерасположенной <адрес>, чем во время предыдущего затопления. Факт затопления подтверждается копией акта выполненных работ по устранению аварии. В этот же день после ликвидации аварии аварийной бригадой собственником <адрес> были сделаны фотографии переоборудованной системы отопления <адрес>, которые по электронной почте были предоставлены в распоряжение управляющей компании. Фотографии в количестве 5 (пяти) штук прилагаются в запечатанном конверте, копия акта об аварийных работах также прилагается. Фотографии подтверждают факт самовольного переоборудования системы отопления собственником <адрес> использованием полипропиленовых (полимерных) труб и соединительных элементов, находящихся в свободной продаже для использования в системах холодного и горячего водоснабжения. Фотографии №№ сделаны в жилой комнате, где произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, а фотография № сделана на лоджии <адрес>.

АО «Теплосеть» категорически возражает против применения полипропиленовых (полимерных) труб в открытых системах отопления, в которых теплоноситель циркулирует в домовых системах отопления напрямую от котельных. Это подтверждается копией технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> доме по <адрес>.

В соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) Приложение 1: «Лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты». Следовательно, установка отопительных приборов на лоджиях не предусмотрена без переоборудования ее в жилое помещение с разрешения органов исполнительной власти установленным порядком. В соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (в ред.1999): п.3.3. Системы отопления (отопительные приборы, теплоноситель, предельную температуру теплоносителя "" или теплоотдающие поверхности) следует принимать по обязательному приложению 1.1. Параметры теплоносителя (температура, давление) в системах отопления с трубами из термостойких полимерных материалов не должны превышать предельно допустимые значения, указанные в нормативной документации на их изготовление, но не более 90 град.С и 1,0 Мгт:» в п.3.22 указано, что «6 комплекте с пластмассовыми трубами следует применять соединительные детали и изделия, соответствующие применяемому типу труб... Трубы из полимерных материалов, применяемые в системах отопления совместно с металлическими трубами или с приборами и оборудованием, в том числе в наружных системах теплоснабжения, имеющих ограничения по содержанию растворенного кислорода, в теплоносителе, должны иметь антидиффузный слой». В приложении 26 «Указания по монтажу пластмассовых труб в системах отопления» указанного СНИП: Резьба на соединительных деталях должна быть полного профиля без сорванных и недооформленных ниток и обеспечивать свинчиваемость не менее чем на одну-две нитки вручную. Места соединений, арматура и концевые участки труб из полимерных материалов должны иметь опоры и подвески. Опоры и подвески для труб полимерных материалов должны предусматриваться с прокладками из того же или более мягкого материала. Рекомендуемые расстояния между горизонтальными опорами трубопроводов.. . для труб диаметром 16 и 20 мм не более 500 мм... Для вертикального трубопровода опоры устанавливаются не реже, чем через 1000 мм для труб диаметром до 32 мм.. . При проходе трубопровода через стены и перегородки должно быть обеспечено его свободное перемещение, в том числе установкой гильз».

Вышеперечисленные выделенные требования при самовольном переоборудовании системы отопления собственником <адрес> не учтены, изменения и перепланировки в установленном порядке ни с кем не согласованы и не узаконены.

В дополнение в судебном заседании представитель Оселедец пояснил, что в материалах дела имеются акты сторонних организаций, которые ранее осуществляли обслуживание дома, данными актами подтвержден факт аварии. В обоих квартирах, принадлежащих сторонам по делу ( ФИО32, ФИО2) выявлено самовольное изменение системы отопления. В ходе разрешения спора судом, ответчик самовольно заменил пластиковые трубы на металлические, но не грамотно подошел к такой замене, в результате чего зашунтировал отопление. Данное обстоятельство приведет к тому, что нормального отопления в доме не будет. Следует обязать истца и ответчика привести систему отопления в первоначальное состояние. Экспертиза проведена, по результатам дважды переданного состояния системы отопления. В существующей и утвержденной проектной документации, отопление на лоджиях не предусмотрено.

Представитель соответчика ООО «ЖУК-5» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указал, что ООО Жилищная Управляющая компания № оказывает услуги управления и содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Договор управления с собственниками помещений вышеуказанного дома расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав общего имущества определяется в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (ДалееПостановление).

В состав общего имущества согласно п. 2 ч.1 Постановления включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 ст 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из перечня общего имущества Постановления и ст. 15 Жилищного кодекса РФ видно, что лоджии, относятся к квартирам, и не включаются в состав общего имущества, поскольку данным помещением пользуется собственник одной квартиры, а не весь дом.

В связи с тем, что лоджия не входит в состав общего имущества, Управляющая организация не обслуживает данное помещение.

Поскольку лоджия не является жилым помещением, система
отопления в ней не предусмотрена с момента строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основание проведение переустройства регулируются ст.26 ЖК.РФ.

Собственник <адрес> ООО ЖУК № техническую документацию с изменениями не предоставлял. Значит, произвел самовольное переустройство системы отопления, что является незаконным действием со стороны собственника и к деятельности ООО ЖУК № никакого отношения не имеет.

Обслуживание незаконно установленной системы отопления собственником помещения № на лоджии, не являющейся жилым помещением, и не входящей в общую площадь жилого помещения не может быть предметом договорных отношений между ООО ЖУК № и собственником <адрес>.

В материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт выполнения ООО ЖУК № работ по переустройству и переоборудованию системы отопления в <адрес>. Заявок на проведение подобных работ в управляющую компанию от собственника <адрес> за период действия договора управления не поступало. Таким образом, собственник <адрес> произвел переустройство системы отопления самостоятельно и незаконно, не согласовав свои действия с управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. лицо, самовольно переустроившее или перепланировавшее жилое помещение, несет ответственность за незаконные действия.

Исходя из выше изложенного ООО ЖУК № не может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО6

В связи с этим, просил суд в исковых требованиях ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> части взыскания материального ущерба с ООО «ЖУК №», причиненного заливом квартиры, отказать полностью и рассмотреть дело без участия Представителя.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является сыном истца ФИО6, они вдвоем проживают в квартире, ответчики ФИО33 их соседи. В момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пил чай на кухне со своим другом ФИО5, который первым услышал, что где-то капает вода. Они увидели капли с плафона на лоджии, капель усиливалась. Они стали подставлять вёдра. С лоджии вода стала переходить в комнату №, с потолка по обоям. Началась течь по стене, они стали подкладывать тряпки. Стало расплываться по потолку, обои начали отслаиваться. На лоджии всё покрашено красками, помещение № всё в обоях, потолок, стены. На мебель также капала вода. Мебельный гарнитур, на который текла вода, покупался около 10 лет назад. Пол уложен деревянными брусками, двуспальная кровать также была мокрая. Кровать отдельная от мебельного гарнитура. Вода пошла на палас (палас покупался около 7-ми лет назад). Вода по потолку перешла в прихожую (№). Потолок был отделан мягкой наклеенной плиткой, на стенах обои, на полу- линолеум. В помещениях № и №, потолок в целом был залит водой. Также залито было помещение №, сначала с плафона в середине. Потолок в помещении № покрашен желтой краской. На стенах обои, на полу линолеум и палас. Палас намок. В помещении № намок матрац, кровать, кресло, стол. Это был не один комплект мебели, а разнобой. В помещении № мебель также подверглась воздействию воды, там стоял шкаф, и небольшие паласы. Палас приобретался давно, а в коридоре ремонт делался около 7-ми лет назад. Кроме того, в ванной плитка посередине отклеилась. В туалете визуальных повреждений нет. В помещении № текло с потолка на стены. На кухне потолок из наклеенной мягкой плитки, как в коридоре. На стенах обои бумажные, повреждения были по всему периметру. На полу обычный линолеум, он вздулся. Под линолеумом был бетон. На кухне ремонт был около 10 лет назад. ФИО29 обоев по периметру красились в розовый цвет. Обои по структуре от потолка до пола одни, но часть была окрашена в иной цвет. Пол был из мелких деревянных брусков, длиной примерно 20 см. на 5 см. Деревянный пол намок, набух. Когда пол высох, появились зазоры, шириной в две спички. В результате затопления все паласы пришлось выкинуть. Кровать просушили, она там и стоит (помещение №). Стенку вынесли в гараж, разобрали. Телевизор унесли, но он работает. Кровать с помещения № разобрали и выкинули. На кухне стол, уголок. Столом пользуюсь. В прихожей шкаф стоит, им также пользуюсь ещё. На лоджии мебель была двухъярусная кровать, пострадали матрасы, их выкинули, там самое глобальное было.

Затопление продолжалось примерно до 21 часа. Когда затопление началось, они с другом растерялись, не знали, что делать, позвонили отцу ФИО7, который работает сантехником, он сказал, что надо перекрыть воду.

Свидетель вместе с соседом из 2-й квартиры пошли вниз перекрыть воду, спустя 1,5 – 2 часа после начала затопления. Сначала он пошел наверх в <адрес>, стучался, но дверь никто не открыл, потом стали вычерпывать воду ведрами.

Он позвонил отцу, сообщил о случившемся, тот пришел со своей женой примерно через час и стал все осматривать с фонариком.

Телефона соседей ФИО2 у него не было, им кто-то сообщил, и они приехали уже после приезда отца. Когда он попал в <адрес>, прошел на лоджию и увидел упавшую трубу, чугунную батарею. С трубы еще текла вода. Подводка трубы была из металлопластика. В <адрес> на лоджии воды было по щиколотку, вода была горячая. В помещении, которое ведет на лоджию, вода также была. В другие помещения он не входил. У соседей он также помогал вычерпывать воду на улицу. Вода была горячая, все стекла запотели, дышать было нечем. Батарею прислонили к стенки, откуда она упала. Других источников затопления в тот день найдено не было.

Из их квартиры стало стекать в <адрес>, расположенную под ними, собственник которой не предъявляла им претензий, поскольку поняла, что вода течет сверху.

После 18 часов пришла старшая по дому, но в квартиру не входила. В аварийные службы они не обращались, устраняли потоп своими силами.

После затопления он 2-3 дня жил у родственников, открыл в квартире все окна и ушел. Ремонт в квартире не проводили.

Спустя три месяца было второе затопление. В комнате №, по окружности трубы образовалось темное пятно диаметром не больше одной плитки. Он вызвал аварийную службу, он вместе с сотрудниками службы и двумя представителями управляющей компании заходил к соседям в <адрес>. Они прошли через коридор в комнату № отодвинули диван, там была железная труба, из которой капало вниз. Специалисты аварийной службы подтянули ключами соединение трубы и заизолировали. Выписали акт, что всё устранено, акт подписал только он, соседи отказались.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он друг семьи ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости Вячеслав, они пришли в квартиру около 16 часов, спустя два часа пили чай на кухне, когда услышали шум воды. Они пошли проверять по комнатам и обнаружили, что на лоджии с потолка (люстры) шла горячая вода, пошли проверять к соседям. На 3-м этаже никого не было. На 4-м этаже им сказали, что у них всё нормально, только какой-то шум из батарей. Они пошли в квартиру на 1-м этаже, там тоже бежала вода, они отключили свет, потом пошли в подвал. После того как всё отключили (минут через 40), они стали вычерпывать воду. Примерно через час, пришли соседи сверху. Вячеслав поднялся первый, у них задняя комната была затоплена по щиколотку, вода была по щиколотку, началось всё с лоджии, там упала чугунная батарея, которая стояла на кирпиче, ничем не была прикреплена. Трубы были полипропиленовые. Верхняя трубка, которая идет к батарее пластмассовая, она была сломана.

Между батареей и стеной было расстояние, не понятно, почему она не была прикреплена. Вячеслав остался вычерпывать воду у соседей, он спустился этажом ниже и продолжил убираться в его квартире. После приходили соседи сверху, а также соседи снизу, в квартиру которых вода текла от них.

В основном затопление было на лоджии, больше чем по щиколотку воды, потом комната № была затоплена, между стыками плит 1-й и 6-й комнаты потекло, и по потолку. В комнате № минимально, но потолок тоже протек. На кухне обои отслоились, но там ничего не бежало уже в принципе, стены намокли. В комнате № отсырела плитка и со светильника вода немного бежала.

Они укрывали ноутбук на лоджии, убрали электронику, промокли матрасы полностью, ковер, линолиум, но они его не сразу подняли, там стояла кровать, под ним было много воды. В комнате № стояла горка, обои, пожелтела потолочная плитка. В помещении № обои отошли, размокли, провисли. В комнате № на перегородочной стене обои отошли, появились потеки на стенах. В комнате № потеки на потолке. На кухне потеки на стене, в дальнейшем отслоились обои. В комнате № с люстры бежала вода, и в районе светильника отвалилась плитка. Линолеум поднялся, стал буграми из-за влаги. Вскоре пришел отец ФИО6 со своей женой, они помогали им вычерпывать воду.

Вячеслав и ФИО8 самостоятельно составили акт о затоплении квартиры в тот же день.

До затопления никаких повреждений, ни запахов не было. Ему известно, что примерно пять лет назад в квартире его друга был косметический ремонт. Примерно через 3 дня он приходил в квартиру, там был запах сырости.

Свидетель ФИО16 показала, что она является женой истца ФИО6 с ноября 2017 года. Они совместно проживают на <адрес>. В квартиру, где ранее жил муж, они приехали, когда стало известно о затоплении около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Воды в квартире было достаточно много, самое большое затопление было на лоджии, вода распространялась дальше. Вода была теплая. Воду в подвале на тот момент уже перекрыли. Они с мужем стали помогать выбирать воду.

В квартире был Славик (сын супруга) и его друг ФИО26. На лоджии по стенам текло, по стыкам. В коридоре была вода, в комнате №, в кухне текло по краю потолка, посередине ванны было, даже одна плитка со временем упала. Освещения в квартире не было. Когда вода ушла, и всё начало подсыхать, пришло в негодность. Мебель пострадала- стенка, матрасы с двухъярусной кровати, все насквозь мокрые были, их выкинули.

В квартире отклеились обои, где-то частично отвалилась плитка на потолке, на кухне потолок пожелтел. Паласы пришли в негодность, их выбросили. Пол в комнате № рассохся. Лампочка на лоджии была повреждена, ребята её сами выкрутили на момент затопления, потому что с нее текла вода. Они выключили свет и выкрутили плафон.

После затопления она была в квартире на следующий день, в ней очень сильный запах сырости, квартиру проветривали. До затопления потолок и стены были в довольно хорошем состоянии, обои свежие. Линолеум также был без пятен и порезов.

К соседям она не поднималась, источника затопления не видела. При ней аварийные службы не приезжали. Старшую по дому она тоже не видела. От соседей ей стало известно, что от затопления пострадали еще две квартиры.

Со слов Вячеслава ей известно о повторном затоплении спустя три месяца, после которого образовалось пятно на потолке лоджии. Ремонт в квартире после затопления не проводился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики ФИО33 являются собственниками в равных долях по 1/5 доли, двое из которых несовершеннолетние дети ФИО24 и ФИО30, <адрес>, расположенной на третьем этаже по указанному адресу: непосредственно над квартирой №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что <адрес> была подвержена затоплению.

Из показаний свидетелей следует, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о затоплении квартиры отсутствует. Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по т. 307 УК РФ, сообщили сведения, которые им стали известны об обстоятельствах, по возникшему спору.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к имуществу собственника квартиры N 10, либо к общему имуществу иных жильцов данного многоквартирного дома. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на момент залития квартиры услуги управления и содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> оказывала ООО Жилищная Управляющая компания № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2 ст 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из ч.1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 43 названных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, лоджия не входит в состав общего имущества, Управляющая организация не обслуживает данное помещение.

Сведений о том, что собственник <адрес> ООО ЖУК № предоставлял техническую документацию с изменениями, не имеется в деле. Таким образом, произвел самовольное переустройство системы отопления.

Истцами представлен отчет об определении стоимости работ и материалов необходимых для восстановления <адрес>, (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) оценщиком ООО «Южный Научно-исследовательский союз», согласно которому ущерб (рыночная стоимость на дату составления отчета), без учета износа составляет 110 064 рублей.

Из пояснений представителя ООО «УК Александрит» по доверенности ФИО11 следует, что он работал главным инженером ООО «АСН «Статус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С наступлением отопительного сезона 2016/2017 года председателем совета дома ФИО18 был передан собственноручно написанный список квартир, в том числе <адрес>, в которых собственниками самовольно на лоджиях были установлены отопительные приборы и имелись самовольные переделки системы отопления квартир. По просьбе управляющей компании собственники отапливаемых лоджий предоставили документы о переоборудовании лоджий и написали заявления о том, чтобы площадь этих лоджий была включена в платежных документах в состав отапливаемой площади квартиры. Собственник <адрес> период с октября 2016 года по настоящее время не предоставлял в управляющие компании ни заявления, ни каких-либо документов, подтверждающих законность переоборудования системы отопления в квартире. ДД.ММ.ГГГГ на лоджии <адрес> МКД по <адрес> произошел порыв резьбового присоединения после отключающего устройства к самовольно установленному собственником отопительному прибору с нижерасположенной <адрес>. В результате был причинен ущерб лоджии <адрес> примыкающим помещениям. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на резьбовом присоединении самовольно смонтированного участка системы отопления в <адрес> месте его соединения с проектным участком системы отопления. Была разрушена гайка примененного собственником этой квартиры разъемного резьбового соединения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой осмотру подверглись <адрес>№ по <адрес>.

Как следует из заключения экспертов ООО «КонсалтИнвестГрупп» №Э, на момент осмотра выполнена врезка в существующую систему отопления жилого дома, место механического вмешательства в систему отопления является жилая комната № по поэтажному плану. Обустроены отводящие сети. Произведена модернизация систем отопления путем обустройства винтовых соединений, существующих инженерных сетей с обустроенными выпусками. В помещении лоджии <адрес> произведен монтаж отопительного прибора с подключением к общей системе отопления.

На момент осмотра имеются следы затопления помещений <адрес> помещений <адрес>. Локализацию подтопления визуально возможно установить в местах расположения вертикально расположенных элементов системы отопления жилого дома по <адрес>, кроме того очаги подтопления установлены на стыках 1 и 2 плит перекрытия помещения № по поэтажному плану, на стыках 1 и 2 плит перекрытия помещения лоджии. Причиной затопления <адрес> могло послужить вмешательство в общедомовую систему отопления со стороны жильцов (иных лиц) <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

На момент осмотра <адрес> выполнена врезка в существующую систему отопления жилого дома по адресу: <адрес>. Непосредственно место механического вмешательства в систему отопления находится в жилой комнате № по поэтажному плану. Обустроены отводящие сети. Произведена модернизация системы отопления путем обустройства винтовых соединений существующих инженерных сетей с обустроенными выпусками. В помещении лоджии <адрес> произведен монтаж отопительного прибора с подключением к общей системе отопления.

Итоговая стоимость стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению технического состояния отделочных работ помещений пострадавших в результате затопления локальному сметному расчету составляет 34 851 рублей 71 копеек (включая НДС 18%).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и право на составление сметы, находит его допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из содержания заключения эксперта № Э, выполненное по поручению суда соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Из него следует о полноте проведенного исследования, осмотр проводился с участием сторон и их представителей, оно содержит подробное описание. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская части и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, приведены результаты натурного обследования, поставлен локально-сметный расчет, указана применяемая методика определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, признается в соответствии со ст. 57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

Доводы представителя истца ФИО27, по которым она выразила не согласие с заключением эксперта, подлежат отклонению, поскольку проведение экспертом химического исследования относится к иным видам экспертиз, как и отсутствие допуска на проведение экспертного исследования, которые не нашли своего подтверждения, при этом фамилия эксперта указана неверно ФИО31.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из совокупности представленных суду письменных материалов, показаний свидетелей и специалистов, судом установлено, что в первой декаде января 2017 года собственнику <адрес>ФИО32 в результате затопления помещений, с помещений вышерасположенной <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 34851 рубль 71 копейка.

Экспертным исследованием установлено, что причиной затопления <адрес> могло послужить вмешательство в общедомовую систему отопления со стороны жильцов <адрес>, непосредственно расположенной над квартирой №.

При этом, из пояснений представителя третьего лица следует, что в обоих квартирах допущено самовольное вмешательство в систему отопления.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, вины ответчиков, как собственников имущества, которые не должны были самовольно производить врезку в систему отопления, вины ответчиков ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу, с заявленных ответчиков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.

Заключением эксперта ООО «КонсалтИнвестГрупп» №Э определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 34851,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доли в праве на квартиру, а именно: с ФИО1 (2/5 доли) в сумме 13940 рублей 68 копеек, с ФИО2 (2/5 доли) в сумме 13940 рублей 68 копеек, с ФИО3 (1/5 доли) в сумме 6 970 рублей 35 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков по делу стоимости восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости- <адрес> подлежат удовлетворению частично, исходя из определенной стоимости экспертным методом. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Судом, не установлено виновных действий управляющих компаний ООО « Статус», ООО «ЖУК-5» по обслуживанию жилищного фонда, которые привлечены к участию в дело.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35000 рублей, оплаченных по квитанциям (15000 +20000), которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе, учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель), сбор доказательств, представленных суду, а также разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 с ФИО1 (2/5 доли) в сумме 6000 рублей, с ФИО2 (2/5 доли) в сумме 6000 рублей, с ФИО3 (1/5 доли) в сумме 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя ФИО27 « Правовое Агентство».

Также пропорционально подлежат взысканию с ответчиков расходы на получение выписок из ЕГРП с ФИО1 (2/5 доли) в сумме 328 рублей, с ФИО2 (2/5 доли) в сумме 328 рублей, с ФИО3 (1/5 доли) в сумме 164 рубля.

Относительно оплаты оценочного заключения-отчета 17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из материалов дела номер отчета иной, который был представлен суду № ООО « Южный научно –исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-189), подписан генеральным директором ФИО21, составленный с учетом корректировки, ранее им же составленного № от ДД.ММ.ГГГГ, после изложения возражений на него стороной ответчика, в результате чего сумма ущерба уменьшилась вдвое, в последующем разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы. За составление отчета, истцом произведена оплата на сумму 4000,00 рублей. Поскольку, отчет об оценке ущерба отклонен, допустимым и достоверным доказательством не признан, то оснований для признания таких расходов необходимыми, суд не признает, следовательно, оснований для возложения на сторону ответчиков возместить расходы по оплате указанного отчета не возникает.

Кроме того, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом оплачено 65,10 рублей и 10 рублей, были направлены в адрес ФИО22, которая, не является ответчиком по делу и вызывалась для проведения осмотра для оценки ущерба, который проводился ООО «Южный научно –исследовательский центр».

Относительно расходов истца, затраченных в сумме 857 рублей в целях урегулирования спора в досудебном порядке, то по данной категории законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок и направление уведомления, в данном случае является правом лица, а не его обязанностью, в связи чем, указанные расходы не могут признаваться необходимыми для возложения их на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков, представителем ФИО28 заявлено о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками, на которых была возложена оплата судебной строительной экспертизы по квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № по которым ФИО10 и ФИО9 оплатили ДД.ММ.ГГГГ по 20000,00 рублей каждый.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа защиты имущественных интересов сторон, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, пропорционально той части, в которой стороне отказано (ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 в разных долях по 5000,00 с каждого, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 13940 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00рублей, получения выписок из ЕГРП в сумме 328 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 13940 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00рублей, получения выписок из ЕГРП в сумме 328 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 6970 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00рублей, получения выписок из ЕГРП в сумме 164 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО23 ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 и ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, в равных долях по 5 000,00 рублей каждому, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2018 года.