Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ТК Дискомп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Дискомп» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая на следующее:

В соответствии с намерением заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 170 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 240 000 рублей были перечислены денежные средства в сумме 645 000 рублей, однако условия вышеуказанных договоров так и не были согласованы, а сами договоры не подписаны. По смыслу ст.153 ГК РФ, сделкой признаются лишь действия, непосредственно из которых возникают, изменяются или прекращаются гражданско-правовые отношения, т.е. воля сторон на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей возникает именно на основании и во исполнение таких действий. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, которое в данном случае ни чем не подтверждено, напротив, подписанные договоры отсутствуют. Денежные средства, являющиеся предметом иска, ответчиком до настоящего времени не возвращены. Он (истец) неоднократно устно, по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ – письменно, обращался к ответчику с требованиями вернуть уплаченную сумму, однако они удовлетворены не были, на письменную претензию ответа на неё не поступило. Анализ норм ГК РФ позволяет установить, что взаимные обязательства между сторонами отсутствуют, поэтому он (истец) вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, он (истец) вправе требовать с него оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета: 645 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 235 дн. неправомерного пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 735,94 руб..

На основании изложенного, ссылаясь также на ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 645 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 34 735 руб. 94 коп..

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенностям: ФИО2 – первоначально, а ФИО3 – впоследствии, исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили иск удовлетворить, и при этом ФИО3 дополнительно пояснил:

Договоры займа: №, представленные в материалы дела, не будут соответствовать датам перечисления денежных средств, указанным в платежных поручениях, поскольку распечатаны в период рассмотрения дела в качестве доказательств их существования в таком виде. Договоры, которые соответствовали бы датам перечисления денежных средств, в двух оригинальных экземплярах, подписанных руководителем ООО «ТК «Дискомп» и скрепленных печатью, были переданы ФИО1 для подписания, но до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания, будучи извещенным о месте и времени их проведения, не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «ТК Дискомп» к ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

В договорные отношения с истцом по займу ответчик вступать не намеревался, договоры займа подписывать не собирался. Через банковские счета ФИО1 проходит большое количество денежных средств. О поступлении денежных средств от ООО «ТК Дискомп» он не знал, их не заметил, поскольку информации ни о назначении платежа, ни о перечислившем денежные средства лице у него не было. Истец злоупотребляет правом, - перечислив ответчику денежные средства, о которых тот не знал, и которые ему не требовались, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела приложены платежные поручения: на основании договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на 160 000 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на 170 000 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 000 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб.; на основании договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ на 240 000 руб.. При этом некоторые платежи выполнены по нескольким договорам. Истцом не представлены доказательства обращения ФИО1 в ООО «ТК Дискомп» с просьбой предоставить ему денежные средства. Истец просит вернуть ему денежные средства, руководствуясь ст.1102 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства того, что до момента обращения истца в суд ответчик не знал о том, что на его счету имеются денежные средства. К ним относятся неврученные претензии об имеющейся задолженности, не подписанные договоры, о существовании которых ответчик и не подозревал, сообщения из банка о не информировании ответчика о поступлении на его счет денежных средств. Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. О том, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, ФИО1 не заявляет, следовательно, ему необходимо представить доказательства того факта, что истец знал об отсутствии обязательства. Такими доказательствами могут быть: 1) отсутствие письменного обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче ему на каких-либо условиях денежных средств; 2) отсутствие заключенных и подписанных договоров и соглашений между истцом и ответчиком (истец данный факт подтверждает в своём заявлении). В исковом заявлении ООО «ТК Дискомп» со ссылкой на статью 154 ГК РФ указал, что «договора не подписаны», «условия договора не согласованны», «воли сторон ни чем не подтверждено», следовательно, сам признал, что денежные средства были перечислены без воли ответчика, по несогласованным договорам и добровольно, без принуждения. Представленные доказательства свидетельствуют о непричастности ответчика к перечислению ему денежных средств, об отсутствии у него желания и волеизъявления на получение вышеуказанных средств. Так, договоры займа денежных средств, не подписанные со стороны ответчика, под номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 241 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 304 000 руб. – всего на сумму 645 000 руб., которая заявлена истцом к взысканию. Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику по незаключенным договорам – также на сумму 645 000 руб.. Доказательства со стороны истца являются противоречивыми и могут быть поддельными, что следует из того, что в платежных поручениях указаны ещё два договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые должны иметь сумму предоставленного займа – 0 руб.. Это является одним из доказательств того, что вышеуказанные документы были подготовлены истцом не в рамках каких-либо договоренностей с ответчиком, а с целью получения им дополнительного дохода и порчи репутации ответчика. Также ответчику непонятно, почему перечисления платежными поручениями происходили не в рамках сумм, указанных в представленных договорах, а иными, меньшими суммами. Более того, представленные договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ФЗ "О персональных данных", которые запрещают получать, обрабатывать и распространять персональные данные граждан РФ без их письменного согласия и предусматривают ответственность за незаконное использование и распространение персональных данных. Следовательно, при отсутствии согласия ФИО1 на использование его персональных данных истец (являясь законопослушным) не мог использовать их, что является доказательством добровольности перечисления денежных средств ответчику, а непредставление ФИО1 своих данных для заключения договоров займа (письменного согласия на обработку персональных данных и заявления о предоставлении займа) является доказательством отсутствия намерения заключать договоры и того, что ФИО1 не знал о перечислении денежных средств. Доказательствами последнего является также ответ Сбербанка России о том, что отсутствовало смс-оповещение по карте ответчика, и из этого ответа следует, что по данному счету ФИО1 переводит большие денежные суммы, которые за запрошенный период превышают сумму, предъявленную к взысканию с него истцом. В материалы дела представлена претензия ООО «ТК Дискомп», направленная ФИО1 непонятной организацией, без подтверждения вручения. Данный факт также подтверждает, что ФИО1 не знал о перечислении ему денежных средств. Таким образом, ООО «ТК Дискомп», не получая от ФИО1 заявления о выдаче займа и не являясь кредитной организацией, без подписания договора займа на сумму 645 000 руб. перечисляет денежные средства, не предупреждая об этом ФИО1. Доказательств направления всех указанных выше договоров ФИО1 для подписания в материалы дела не представлено. Более того, директор ООО «ТК Дискомп» знал, что его могут привлечь к административной ответственности за использование и обработку персональных данных, и при этом подписал платежные поручения на перечисление денежных средств, в которых имеются ссылки на 5 проектов договоров займа, два из которых имеют сумму кредита, равную 0 руб..

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 170 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 240 000 рублей ООО «ТК Дискомп» перечислило на банковский счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (№) денежные средства в общей сумме 645 000 рублей.

Названные платежные поручения с подлинными отметками банка о прохождении платежей имеются в материалах дела, представлены суду представителем истца и ОАО «Сбербанк России».

Из выписок из лицевого счета № вкладчика ФИО1 в ОАО «...» (...) за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составленных сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ года, а также из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ Центром сопровождения клиентских операций «...» ОАО «...» сведений и документов о движении денежных средств по названному счету банковской карты ... ФИО1, следует, что денежные средства в суммах: 160 000 руб., 9 000 руб., 2 000 руб., 170 000 руб., 64 000 руб. и 240 000 руб. (всего – 645 000 руб.), действительно, поступали на счет банковской карты ответчика ФИО1.

Спорные денежные средства проведены по бухгалтерским документам ООО «ТК Дискомп», как перечисленные ФИО1 по договорам процентного займа, и из них: 160 000 руб. – по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, 9 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 170 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, 64 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 240 000 руб. – по договору № 12-2012, № от ДД.ММ.ГГГГ года, что, помимо представленной представителем истца проводки, видно непосредственно из платежных поручений № упомянутых выше.

Упомянутые в платежных поручениях договоры займа представлены суду представителями истца.

Согласно договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года, он составлен на сумму 100 000 руб. под 8,25% годовых сроком перечисления заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, он составлен на сумму 241 000 руб. под 8,25% годовых сроком перечисления заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, он составлен на сумму 20 000 руб. под 8,25% годовых сроком перечисления заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 руб. под 8,25% годовых сроком перечисления заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, он составлен на сумму 40 000 руб. под 8,25% годовых сроком перечисления заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 2.3. и 3.1. каждого договора).

Исходя из этого, денежные средства по названным договорам займа могли перечисляться займодавцем заёмщику любыми частями в указанные в них сроки.

Между тем, как видно из объяснений представителя истца ФИО3, договоры займа: №, № распечатаны в период рассмотрения дела в качестве доказательств их существования в таком виде, а договоры, которые соответствовали датам перечисления денежных средств, в двух оригинальных экземплярах, подписанных руководителем ООО «ТК «Дискомп» и скрепленных печатью, были переданы ФИО1 для подписания, но до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, отсутствуют подписанные ответчиком оригиналы договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а из имеющихся в деле экземпляров названных выше договоров займа видно, что они подписаны лишь со стороны займодавца ООО «ТК Дискомп» его генеральным директором ФИО5 и скреплены круглой печатью.

Соответственно, в договорные отношения по займу в ДД.ММ.ГГГГ стороны не вступили, договоры займа с указанными выше номерами и датами заключены не были, поскольку они не были подписаны заёмщиком ФИО1.

В настоящее время со стороны ответчика не заявлялось о том, что ранее между ФИО1 и истцом имелись некие отношения, результатом которых могли быть платежи истца ему, но не неосновательные, а также о том, что спорные денежные средства истцом ООО «ТК Дискомп» переданы ему (ФИО1) в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные положения ГПК РФ представителям сторон разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно. Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что имело место приобретение ответчиком ФИО1 имущества (денег в общей сумме 645 000 руб.) за счет другого лица – истца ООО «ТК Дискомп», и отсутствовали правовые (предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором) основания приобретения данного имущества.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что в договорные отношения с истцом по займу ФИО1 вступать не намеревался, и договоры займа подписывать не собирался, а также о том, что о поступлении денежных средств от ООО «ТК Дискомп» он не знал, суд находит недоказанными.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «ТК Дискомп» ФИО7, которая показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто появлялся в офисе ООО «ТК Дискомп», куда приходил непосредственно к руководителю – ФИО5; она лично видела договоры займа между ФИО1 и ООО «ТК Дискомп», эти договоры руководитель общества передавал ФИО1 для подписания, но ФИО1 их не вернул; все договоры займа готовил юрист и сразу, когда ФИО1 с ФИО5 договаривались о займах; она (свидетель) лично перечисляла ФИО1 денежные суммы, согласно договорам займа и распоряжениям руководителя; руководитель мог «разбить» подлежащие перечислению ФИО1 денежные суммы на несколько договоров, и почему он именно такие суммы распоряжался перечислять, ей неизвестно; ей было известно, что денежные средства перечисляются ФИО1 в долг, руководитель давал ей распоряжения на перечисление денег без подписанных заемщиком договоров займа, поскольку был уверен в том, что договоры будут подписаны ФИО1; ей (свидетелю) ФИО1 сам лично давал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и копию паспорта, через какое-то время после очередного перечисления ему денежных средств ФИО1 подходил к ней и уточнял, прошли денежные средства через банк или нет, а денежные средства зачислялись ему на счет примерно в течение дня; по работе она часто заходит к руководителю, в связи с чем лично видела, как ФИО1 часто приходил к нему, и они подолгу о чем-то беседовали, в том числе, она слышала, как ФИО1 спрашивал у ФИО5 о займах; она уверена, что ФИО1 знал о том, что берет деньги в долг; отношения между ФИО1 и ФИО5 были дружеские; выдачей займов ООО «ТК Дискомп» не занимается, но до ФИО1 2-3 раза тоже давало деньги в долг.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда не имеется, поскольку, хотя ФИО7 и является сотрудником истца, её показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеются заверенные судом копии распоряжений генерального директора ООО «ТК Дискомп» ФИО5 главному бухгалтеру ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1, соответственно, 160 000 руб., 9 000 руб., 2 000 руб., 170 000 руб., 64 000 руб. и 240 000 руб. по договорам займа, о которых упоминалось выше, и оценка которым дана судом выше.

С учетом изложенного суд считает, что обязательство ФИО1 перед ООО «ТК Дискомп», возникшее из неосновательного обогащения на сумму 645 000 руб., имело место.

Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ответчиком истцу, поскольку было предоставлено ООО «ТК Дискомп» ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, и при этом судом не установлено, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в сумме 645 000 руб. в целях благотворительности. Напротив, судом установлено, что истец полагал, что предоставляет ответчику спорные денежные средства в долг, то есть с возвратом.

В письменной претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день направленной курьерской службой «...» по адресу регистрации по месту жительства ФИО1) со ссылками на намерение заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которых так и не были согласованы, а договоры – не подписаны, но денежные средства в размере 645 000 рублей по ним вышеупомянутыми платежными поручениями перечислены, генеральный директор ООО «ТК Дискомп» ФИО5 просил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 645 000 руб. на расчетный счет ООО «ТК Дискомп» либо внести их наличными в кассу предприятия.

Между тем, до настоящего времени 645 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, что утверждал представитель истца и не оспаривал представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика относительно курьерской службы «...» объективно ни чем не подтверждены.

При этом ходатайств об истребовании, в частности, из налогового органа каких-либо документов, касающихся этой службы, - ООО «...», хотя данные об его ИНН и ОГРН, об ИНФС, в котором оно состоит на налоговом учете, имеются в материалах дела, а также о производстве запроса непосредственно в эту службу об отправлении с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны ответчика суду не заявлялось.

Тот факт, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной курьерской службой «...», отсутствует отметка о получении адресатом (ФИО1) претензии ООО «ТК Дискомп» к нему, не свидетельствует о том, что эта претензия истцом ответчику не отправлялась, и им не получалась. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Дискомп» оплатило курьерские услуги стоимостью 250 000 руб. (копии накладной и квитанции к ПКО – в деле).

Доводы представителя ответчика о большом количестве поступлений денежных средств на счета ФИО1, в связи с чем он не заметил поступивших от ООО «ТК Дискомп» спорных денежных средств, суд находит несостоятельными.

Действительно, из уже упомянутых документов и сведений, поступивших из ОАО «...», следует, что по счету № банковской карты ..., принадлежащей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме спорных поступлений в общей сумме 645 000 руб., имело место три пополнения счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб..

При этом после пополнения счета на 300 000 руб. по кредиту с вышеупомянутой банковской карты ФИО1 была списана плата за овердрафт, в банкомате в тот же день ответчик снял 20 000 руб., на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 снял в банкомате ещё 50 000 руб. и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в разных банкоматах он снял 11 000 руб. и 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – снял в банкомате ещё 15 000 руб., фактически потратив все кредитные денежные средства – 266 000 руб. из поступивших на его счет 300 000 руб..

Кроме того, следует отметить, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемого счета банковской карты ... ответчика ФИО1 трижды снималась плата за овердрафт: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из чего, учитывая, что овердрафт – это одна из форм кредитных линий, которая открывается банком клиенту-заёмщику, следует, что ответчик нуждался в деньгах, жил, в том числе, на полученные в кредит (в долг) денежные средства.

Овердрафт (от английского слова overdraft – сверх планируемого, перерасход) – это кредитование банком текущего счета клиента для оплаты тем расчетно-кассовых документов при недостаточности или отсутствии собственных денежных средств клиента на текущем счете.

Тот факт, что в распоряжении истца имеется копия паспорта ответчика ФИО1 (приложена к иску) и его банковские реквизиты, по которым ему от ООО «ТК Дискомп» поступали спорные денежные средства, оцененный судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, включая свидетельские показания, дает суду основание для вывода о том, что ответчик знал о перечислении ему истцом денежных средств, и именно для их перечисления предоставил ему копию своего паспорта и банковские реквизиты.

Достойных внимания объяснений о какой-либо другой причине нахождения в распоряжении истца копии паспорта ответчика и его банковских реквизитов, а также соответствующих доказательств, суду со стороны ФИО1 не представлено.

Учитывая, что о предоставлении ему истцом спорных денежных средств в целях благотворительности ответчиком (его представителем) не заявлялось, ответчик должен был доказать, что обязательства возврата истцу полученных денежных средств у него не было, и об этом знал истец, но таких доказательств суду со стороны ФИО1 тоже не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и того, что при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для нахождения у ответчика спорных денежных средств, договоры займа с истцом им не подписывались, с ФИО1 в пользу ООО «ТК Дискомп» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 645 000 руб..

При этом суд отмечает, что тот факт, что общая цена пяти упомянутых в данном решении суда не подписанных ответчиком договоров займа больше, чем было перечислено истцом ответчику по вышеназванным платежным поручениям со ссылками на эти пять договоров, значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом спора является не взыскание долга по договорам займа, не оспаривание договоров займа по безденежности, не признание их незаключенными, а взыскание неосновательного обогащения, которое в данном случае стало следствием получения ответчиком от истца денежных средств именно без установленных законом, иными правовыми актами или договором (договорами) оснований.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для принятия во внимание доводов представителя ответчика о том, что ему непонятно, почему перечисления платежными поручениями происходили не в рамках сумм, указанных в представленных договорах, а иными, меньшими суммами.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа были подготовлены истцом не в рамках каких-либо договоренностей с ответчиком, а с целью получения им дополнительного дохода и порчи репутации ответчика, а также о том, что истец злоупотребляет правом, суд считает надуманными, поскольку является сомнительным «доход» ООО «ТК Дискомп» от передачи год назад ФИО1 значительной денежной суммы (645 000 руб.), которая последним не возвращена до настоящего времени, и за пользование которой истец просит взыскать с ответчика проценты в размере лишь ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что через банковские счета ФИО1 проходит большое количество денежных средств, что по банковскому счету ФИО1 переводит большие денежные суммы, и поступившие от ООО «ТК Дискомп» денежные средства он не заметил, не соответствуют действительности, поскольку через счет банковской карты ФИО1 в рассматриваемый период времени проходил большой расход денежных средств на его личные нужды, никаких денежных сумм (и больших, тем более) он не переводил; напротив, ФИО1, как установлено судом, нуждался в денежных средствах (пользовался овердрафтом), и о перечислении ему истцом спорных денежных средств знал.

Последнее, помимо вышеизложенного, следует из того, что без получения смс-сообщений о проведенных операциях по зачислению на счет № его банковской карты ... денежных средств от ООО «ТК Дискомп», что видно из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщения Центра сопровождения клиентских операций «...» ОАО «...», после поступлений денежных средств ФИО1 их активно тратил и снимал через банкоматы.

Нельзя не отметить, что, согласно тому же сообщению Центра сопровождения клиентских операций «...» ОАО «...», к вышеназванной банковской карте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «...», причем на два абонентских номера мобильных телефонов, однако в этот период времени смс-сообщения о проведенных операциях на указанные абонентские номера не поступали. О причинах (и их уважительности) не поступления соответствующих смс-сообщений на его телефонные номера со стороны ответчика не заявлялось, никаких доказательств по данному поводу суду не представлялось, из чего следует вывод о том, что смс-сообщения не поступали ответчику по причинам, за которые отвечает он сам, что свидетельствует не в пользу позиции ФИО1 по делу.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим истец праве требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их … неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; … при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, ….

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ко взысканию с ФИО1 в свою пользу истцом ООО «ТК Дискомп» заявлены соответствующие проценты в сумме 34 735 руб. 94 коп., рассчитанные им за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух недель с момента отправления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), то есть за 235 дней неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Сделанный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, однако суд находит его неверным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, прошло 235 дней, однако при расчете процентов за 1 день пользования чужими денежными средствами истцом не произведено арифметическое округление цифр после запятой до сотых, хотя делался расчет денежных средств в российских рублях, а 1 руб. равен 100 коп..

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 34 735 руб. 35 коп. (а не 34 735 руб. 94 коп., как рассчитано истцом) за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего: 645 000 руб. х 8,25% годовых = 53 212 руб. 50 коп. (проценты за год) : 360 дней в году = 147 руб. 81 коп. (а не 147 руб. 8125 коп., как рассчитано истцом) (проценты за 1 день) х 235 дней неправомерного пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТК Дискомп» подлежат частичному удовлетворению (суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов в размере 0 руб. 59 коп.).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию 9 997 руб. 35 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Дискомп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Дискомп» неосновательное обогащение – 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 735 руб. 35 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 9 997 руб. 35 коп., а всего 689 732 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2013 года.

СУДЬЯ