Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных государственным органом. В обоснование заявленных требований указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены проездные документы (электронные билеты) № маршрут: « Краснодар 1 - Петропавловск (<адрес>)» и № маршрут: «Петропавловск - Караганда (<адрес>)», общей стоимостью 11 121 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на границе Российской Федерации и Республики Казахстан (КПП «Петухово-ЖД») сотрудниками пограничной службы ФСБ истцу было сообщено о невозможности её выезда за пределы границы Российской Федерации в связи с имеющимся временным ограничением на выезд истца из Российской Федерации, как должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии к месту жительства истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также повестка либо извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю в адрес истца не поступали, срок для добровольного погашения задолженности предоставлен не был. Судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с не состоявшейся поездкой и необходимостью возвращения к месту жительства истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была приобрести проездной документ № ПШ 2010383 765404 по маршруту Петухово-Краснодар 1, стоимостью 8 420 рублей, что также является убытками истца, т.к. данные расходы связаны с невозможностью следования по изначально запланированному маршруту.

За время пребывания в <адрес> (приграничная зона Российской Федерации и Республики Казахстан), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена воспользоваться услугами гостиницы, что также повлекло расходы в сумме 1 200 рублей.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по ненаправлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу причинен ущерб, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде оплаты проездных документов по маршруту «Краснодар 1 – Петропавловск – Караганда» в размере 11491 рубля, убытки в виде оплаты проездного документа по маршруту «Петухово – Краснодар 1» в размере 8420 рублей, убытки в виде расходов на проживание в гостинице в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,23 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель УФССП по России по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции представила отзыв, согласно которому считает, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей вреда здоровью, доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения личных неимущественных прав, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобретены проездные документы (электронные билеты) № маршрут: «Краснодар 1 - Петропавловск (<адрес>)», стоимостью 8401 рубль и № маршрут: «Петропавловск - Караганда (<адрес>)», стоимостью 2720 рублей, общей стоимостью 11 121 рубль.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГг. №, на КПП «Петухово-жд» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующей по маршруту «Анапа-Томск», рейс №, сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Апшеронского РОСП ФССП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возвращения к месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ приобретен проездной документ № ПШ 2010383 765404 по маршруту «Петухово-Краснодар 1», стоимостью 8 420 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор найма комнаты № в помещении гостиницы №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. К-Маркса 6. Комната в гостинице предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 договора ежесуточная арендная плата составила 1 200 рублей. Как следует из акта об оказании услуг аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 арендные услуги за проживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 оказаны в полном объеме. Оплата за проживание по договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской наймодателя о получении платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании по заявлению АО «ФИО2» с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 111 021 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненаправления в адрес ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменён определением мирового судьи.

Заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства ввиду отмены указанного выше судебного приказа зарегистрировано в Апшеронского РОСП УФССП РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что убытки в размере 20741 (8401+2720+8420+1200) рубль, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в её адрес копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в котором фактически поставлен вопрос о незаконности данного постановления ввиду неполучения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного погашения задолженности

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что длительное рассмотрение судебными инстанциями дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя привело к нравственным страданиям истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное возмещение причиненного ей ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 1000 рублей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1122 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных государственным органом, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 20741 рубль в качестве возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1122 рублей 23 копейки, а всего подлежит взысканию 22 863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2021.

Судья