Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр партнер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр партнер», указав в исковом заявлении, что с 24.12.2018 г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 15.04.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.04.2020 г., поскольку у него была достигнута договоренность о начале работы у другого работодателя. В ходе обсуждения оформления увольнения ему сообщили, что его трудовая книжка находится в другом городе, а не по адресу ответчика, поэтому выдать ее 15.04.2020 г. ответчик не сможет. Он выразил согласие на получение трудовой книжки не позднее 24.04.2020 г. 15.04.2020 г. ответчик заблокировал его учетную запись в корпоративной компьютерной системе, заблокировал учетную запись в Интернет-мессенджере Microsoft Teams, забрал у истца ноутбук, чем лишил истца возможности продолжать осуществлять трудовую функцию. Истец сообщил будущему работодателю, что готов приступить к работе 27.04.2020 г. Однако 24.04.2020 г. трудовая книжка ему не была выдана, в связи с чем, ему было отказано в приеме на работу к новому работодателю. 15.05.2020 г. истцу передана трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением. Из полученных документов он узнал, что был уволен не 15.04.2020г., а 29.04.2020 г. Считает увольнение незаконным, так как не просил об увольнении 29.04.2020 г. Не зная о дате своего увольнения, после отказа другого работодателя принять его на работу он не смог воспользоваться правом отзыва заявления на увольнение. При увольнении ему была выплачена сумма заработной платы за апрель в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. То есть, заработная плата за апрель 2020 г. в полном объеме ему выплачена не была. Истец просит признать его увольнение 29.04.2020г. незаконным, восстановить его на работе в ООО «Единый центр партнер» в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу сумму среднего заработка: за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 в размере <данные изъяты> руб., за период с 30.04.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 16.05.2020 г. по 29.05.2020г.в размере <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок с 30.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил и дополнил, просил признать его увольнение 29.04.2020 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО «Единый центр партнер» в должности юрист, взыскать сумму среднего заработка за период с 01.04.2020 г. по 29.04.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 30.04.2020 по 15.05.2020 в размере <данные изъяты> руб., за период с 16.05.2020 по 31.08.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования полностью поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и пояснил следующее. Фактически деятельностью ООО «Единый центр партнер» руководит супруг генерального директора ФИО1 По предложению руководства, желающего оптимизировать налоги, все сотрудники организации в конце марта 2020 г. написали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Фактически работа продолжилась. С приказом об отпуске он не был ознакомлен. До 15.04.2020 г. он работал удаленно на служебном ноутбуке. Он был переведен в <данные изъяты>, должен был ежедневно выходить в общий чат, консультировать клиентов. Он достиг договоренности с другим работодателем о приеме его на работу 27.04.2020 г., но доказательств этому представить не может. С фактическим руководителем Общества ФИО1 он обсудил свое увольнение 15.04.2020 г. Ему было сказано, что его увольнение этой датой согласовано с генеральным директором. В этот день он передал служебный ноутбук; была заблокирована его учетная запись в мессенджере и в корпоративной системе. Он выразил согласие получить трудовую книжку 24.04.2020 г. в офисе. Однако в указанную дату ему трудовую книжку не передали, сообщили, что она еще не поступила. Этим были созданы препятствия к его трудоустройству, так как ему отказали в приеме на работу. Трудовую книжку он получил лишь 15.05.2020 г., увидел, что запись об увольнении датирована 29.04.2020 г.- не той датой, что он просил. Было нарушено его право на отзыв заявления - знай он, что не уволен 15.04.2020 г., после отказа в трудоустройстве 27.04.2020 г. он бы отозвал свое заявление на увольнение. Заработную плату за период с 15.04.2020 г. по 29.04.2020 г. просит взыскать в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. За период с 29.04.2020 г. просит взыскать заработок в связи с незаконным увольнением как за период вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Единый центр партнер» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Согласно письменной позиции, увольнение истца состоялось на основании добровольно поданного заявления об увольнении. Поскольку соглашения об уменьшении срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, 29.04.2020 г. был издан приказ об увольнении ФИО10 Увольнение являлось законным. В своем заявлении об увольнении истец просил направить его трудовую книжку в офис работодателя. Трудовая книжка была направлена истцу в день увольнения 29.04.2020 г. Заработная плата за период с 01 по 05 апреля 2020 г. и компенсация за неиспользованную часть отпуска истцу были выплачены. С 06.04.2020 г. истец находился в неоплачиваемом отпуске, трудовую функцию не исполнял. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО3

ФИО2 показал, что <данные изъяты> В марте-апреле 2020 г. занимал должность <данные изъяты>, продолжал контактировать с ярославским офисом. 27.03.2020 г. после объявления Президентом РФ нерабочей недели с ним связались ФИО1- супруг директора ООО «Единый центр партнер» и региональный управляющий офисами, и ФИО8- региональный руководитель, провели онлайн совещание, на котором была доведена информация о том, что, по мнению руководства, нерабочие дни будут продлены, а потому, чтобы снизить налоговое бремя, сотрудники ООО должны написать заявление об отпуске за свой счет. В действительности, работа должна продолжаться. Альтернативой этому могло быть только заявление на увольнение. Заявления все написали 27.03.2020 г. Затем в организации произошел ряд изменений, сотрудники переводились на удаленную работу, часть сотрудников из <данные изъяты> переведены в <данные изъяты>. В этот период времени он контактировал с ФИО10, которого также перевели в <данные изъяты>; он работал удаленно, в офис приходил по необходимости. О том, что ФИО10 перевели в <данные изъяты>, ему известно как со слов ФИО10, так и со слов ФИО9. После своего увольнения Успехов спросил его, можно ли уволить человека не той датой, о которой он просил. Насколько он помнит, Успехов уволился в середине апреля, его документы пришли в мае. Ему известно, что ФИО10 понудили к увольнению.

Свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты>. После объявления в конце марта нерабочей недели в компании было принято решение о переводе работников на дистанционную (удаленную) работу. Чтобы уменьшить налоговое бремя, руководители предложили работникам написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы до июля, однако работа продолжалась. Альтернативой написанию такого заявления было увольнение. Он и Успехов написали такие заявления, были переведены в отдел продаж, где работали удаленно в системе видеоконференции. Он в апреле работал ежедневно, видел ФИО10 в течение недели в общей системе видеоконференцсвязи. В середине апреля он встретил ФИО10 в офисе, тот сообщил, что работать больше не будет. С этого времени он на связь больше не выходил.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, показала, что <данные изъяты>, истец работал в <данные изъяты>. В конце марта 2020 г. руководство предложило тем, кто боится ездить на работу, уйти в неоплачиваемый отпуск. Она написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 06.04.2020 г. по 06.07.2020 г. В середине апреля она приходила в офис за служебным ноутбуком. В офисе находился сотрудник ФИО4. От ФИО4 она узнала, что Успехов 15.04.2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Как-то еще она приходила в офис, где был <данные изъяты> и туда же пришел Успехов- за документами. <данные изъяты> при ней сообщил ФИО10, что еще не истекли 14 дней и назвал дату, когда можно прийти за документами.

Прокурор Мизгирев Д.А. дал заключение о необоснованности иска о восстановлении на работе и о необходимости удовлетворения требований об оплате фактически отработанного в апреле 2020 года периода.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от 24.12.2018 №11л/с, изданным на основании трудового договора от 24.12.2018 №Я-11, ФИО10 принят на работу в ООО «Единый центр партнер» на должность <данные изъяты>.

Приказом от 29.04.2020 № 31л/с ФИО10 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказ об увольнении истца подписан ФИО6, действующей на основании доверенности от ООО «Единый центр партнер» от 04.03.2020 г., выданной генеральным директором ООО «Единый центр партнер» ФИО5, которой ФИО6 предоставлено право подписывать кадровые приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, о переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении, табеля учета рабочего времени (л.д. 71)

В соответствии с частью шестой ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

То есть, приказ об увольнении ФИО10 подписан надлежащим уполномоченным лицом.

Приказ издан на основании письменного заявления ФИО10, поданного им 15.04.2020 г. В дело ответчиком представлена копия заявления ФИО10 об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию 15.04.2020 г. (л.д. 48), которая имеет резолюции с соответствующими подписями «согласен, не возражаю/ РОК ФИО4/», «Не возражаю /Ген.директор ФИО5/», датированные 15.04.2020 г. и «ув. 29.04.2020 подпись». По объяснениям представителя ответчика последняя резолюция выполнена ФИО6

Судом выполнена копия с оригинала заявления ФИО10 об увольнении, в которой отсутствует последняя резолюция ФИО6 об увольнении 29.04.2020 г. (л.д. 70).

Истец считает приказ незаконным, поскольку запись о том, что генеральный директор ФИО12 не возражает против его увольнения, свидетельствует о согласовании увольнения 15.04.2020 г. ФИО6 не имеет полномочий определять дату прекращения трудового договора.

Представитель ответчика заявил, что выполненная генеральным директором резолюция свидетельствует лишь об отсутствии возражений против увольнения ФИО7, и не является согласованием даты прекращения трудового договора 15.04.2020 г. ФИО6 была подписана копия заявления истца, с которой и снималась копия, представленная в суд.

У суда отсутствует надлежащая информация о том, в какой момент и на каком документе выполнялась запись от имени ФИО6, а потому суд принимает во внимание только текст, имеющийся на оригинале заявления истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.Увольнение ФИО10 не было обусловлено перечисленными в части третьей ст.80 ТК РФ причинами.

Сам факт издания ООО «Единый центр партнер» приказа об увольнении ФИО10 29.04.2020 г., передача генеральным директором ФИО5 полномочий ФИО11 на представление интересов ООО «Единый центр партнер» в споре с ФИО10, непризнание иска ФИО10 в этой части, независимо от характера выполненной ФИО5 резолюции на заявлении ФИО10, свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами об увольнении ФИО10 15.04.2020 г. - до истечения срока предупреждения об увольнении.

Не свидетельствуют о достижении соглашения об увольнении истца в дату 15.04.2020 г. ни передача 15.04.2020 г. истцом служебного ноутбука, ни блокирование его служебной учетной записи в мессенджере, учетной записи в корпоративной компьютерной системе.

По объяснениям истца, заявление на увольнение им написано добровольно. Основание увольнения - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,- соответствует волеизъявлению истца.

Увольнение истца 29.04.2020 г., вопреки его доводам, прав и законных интересов истца не нарушает. Как указано выше, права на увольнение в срок, указанный в заявлении об увольнении, истец не имел.

Надлежащих доказательств тому, что истец был введен в заблуждение работодателем относительно даты увольнения, в материалы дела не представлено. Пояснения ФИО2 и ФИО8 таковыми не являются, поскольку свидетели о сложившейся ситуации с увольнением знали со слов истца. Суд учитывает то, что истец имеет юридическое образование, работал в должности <данные изъяты>, занимался <данные изъяты>, представлением их интересов <данные изъяты>. Истец не мог не знать положений ст.84.1 ТК РФ, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы истца о нарушении ответчиком его права на отзыв заявления об увольнении суд находит необоснованными.

Согласно ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу закона срок предупреждения об увольнении – пресекательный. Соответственно, пропуск срока на отзыв заявления об увольнении независимо от причин позднего обращения с таким отзывом не может влечь за собой таких последствий как признание увольнения незаконным. Более того, судом установлено, что объективных препятствий к отзыву заявления о своем увольнении истец не имел. Истцу было достоверно известно о том, что 15.04.2020 г. приказ о его увольнении не издавался. Объективные доказательства произведенного с ним окончательного расчета 15.04.2020 г. отсутствуют. Напротив, в деле имеются доказательства того, что оплата отработанных в апреле 2020 г. дней и компенсации за неиспользованный отпуск произведена 29.04.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит. Также суд отказывает в удовлетворении иных производных требований истца об оплате времени вынужденного прогула за период с 29.04.2020 г. по 31.08.2020 г., о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст.ст.80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно материалам дела трудовая книжка ФИО10 выслана 29.04.2020 г. из <адрес> и получена им 15.05.2020 г.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период с 15.04.2020 г. (дата написания заявления об увольнении и фактического прекращения работы) по 15.05.2020 г. (дата получения трудовой книжки) в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Истец ссылался на то, что он был лишен возможности трудиться в период с 15.04.2020 по 29.04.2020 г. в связи с введением его в заблуждение ответчиком относительно даты увольнения, отбором у него служебного ноутбука и блокированием его учетной записи в мессенджере в сети Интернет и в корпоративной компьютерной системе.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец сам не намеревался продолжать трудовые отношения с ответчиком, заявление на увольнение им подано добровольно, ноутбук передан добровольно; объективных препятствий к продолжению работы в этот период времени у истца не имелось. Не получив приказ об увольнении 15.04.2020 г. и окончательный расчет, ФИО10 имел возможность продолжить исполнение им трудовых обязанностей, вновь получить служебный ноутбук, учетную запись. По объяснениям истца, его не устраивали перевод из юридического отдела в отдел продаж, условия оплаты труда. Доказательств того, что ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на лишение истца возможности трудиться, в дело не представлено.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Трудовую функцию истец в период с 15.04.2020 г. по 29.04.2020 г. не исполнял при отсутствии к тому уважительных причин, действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 на правоотношения сторон не распространяется ввиду достижения соглашения с работодателем об удаленном режиме работы. О том, что в ООО «Единый центр партнер» был введен удаленный режим работы, сообщили суду истец, свидетели ФИО2 и ФИО8

О возможности осуществления удаленного режима работы по согласованию с работодателем с соответствующей оплатой труда указано и в письме Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741.

Что касается позднего получения истцом трудовой книжки, суд отмечает следующее. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что направление истцу трудовой книжки из <адрес> в день увольнения соответствует закону. В силу ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан обеспечить возможность получения работником трудовой книжки в день увольнения вне зависимости от места нахождения кадрового подразделения, от места хранения трудовой книжки.

Вместе с тем, имущественная ответственность работодателя в соответствии со ст.234 ТК РФ наступает лишь в случае, когда задержка выдачи трудовой книжки создала реальные препятствия к трудоустройству истца. Бремя доказывания такого обстоятельства - на работнике. Доказательств того, что в период с 29.04.2020 г. по 15.05.2020 г. истец имел возможность трудоустроиться, однако не был принят на работу ввиду отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено. Более того, истец о таких обстоятельствах не сообщал. Истец лишь ссылался на то, что мог трудоустроиться в другую организацию в апреле 2020 г. (с 27.04.2020 г.), то есть, до даты своего увольнения. Однако право на получение трудовой книжки к этой дате он не имел. При этом доказательств того, что иной работодатель готов был принять истца на работу 27.04.2020 г., истец суду также не представил.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств лишения его ответчиком возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд отказывает в его требовании о взыскании среднего заработка за этот период времени.

Однако суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с 06.04.2020 г. по 15.04.2020 г.

Согласно материалам дела, оплата труда за период с 01.04.2020 г. по 05.04.2020 г. включительно ответчиком произведена. Истец данное обстоятельство подтвердил, не оспаривал правильность расчета положенной за этот период заработной платы.

Возражая против удовлетворения требований истца в этой части, ответчик представил заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 06.04.2020 г. по 06.07.2020 г. (л.д. 68).

Истец утверждал, и его объяснения подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО2, что заявления сотрудников Общества были написаны по просьбе руководства, фактически работа продолжалась в удаленной форме. Суд не видит оснований не доверять этим объяснениям, поскольку они косвенно подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО3 Так, ФИО11 подтвердил, что обращение с такими заявлениями произошло по предложению работодателя. ФИО3 сообщила, что написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –то есть, точно на такой же период, что и истец, и другие работники, что очевидно, нельзя признать совпадением.

Свидетель ФИО8, отработавший в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил то, что видел ФИО10 в общей видеоконференции в течение недели после 06.04.2020 г. Основания не доверять свидетелю у суда отсутствуют. Объяснениям представителя ответчика суд в этой части не доверяет, поскольку они не логичны, не убедительны, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Истец просит взыскать заработную плату за отработанный период, исходя из среднедневного заработка в <данные изъяты> руб. Суд связан требованиями истца (ст.196 ГПК РФ), в связи с чем, осуществляет расчет подлежащей взысканию заработной платы, согласно предложенному истцом принципу. Обоснованных возражений в части порядка расчета от ответчика не поступило. За период с 06.04.2020 г. по 15.04.2020 г. включительно за 8 рабочих дней заработок истца составил <данные изъяты>).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным нарушение ответчиком права истца на получение заработной платы за отработанное время, на несвоевременный расчет при увольнении и на своевременную выдачу трудовой книжки при увольнении.

Претерпевание истцом в связи с этим нравственных страданий суд также считает установленным - оснований не доверять пояснениям истца в этой части суд не усматривает.

Учитывая характер нарушенного права, обстоятельства нарушений и их негативные последствия, характер претерпеваемых ФИО10 нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Партнер» в пользу ФИО10 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решение в части взыскания <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова