Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2020 по исковому заявлению Г. Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СервиснаяНефтеГазовая Компания» о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Обществом и ним был заключен трудовой договор № от <дата>. По условиям договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату, состоящую из: оклада- 7900 рублей; районного коэффициента – 1,7; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%; дополнительной компенсационной выплаты, размер которой определяется как: за каждый день пребывания на вахте производится доплата за вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; премии, выплачиваемой ежемесячно по результатам работы, в размере до 200%. Размер ежемесячной премии устанавливается по распоряжению генерального директора в зависимости от результатов работы за месяц, наличия либо отсутствия замечаний и нарушений. За весь период работы с <дата> он не имел замечаний, выговоров или каких либо других нарушений. <дата> произошел инцидент, при установке взрыв-пакера, где он как машинист каротажной станции выполнял прямые указания начальника партии. Его вины в инциденте нет, что следует из акта. Однако приказом № от <дата> на основании служебной записки от <дата>, ему была начислена премия за <дата> – 0%. Полагает, что лишение премии является нарушением его трудовых прав. Просит с учетом уточненных требований: признать приказ № л/с от <дата> «О начислении премии» в части ФИО1 незаконным; обязать ООО «НПО «СНГК» выплатить ему причитающуюся премию за <дата>; взыскать с ООО «НПО «СНГК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, что заработную плату за <дата> он получил в <дата> в размере 34 000 рублей. По приезду с вахты в <дата> он поинтересовался, почему ему выплачена заработная плата за ноябрь в таком размере. Начальник отдела кадров ФИО ему пояснила, что есть приказ о лишении его премии за <дата> и по его просьбе сняла копию служебной записки и приказа № л/с от <дата>. Он расписался в оригинале приказа об ознакомлении с ним. Затем он пошел к генеральному директору ФИО по вопросу о лишении его премии, где произошел конфликт с директором, после которого он вынужден был уволиться. Полагает, что его незаконно лишили премии за инцидент, который произошел в <дата>. Просит удовлетворить его требования.

Представитель истца Ирин С.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что представитель ответчика не оспаривает наличие служебной записки № от <дата>. Согласно п.5.1.6. Положения об оплате труда снижение размера премии возможно при нарушении дисциплины. Согласно п. 5.1.7. предусмотрено снижение премии, если есть упущения в работе. Согласно п. 5.1.8. предусмотрено снижение премии на основании служебной записки. Прослеживается логика ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Суду объяснил, что обжалуемый истцом приказ ответчиком не издавался, лишение премии истца премии за нарушение технологии производства работ в <дата> не производилось. Причиной не начисления премии послужило отсутствие заявок от заказчика, а как следствие, невыполнение геофизической партией профильных работ, приносящих доход обществу. Ввиду того, что демобилизация при отсутствии зимних дорог осуществляется силами заказчика и за счет заказчика, который данную обязанность не выполнил, ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на скважине без выполнения каких-либо работ, в связи с чем руководством ООО «НПО «СНГК» было принято решение премию истцу за <дата> не начислять, в связи с чем истец не попал в список премируемых приказом работников. Считает, что премия не является гарантированной выплатой работнику и производится работодателем сверх должностного оклада, заключенный с истцом трудовой договор и локальные акты ответчика не предусматривают обязательного премирования работника. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, соблюдение трудовой и производственной дисциплин не свидетельствует о незаконности не включения его в приказ о премировании по итогам работы за месяц. При отсутствии показателей эффективности труда ООО «НПО «СНГК» обосновано не включило истца в приказ о начислении премии по итогам работы за <дата>. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе трудовым договором № от <дата>, что истец с <дата> был принят по основному месту работу, вахтовым методом, машинистом каротажной станции в ООО «НПО «СНГК», (л.д.10-12).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, акта о возникновении инцидента при установке взрыв-пакера в скважине № ФИО3 от <дата>, подписанному в том числе, начальником партии ООО «НПО «СНГК» ФИО, пакер ВП 118 не прошел до плановой отметки 3582м; указанное прохождение шаблона до отметки 3620м связано с некорректными показаниями датчика натяжения, что, возможно, произошло из-за распайки кабеля глубины, по которому не удалось вовремя заметить стоянку шаблона и впоследствии пакера; установка ВП 118 на глубине 3552м проведена из-за складывания кабеля на 30м (менее 10см на 1м) до боевой отметки в связи с непрохождением в колонне до плановой глубины (л.д. 14).

Из объяснений начальника партии ООО «НПО «СНГК» ФИО следует, что пакер ВП 118 не прошел до плановой отметки 3582 м в связи с неккоректными показаниями датчика натяжения (л.д.15).

В материалах дела имеется служебная записка на имя генерального директора ООО «НПО «СНГК» № от <дата> за подписью начальника ПТС ФИО и главного инженера ФИО «О лишении премии ФИО4.», из которой следует, что при проведении ГИС на СКВ 1 Иркинского месторождения машинистом ФИО4 был нарушен п.6.3 РД 153-39.0-072-01, что привело к стоянке спускаемого на геофизическом кабеле ВП-118 и установка его на 30м выше заявленного интервала.

Просил за неудовлетворительное выполнение своих должностных обязанностей машинисту партии ФИО4 за <дата> начислить премию 0%. На данной служебной записке имеется резолюция руководителя: Бух. Премия 0% (л.д.16).

<дата> был издан приказ №л/с «О начислении премии», за нарушение технологии производства работ премия за <дата> сотрудникам Общества, в том числе, машинисту каротажной станции ФИО4 (таб. 0360) начислена – 0%.

Основание: служебные записки № от <дата> начальника ПТС ФИО, акт б/н о возникновении инцидента при установке взрыв-пакера в скважине № ФИО3 от <дата> (л.д.17).

В соответствии с заявлением, приказом о прекращении трудового договора с работником №к от <дата> ФИО1 был уволен по п.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Трудовой договор прекращен с <дата> (л.д.65).

Полагая незаконным лишение его премии за <дата>, истец обратился в суд.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Как следует из п.3.1 трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «НПО «СНГК» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из следующих составных частей: оклад в размере 7900 рублей; районный коэффициент в размере 1.7; процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; работнику выплачивается дополнительная компенсационная выплата, размер которой определяется как за каждый день пребывания на вахте производится доплата за вахтовый метод работы в соответствии с «Положением о вахтовом методе организации работы»; премия выплачивается ежемесячно по результатам работы, в размере до 200%. Размер ежемесячной премии устанавливается по распоряжению генерального директора в зависимости от результатов работы за месяц, наличия либо отсутствия замечаний и нарушений.

Премия доплаты и надбавки выплачиваются в размере и порядке, предусмотренном «Положением об оплате труда работников ООО «НПО «СНГК».

Вознаграждение работника установлено с учетом его квалификации, сложности, количества, качества условий выполняемой работником работы.

Учитывая результаты работы работника, работодатель имеет право выплачивать работнику дополнительные вознаграждения (премии) в размере, определенном работодателем в соответствии с Положением о премировании работников.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «НПО «СНГК» в 2018 году, раздел 6, заработная плата для каждого работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим Положением об оплате труда, расценками и штатному расписанию, утвержденному у работодателя.

В соответствии с п.3.1, п. 5.1.1-5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «НПО «СНГК» повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех категорий работников Общества.

Премирование работников вводится с целью достижения стратегических задач Общества, объективной оценки результатов труда каждого работника, усиления материальной заинтересованности, создания условий для проявления творческой активности работников, для четкой взаимосвязи результатов труда работников с целями Общества. Под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения за достижение поставленных задач.

Размер премии зависит от категории работников и начисляется в процентном отношении к окладу, за фактическое отработанное время.

Премия является переменной частью системы оплаты труда.

Премия производится по категориям работников: АУП до 100%; инженерно-технические работники до 200%; работники промыслово-геофизических партий до 500%.

Премирование, в том числе рабочих и служащих, осуществляется ежемесячно на основании приказа директора Общества к должностным окладам по итогам текущего месяца с учетом выполнения показателей, установленных Положением.

Снижение или неначисление премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то снижение производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения.

Снижение размера начисленной премии работникам производится за нарушения производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка согласно Перечню нарушений, снижающих процент премии (Приложение №).

Снижение или неначисление премии производится на основании служебных записок руководителей подразделений и генерального директора общества.

Как установлено судом, ФИО1 отработал в <дата> 30 дней, что подтверждается расчетным листком за указанный период (л.д.108).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (невыплате) ему премии за отработанный им период, ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение или неначисление премии должно производится на основании служебных записок руководителей или генерального директора общества, что прямо предусмотрено вышеуказанным Положением.

Правовой анализ содержания условий трудового договора, Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «НПО «СНГК», позволяют суду сделать вывод о том, что премия являлась гарантированной частью заработной платы истца.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в частности справки 2НДФЛ, судом установлено, что в систему оплаты труда истца входила премия, она была неотъемлемой частью заработной платы истца, до <дата> и после выплачивалась истцу ежемесячно в примерно одинаковом размере.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что премия не является гарантированной выплатой, поскольку они противоречат Положению общества об оплате и стимулировании труда работников ООО «НПО «СНГК».

Указание ответчика на право работодателя определять порядок и размер выплат, не может быть принято во внимание, поскольку работодатель при определении размера оплаты труда не может действовать произвольно, устанавливая за равный труд различный размер вознаграждения, а должен исходить из тех критериев, которые установлены действующим законодательством и локальными правовыми актами.

Также суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что о приказ № л/с о лишении истца премии за нарушение технологии производства работ в <дата> не издавался, поскольку кроме оспариваемого приказа истцом также представлена служебная записка от <дата>№ за подписью начальника ПТС ФИО и главного инженера Д.С. ФИО с резолюцией рководителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что работает начальником отдела кадров ООО «НПО «СНГК». Приказ № л/с о депремировании истца не издавался. Любой приказ выносится на основании служебной записки либо по распоряжению директора. Служебная записка о депремировании аннулирована. Под номером 141 л/с от <дата> зарегистрирован приказ о совмещении должностей. Если бы она выдала истцу копии приказа и служебной записки, то у нее в журнале об этом стояла бы отметка «ознакомлен». Она не делала истцу копии указанных документов.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО, так как до настоящего времени она работает в ООО «НПО «СНГК» начальником отдела кадров, следовательно, является лицом заинтересованным, кроме того, находящимся в подчинении у директора общества, что ставит под сомнения ее показания.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал регистрации приказов ООО «НПО СНГК» по личному составу за 2019 года, в котором под номером 141/лс от <дата> зарегистрирован приказ о совмещении должностей (л.д.99).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии выписки из книги регистрации приказов по личному составу ООО «НПО СНГК» в виду сомнений в ее подлинности (л.д.160 -161).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № л/с от <дата> о начислении премии Г.Г.ББ. и ФИО в размере 0% за нарушение технологии производства работ на основании служебной записки №,№ от <дата> год от начальника ПТС ФИО, акта б/н от <дата> о возникновении инцидента при установке взрыв -пакера в скважине № ФИО3 был издан и подписан генеральным директором ФИО, а затем изъят из документооборота ООО «НПО СНГК».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, учитывая, что истец, как работник, является более слабой стороной в данном споре, суд приходит к выводу о том, что приказ о неначислении премии ФИО1 за <дата> является не законным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (невыплате) премии в соответствии с Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «НПО «СНГК».

Отсутствие заявок от заказчика, а как следствие, невыполнение геофизической партией профильных работ, приносящих доход обществу, нахождение истца на скважине без выполнения каких-либо работ так же, по мнению суда, не относится к основаниям для лишения истца премии, поскольку риски неполучения дохода лежат на работодателе, а не на его работниках, и именно работодатель обязан обеспечить работника условия труда в силу положений ст. ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно депремирован в <дата> по итогам работы, поскольку невыплата премии лицу, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности при равных условиях с другими работниками, которым за указанный период выплачена премия в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования о признании приказа № л/с от <дата> «О начислении премии» в части ФИО1 незаконным и о возложении на «НПО «СНГК» обязанности выплатить ему премию за <дата>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно приходит к выводу о взыскании с ООО «НПО «СНГК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, интересы истца представлял адвокат Ирин С.П., действовавший на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, кроме того, подготовил исковое заявление, уточнения по иску, ходатайства, доказательства в обоснование своих требований.

Квитанцией № от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя в общем размере 40 000 рублей (л.д. 38)

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, квитанция № от <дата> (л.д.37,62).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска в размере 600 рублей, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СервиснаяНефтеГазовая Компания» № л/с от <дата> о начислении премии Г. Г. Б. за <дата> в размере 0%, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СервиснаяНефтеГазовая Компания» выплатить Г. Г. Б. премию за <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СервиснаяНефтеГазовая Компания» в пользу Г. Г. Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, всего взыскать сумму в размере 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СервиснаяНефтеГазовая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года