Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/л ФИО1 назначен на должность ведущего консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Инспекции. По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой ФИО1 в отношении ООО УК «Позитив» на основании распоряжения № Л от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО УК «Позитив».

Как указывает истец, в целях представления своих интересов ООО УК «Позитив» (заказчик) заключило с ООО ЮЦ «Юрокон» (исполнитель) договоры о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов заказчика по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (определения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенными мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодар, производство по делам об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Позитив» прекращены ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

ООО ЮЦ «Юрокон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции о взыскании убытков в размере <данные изъяты> по результатам внеплановых проверок, проведённых в отношении ООО УК «Позитив». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ЮЦ «Юрокон» удовлетворены. В пользу ООО ЮЦ «Юрокон» с Инспекции взыскано <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного судебного акта Инспекцией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за возмещение расходов на уплату услуг представителя, государственной пошлины по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислено <данные изъяты> на счет ООО ЮЦ «Юрокон». На основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1» в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена степень вины должностного лица Инспекции ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

В назначенное судебное заседание представитель истца – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должности ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В указанный период в адрес истца поступило обращение, повлекшее проведение проверки на предмет наличия\отсутствия нарушений, указанных в обращении.

ФИО1 было подготовлено распоряжение о проведении проверки. Распоряжение подписано и зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения распоряжения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подготовлено уведомление о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено в адрес юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на адрес электронной почты ukpozitiv@gmail.com.

Направленное почтовое уведомление и копия распоряжения, были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение проверки в отношении ООО «УК «Позитив» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

Таким образом, юридическое лицо и его руководитель были заблаговременно уведомлены о предстоящей проверке. Нарушений порядка уведомления юридического и должностного лиц, ФИО1 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ представители юридического лица ООО «УК Позитив» для проведения проверки не явились. Действия управляющей компании подпадали под квалификацию ст.19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.

На основании данного обстоятельства, ФИО1 был составлен акт о невозможности проведения выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вызове для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя с должной осмотрительностью, а также с целью соблюдения прав заинтересованных лиц, в данном случае ООО «УК «Позитив», направляя уведомления о совершении каких-либо процессуальных действий, ФИО1 осуществляет проверку актуальности юридического адреса заинтересованного лица с помощью публичных сервисов. Им было установлено, что ООО «УК «Позитив» ДД.ММ.ГГГГ изменило юридический адрес.

Таким образом, уведомление о вызове для составления протокола было направлено на новый адрес юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на адрес электронной почты <данные изъяты>.

В уведомлении на имя руководителя ООО УК «Позитив» в последнем абзаце ФИО1 указано, что необходимо явиться для составления протоколов в отношении юридического и должностного лица ООО УК «Позитив».

ДД.ММ.ГГГГ представитель должностного и/или юридического лица не явились для составления протоколов об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № уведомление о вызове для составления протоколов доставлено в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и не получено адресатом.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В Гражданском кодексе РФ установлено общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Это момент доставки сообщения адресату.

Таким образом, юридическое лицо самостоятельно несет риски неполучения корреспонденции по адресу, указанному в его учредительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель или представитель ООО «УК «Позитив» не явились для составления протокола. В связи с наличием сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия протокола направлена в адрес ООО «УК «Позитив» по электронной почте, а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный административный материал направлен ФИО1 мировому судье по подведомственности.

При этом, после того, как ДД.ММ.ГГГГФИО1 был составлен акт о невозможности проведения выездной проверки в отношении ООО УК «Позитив», стало очевидно, что в рамках указанной проверки дать ответ на обращение не представляется возможным.

Согласно внутреннего регламента Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 обязан повторно начать процедуру проведения проверки. В связи с указанным, им было подготовлено распоряжение о проведении проверки. Указанием распоряжение подписано и зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено в адрес юридического лица, подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на адрес электронной почты <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО №, уведомление о проведении проверки было доставлено в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и не получено адресатом.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо самостоятельно несет риски неполучения корреспонденции по адресу, указанному в его учредительных документах.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в отношении ООО «УК «Позитив» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ представители юридического лица - ООО «УК Позитив» для проведения проверки не явились. Действия управляющей компании подпадали под квалификацию ст.19.4.1. Кодекса РФ о административных правонарушениях, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.

На основании указанного, ФИО1 был составлен акт о невозможности проведения выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вызове для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о вызове для составления протокола направлено по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на адрес электронной почты <данные изъяты>.

В уведомлении на имя руководителя ООО УК «Позитив» в последнем абзаце ФИО1 указано на необходимость явиться для составления протоколов в отношении юридического и должностного лица ООО УК «Позитив».

ДД.ММ.ГГГГ представитель должностного и/или юридического лица не явились для составления протоколов об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № уведомление о вызове для составления протоколов доставлено в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и не было получено адресатом.

Таким образом, процедура уведомления юридического лица о вызове для составления протокола со стороны Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в том числе со стороны ФИО1, выполнена в полном объеме, права ООО «УК «Позитив» не нарушены, то есть, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Копия указанного протокола направлена в адрес ООО «УК «Позитив» по электронной почте, а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №.

Административный материал направлен ФИО1 мировому судье по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен. ООО «УК «Позитив» привлечено к административной ответственности.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом уведомил ООО УК «Позитив» о составлении протокола об административном правонарушении и административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 начато проведение служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим госжилинспекции.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что процедура уведомления юридического лица о вызове для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена ФИО1 в полном объеме, права ООО «УК «Позитив» нарушены не были.

Согласно части 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

Согласно проведенной служебной проверки, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в действиях ФИО1 не установлено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, в ходе подготовки объяснительных, данных ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки, им установлено, что судебные уведомления о рассмотрении административных материалов по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № в адрес Инспекции не поступали. О наличии постановлений по указанным делам Инспекции стало известно после поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, фактически виновными лицами, могут быть сотрудники отдела правового обеспечения Инспекции, не проводившие на систематической основе мониторинг сайтов судов Краснодарского края на наличие судебных споров с участием Инспекции.

Также, указанными сотрудниками не реализованы права, установленные ГПК РФ, в том числе право на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу при отсутствие надлежащего уведомления заинтересованной стороны. Указанные обстоятельства привели ко взысканию с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края денежных средств в рамках дела А32-36107\2019 по административным материалам, находящимся в производстве ФИО1, при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов