Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, бывшего единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО «РОСЦЕНТРАВТО»; взыскать с ФИО1 бывшего единоличного исполнительного органа-генерального директора, ООО «РОСЦЕНТРАВТО», сумму задолженности ООО «РОСЦЕНТРАВТО» перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 4499971 рублей 02 коп..

В обоснование заявленных требований указано на недоставку груза при оказании услуг перевозки на сумму 7462583 рублей 28 коп, частичном возмещении ущерба за счет страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также м обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61..11,61.12 Закона о банкротстве.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда.

В отношении ООО «Росцентравто» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ФИО1 как руководителем ООО «Росцентравто» отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом ООО «ЖелДорЭкспедиция» об неправомерных действий ООО «Росцентравто».

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7366/2012 от 22 апреля 2013 года по иску ООО «ВЕРОНТА» к ООО «Росцентравто» о взыскании 7102902 рублей 46 коп. установлено, что 31 декабря 2008 года между ООО «ЖелДорЭкспедиция»-заказчиком и ООО «ВЕРОНТА»-перевозчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется своевременно подать заявку на перевозку и оплатить перевозчику установленную плату за перевозку груза. Перевозчик вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательство лично. 01 декабря 2011 года между ООО «ВЕРОНТА»- заказчиком и ООО «Росцентравто»-перевозчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №01/12-11, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между истцом и ответчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств ответчика. Перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки грузов, предъявляемых к перевозке истцом, своими силами и обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «ВЕРОНТА» обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. ООО «Росцентравто» обязан возместить ущерба за утрату или недостачу груза в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза. ООО «ВЕРОНТА» поручило ООО «Росцентравто» организацию перевозки груза автомашиной марки МАН под управлением водителя ФИО2 по маршруту : г. Москва-г. Омск. Заказчик- ООО «ВЕРОНТА», отправитель ООО «ЖелДорЭкспедиция-М» г.Москва, получатель ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск». Перевозчик ООО «Росцентравто», марка, номер тягача МАН М 582 СН/163, марка, номер прицепа п/п АТ1892/63 «Шмитц», водитель ФИО8. Получение груза водителем ФИО7 подтверждается подписями в товарно-транспортной накладной №001080004277 от 10 декабря 2011 года, транспортной накладной от 10 декабря 2011 года. Грузополучателем ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» отправленный груз не получен. ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» на основании претензий возместило получателям грузобагажа 7462583 рублей –стоимость утраченного груза. ООО «ЖелДорЭкспедиция» предъявило требования (претензии) к ООО «Веронта» о возмещении суммы, уплаченной получателям груза. ООО «ВЕРОНТА» возместило ООО «ЖелДорЭкспедиция» 7462583 рублей- стоимость утраченного груза. ООО «Росцентравто» оставил без удовлетворения претензию ООО «ВЕРОНТА».

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Росцентравто», являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата.

Утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранения груза.

ООО «Росцентравто» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Груз был получен водителем ФИО10 у грузоотправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция». Фамилия водителя и номер автомобиля перевозчика был доведен до грузоотправителя в порядке согласования договора-заявки с ООО «Веронта», с которым у ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 31 декабря 2008 года. ООО «Веронта» получило сведения о водителе и автомобиле от ООО «Росцентравто» при согласовании с ним договора-заявки во исполнение договора №01/12-11 от 01 декабря 2011 года.

Применяя положения ст. ст. 15, 307,309,310,393 ГК РФ, ст. 785,791, 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 года по делу №3585/10, суд пришел к выводу о том, что ООО «Росцентравто», являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата.

Также указанным решением суда установлено, что утрата груза произошли в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика- ООО «Росцентравто» и непринятия необходимых мер для сохранения груза.

Также в решении суда указано, что ООО «Росцентравто» в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Также судебным решением установлено, что груз был получен водителем ФИО9 у грузоотправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция». Фамилия водителя и номер автомобиля перевозчика был доведен до грузоотправителя в порядке согласования договора-заявки с ООО «Веронта», с которым у ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 31 декабря 2008 года. В свою очередь ООО «Веронта» получило сведения о водителе и автомобиле от ООО «Росцентравто» при согласовании с ним договора-заявки во исполнение договора №01/12-11 от 01 декабря 2011 года.

Приведенным решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2013 года по делу №№ по иску ООО «ВЕРОНТА» к ООО «Росцентравто» взыскано с ООО «Росцентраавто» в пользу ООО«ВЕРОНТА» 7462583 рублей 28 коп. –убытки.

Убытки ООО «ВЕРОНТА» возмещены частично за счет страхового возмещения в размере 2985000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2015 года по делу №А08-7366/2012 произведена замена взыскателя ООО «ВЕРОНТА» на его правопреемника- ООО «ЖелДорЭкспедиция».

На основании исполнительного листа №№ от 05.07.2013 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7366/2012, предмет исполнения задолженность в размере 7522896,2 рублей в отношении ООО «Росцентравто» в пользу взыскателя ООО «ВЕРОНТА» 26.08.2013 г ода возбуждено исполнительное производство №№ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 Белгорода.

Требования исполнительного документа не исполнены ни в полном объеме, ни в части.

04.02.2020 года ООО «Росцентравто» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «Росцентравто» являлся К.А.ВВ.

Суд приходит к выводу о том, что невозможность погашения долга перед истцов возникла в результате недобросовестных действий ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им как генеральным директором должника ООО «Росцентравто» с 2013 года предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, бывшего единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО «РОСЦЕНТРАВТО».

Взыскать с ФИО1 бывшего единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО «РОСЦЕНТРАВТО» сумму задолженности ООО «РОСЦЕНТРАВТО» перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 4499971 рублей 02 коп., 30699,86 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>