Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Строй Дизайн» оплату по Договору на посреднические услуги от /дата/ – <данные изъяты> рублей, пени за 202 дня просрочки с /дата/ – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор, по которому он (истец) принял на себя обязательство в течение трех дней заключить Договор подряда между ООО НСК «Вертикаль» и ООО «СтройДизайн» на выполнение общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт дороги и тротуара по <адрес> в <адрес>. 1 очереди», за что заказчик был обязан оплатить денежную сумму в 15% от стоимости заключенного договора, что составляет <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей. /дата/ Договор подряда № между ООО НСК «Вертикаль» и ООО «СтройДизайн» был заключен, в тот же день между ним (истцом) и ответчиком подписан Акт приема-передачи работ, однако оплата его (истца) услуг не произведена, за что договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, причитающейся посреднику по договору, то есть не более суммы в <данные изъяты> рублей. С целью урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройДизайн» по доверенности (л.д.26) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.38), факт выдачи доверенности от ООО «СтройДизайн» на имя ФИО3, а также его полномочия на подписание спорного договора, не оспаривал, однако ссылался на то, что спорная сделка не была согласована с руководителем общества, в договоре отсутствует печать юридического лица, договор был заключен ФИО4, который статусом индивидуального предпринимателя не обладал, что делает данный договор ничтожным.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования счел обоснованными, факт заключения договора, его условия и оказание посреднических услуг по нему подтвердил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения поданного иска по следующим основаниям:

Так, в силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

/дата/ между ООО «СтройДизайн» в лице ФИО3, действующего на основании Доверенности № от /дата/ (л.д.11), и ФИО1 был подписан Договор на посреднические услуги (л.д.6-7), по которому ФИО1 принял на себя обязательство в течение трех дней заключить Договор подряда между ООО НСК «Вертикаль» и ООО «СтройДизайн» на выполнение общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт дороги и тротуара по <адрес> в <адрес>. 1 очереди», за что заказчик обязался оплатить денежную сумму в размере 15% от стоимости заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто согласие по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия, указанные в качестве таковых в законе для данного вида договора, а также условия, прямо предусмотренные сторонами.

В силу положений статьи 161 ГК РФ договоры, стороной которых является юридическое лицо, должны совершаться в простой письменной форме.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений ссылался на то, что спорный Договор не содержит печати организации, что ФИО1 не был полномочен заключать такой договор, так как статусом юридического лица не обладает.

Однако данные возражения не могут являться основанием для признания спорного договора незаключенным либо недействительным ввиду следующего:

Так, тот факт, что ФИО3 на основании доверенности № от /дата/ был полномочен на подписание спорного договора, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Законодатель не предусматривает обязанность скрепления в документе подписи представителя по доверенности печатью организации либо совершение дополнительных действий по согласованию заключения сделки с юридическим лицом.

Тот факт, что ФИО1 в момент подписания договора не обладал статусом юридического лица, на правоотношения сторон никаким образом не влияет.

Представителю ответчика судом было разъяснено право на оспаривание договора от /дата/ путем предъявления встречного иска (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.43), по ходатайству последнего судом судебное заседание было отложено, представителю ответчика предоставлено право на формирование своей позиции по делу, однако своим правом на оспаривание договора путем предъявления встречного иска ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Факт исполнения договора со стороны истца в судебном заседании подтвержден предоставлением в суд копии Акта приема-передачи услуг от /дата/ (л.д.8), копии Договора подряда № от /дата/ между ООО «СтройДизайн» и ООО НСК «Вертикаль», и ответчиком не оспорен.

Исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, заключенный сторонами договор предполагался возмездным.

Согласно условиям договора на посреднические услуги от /дата/ размер оплаты по нему должен был составить 15% от суммы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представителю ответчика была предъявлена претензия (л.д.9), обязанным лицом не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, оплата по договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, пунктом 12 спорного Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, причитающейся посреднику по договору, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 202 дня просрочки с /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей (расчет неустойки на л.д.5: <данные изъяты>).

Данный арифметический расчет, условие договора о неустойке, а так же ее размер, со стороны ответчика оспорены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.4, 5).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Захид оглы к ООО «СтройДизайн» о взыскании оплаты по договору и пени – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройДизайн» в пользу ФИО1 Захид оглы оплату по Договору на посреднические услуги от /дата/ – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: