Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны истца – войсковой части <данные изъяты> – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты>ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя ФИО4 обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО3, в котором просило взыскать с него излишне выплаченные денежные средства, указав в обоснование заявленных требований, что в течение 2013 г. ответчику, находившемуся в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, начислялась и выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась по закону и выплачена излишне за указанный период в общем размере 99180 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что переплата ФИО3 в период с 1 января по 31 декабря 2013 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выявлена в ходе проведенных в 2016 г. контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, при которой содержался находящийся в распоряжении ответчик. При этом истец участия в контрольных мероприятиях не принимал, и о выявленной переплате ему стало известно лишь в ноябре 2019 г. после направления ему командиром войсковой части <данные изъяты> заключения от 15 октября 2019 г. по итогам проведенного административного расследования по факту неположенных выплат.

Данная переплата стала возможной в связи с тем, что указанная премия устанавливается общим приказом при приеме военнослужащим дел и должности. С 2011 г. все расчеты с военнослужащими стали производиться через ФКУ «ЕРЦ» с использованием программного обеспечения в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. При этом, приказы по личному составу и строевой части в адрес истца не поступают, он является лишь пользователем сведений, вносимых в базу данных, и правом внесения в нее изменений не обладает.

В то же время, ответчику должен был быть известен состав его денежного довольствия, а также, что он, находясь в распоряжении, не имел права на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако о производимой переплате ответчик командованию не докладывал, в том числе и после прекращения выплаты ему этой премии с 2014 г., чем приобрел и сберег необоснованно полученные от государства денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности с его стороны и должно расцениваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, внесение недостоверных сведений в программное обеспечение в части установления и выплаты ФИО3 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей следует признать счетной ошибкой, в связи с чем полученные им денежные средства в качестве указанной премии подлежат возврату государству.

Представитель третьего лица – войсковой части <данные изъяты> – ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы представителя истца, просил суд удовлетворить заявленные к ответчику требования и взыскать с него денежные средства в пользу истца, пояснив, что в период возникновения спорных правоотношений военнослужащим доводился порядок использования личного кабинета на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем любой военнослужащий имел возможность контролировать изменения в составе его денежного довольствия, однако ответчиком, несмотря на это, такой контроль не осуществлялся и меры к возврату необоснованно начисленной премии не предпринимались, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что в период его нахождения в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа состав его денежного довольствия ему известен не был, его он получал на банковскую карту без предоставления расчетных листов и не мог знать, какие выплаты ему положены. Вопреки утверждению представителя третьего лица, порядок пользования личным кабинетом до него никто не доводил, доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом не представлено, о наличии такого способа контроля за денежным довольствием ему известно не было, обязанность контролировать размер поступающего военнослужащему денежного довольствия какими-либо нормативно-правовыми актами не закреплена. В настоящее время он понимает, что требуемая с него истцом премия ему не полагалась, однако сомнений в правильности начисления ему денежного довольствия в период нахождения в распоряжении у него не возникало, в связи с чем оснований докладывать командованию о наличии необоснованных выплат у него не имелось.

Кроме того, по его мнению, о необоснованном начислении ему премии истцу стало известно с момента прекращения ее выплаты в 2014 г. и не позднее выявления переплаты в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, поскольку после его увольнения с военной службы в 2015 г. претензий к нему ни со стороны командования, ни со стороны финансовых органов Министерства обороны не возникало. В этой связи ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к нему требований о возврате денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужного списка ФИО3, приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ он зачислен в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ФИО3, состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и поставлен на все виды обеспечения.

Вышеуказанным приказом командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 установлен оклад по воинской должности в соответствии с 24 тарифным разрядом и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ФИО3, состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО3 с июня 2011 г. и вплоть до его увольнения с военной службы в сентябре 2015 г. находился в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, на воинские должности в указный период не назначался. Доказательств обратного, в том числе доказательств его назначения на период временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям, в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700. (в настоящее время с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 28 названной статьи закона следует, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. 82 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Из приведенного нормативно-правового регулирования выплаты военнослужащим денежного довольствия, включая ежемесячные и иные дополнительные выплаты, во взаимосвязи с исследованными судом доказательствами следует, что ФИО3, находясь в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел.

Вместе с тем, из расчетных листов и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников видно, что ответчику в период с января по декабрь 2013 г. вышеуказанная премия начислялась и выплачивалась, в связи с чем за указанный период ему перечислено в качестве таковой 99180 руб. за вычетом НДФЛ, что также подтверждается представленным истцом расчетом цены иска.

Указанная необоснованная выплата ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с января по декабрь 2013 г. установлена в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В этой связи по факту неположенных выплат капитану ФИО3 с 3 по 15 октября 2019 г. в войсковой части <данные изъяты> проведено административное расследование, копия которого направлена в ФКУ «ЕРЦ» для организации судебно-исковой работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде установлено, что спорная выплата производилась ответчику в период с 1 января по 31 декабря 2013 г. При этом, как видно из почтового штемпеля, представителем истца исковое заявление направлено в суд 23 декабря 2020 г., а поступило в суд и зарегистрировано, согласно отметки на иске, 13 января 2021 г., то есть спустя более трех лет со дня последней выплаты.

Вместе с тем, как указано выше, о факте производства ФИО3 спорной выплаты истцу стало известно лишь после получения им из войсковой части <данные изъяты> копии материалов административного расследования в ноябре 2020 г.

С учетом изложенного датой начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу, исходя из требований ст. 200 ГК РФ о начале течения этого срока, следует считать ноябрь 2020 г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске указанного срока, а, следовательно, о необходимости применения последствий его пропуска, указанных в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, – не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Как следует из п. 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении им в период с января по декабрь 2013 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в составе получаемого им денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Так, согласно заключению по материалам проведенного в войсковой части <данные изъяты> административного расследования по факту неположенных выплат <данные изъяты> ФИО3, издание приказа командующего войсками военного округа об установлении ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и внесение сведений в ПИРО «Алушта» о ее установлении осуществлено должностными лицами управления кадров военного округа.

Согласно объяснений в суде представителя истца, ФИО3 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была установлена общим приказом при приеме им дел и должности.

Из пояснений в суде специалиста – начальника группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления кадров Центрального военного округа – ФИО5 следует, что в 2010 г. денежное довольствие военнослужащим Приволжско-Уральского военного округа в связи с сокращением бухгалтерий воинских частей выплачивалось через территориальный финансовый орган данного округа. При этом командиры воинских частей были лишены права издавать приказы по денежному довольствию и иным выплатам военнослужащим, эти приказы издавались Министром обороны Российской Федерации. ФИО3 находился в распоряжении с 2009 г. в воинской части, не подчиненной командующему войсками Центрального военного округа. В связи с переформированием военных округов были созданы единые финансовые органы, осуществляющие выплату военнослужащим денежного довольствия.

В 2010 г. Министерством обороны Российской Федерации началась разработка единого программного обеспечения «Алушта», в которое были внесены содержавшиеся в используемых бухгалтериями воинских частей и территориальными финансовыми органами программах «1С-бухгалтерия» сведения в отношении денежного довольствия военнослужащих, соответственно, в это программное обеспечение были перенесены и имевшиеся в базах ошибки. Передача в ФКУ ЕРЦ сведений в электронном виде сопровождалась также передачей этих сведений бумажными носителями и денежными аттестатами военнослужащих. В период с 30 декабря 2011 г. по 10 января 2012 г. все документы были сформированы и переданы в базу «Алушта». Сведения в указанную базу данных вносили как сотрудники территориального финансового органа, так и сотрудники управления кадров Центрального военного округа, для чего в ЕРЦ были направлены представители воинских частей, территориальных финансовых органов и кадровых органов, которые при внесении сведений в СПО «Алушта» работали под учетными записями. Так, первичные сведения о составе денежного довольствия ФИО3 в СПО «Алушта» внесены еще на этапе передачи данных из воинских частей, а сведения об установлении ему премии внесены пользователем под учетной записью «user123», однако в настоящее время установить, кто именно работал под данной учетной записью, не представляется возможным.

В конце 2013 г. была проведена сверка и корректировка сведений об установлении военнослужащим премий и иных выплат, в связи с чем ФИО3 с января 2014 г. прекращена выплата требуемой с него истцом премии. Таким образом, ошибочные сведения в части установления премии ФИО3 могли быть внесены представителями как воинских частей, сотрудниками территориального финансового органа, так и сотрудниками кадрового органа при формировании базы «Алушта».

Как видно из сообщения заместителя начальника управления кадров Центрального военного округа, Министром обороны Российской Федерации и командующим войсками Центрального военного округа приказы на выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2012 г., 2013 г., 2014 г. военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО3 не издавались. Это также подтверждается и тем, что истцом в порядке выполнения им своих процессуальных обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, соответствующие приказы (выписки из них) в суд не представлены.

Вышеизложенными доказательствами, вопреки содержащемуся в заключении по материалам административного расследования выводу об издании приказов об установлении ФИО3 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей должностными лицами управления кадров Центрального военного округа, в суде достоверно установлено, что приказы об установлении ответчику в спорный период указанной премии уполномоченными на то воинскими должностными лицами не издавались, а внесение сведений об установлении ему этой премии в СПО «Алушта» явилось следствием ошибочных действий должностных лиц Министерства обороны.

Согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной им в определении от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ошибка, допущенная должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в отношении установления ФИО3 оспариваемой премии, счетной не является. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование наличия счетной ошибки при производстве ответчику выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей истцом не представлено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в период его пребывания в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа получал денежное довольствие в безналичной форме на банковскую карту без предоставления расчетных листов. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Что касается доводов представителей истца и третьего лица о недобросовестности ответчика, выразившейся, по их мнению, в несообщении, вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командованию о незаконном расходовании денежных средств и удержании необоснованно полученной им премии, на которую он права не имел, то суд констатирует, что положения данной нормы Дисциплинарного устава не обязывают военнослужащего осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью начисления ему денежного довольствия, в связи с чем несообщение ответчиком командованию об имевшей место переплате не может свидетельствовать о его недобросовестности. Кроме того, оценивая поведение ответчика, суд исходит из того, что им каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение не полагавшейся ему премии не совершалось. Более того, у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что денежное довольствие ему начисляется в большем, чем ему полагалось, размере, а, следовательно, и основания для обращения по данному вопросу к командованию. Этот довод ответчика представленными истцом доказательствами не опровергнут, тогда как утверждение стороны истца о том, что ФИО3 в силу уровня его образования, срока службы и занимаемой перед выводом его в распоряжение руководящей воинской должности не мог не знать состав своего денежного довольствия, правового значения не имеет и не влияет на вывод суда об отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо прочего, суд отмечает, что утверждение истца о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается военнослужащему при принятии им дел и должности, связано с неверным толкованием положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, из анализа пунктов 77-80 которого следует, что данная премия носит стимулирующий характер, выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира, а ее конкретный размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится ее выплата.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в отсутствие ежемесячных приказов соответствующего командира и внесенных из них сведений в СПО «Алушта» у истца отсутствовали правовые основания для начисления и выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в течение всего спорного периода с января по декабрь 2013 г., а ее начисление и выплата произведены по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов об отсутствии счетной ошибки и каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО3, направленных на получение им излишних денежных средств, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО3 излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 1 сентября 2021 г.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано: «_____» __________________ 2021 г. _________________ А.П. Палеев