Решение № 2-214/2022 от 30.05.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8430/2021) по иску ООО «Технологии Безопасности» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Безопасности» предъявило в суд иск кФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ООО «Технологии безопасности» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № по . Участниками общества с долей 50% у каждого являлись ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, одновременно являющийся директором ООО «Технологии безопасности», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГФИО3 из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: , вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С августа 2016 года ФИО3 второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. ФИО3, являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Технологии Безопасности».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Технологии Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Технологии безопасности» назначена ФИО2.

До ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технологии безопасности» осуществлял ФИО3. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Технологии Безопасности» ФИО3 освобожден от должности директора ООО «Технологии безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжался всеми денежными средствами общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора ФИО3 вновь назначенному директору ФИО2, проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору ООО «Технологии безопасности» ФИО3 направлено соответствующее уведомление, однако в установленное время и место для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ФИО3 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору ООО «Технологии безопасности» ФИО3 повторно направлено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации и передача документов и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не явился, о чем составлен акт.

До настоящего момента имущество, материальные ценности, а также документы ООО «Технологии Безопасности» бывшим директором ФИО3 вновь назначенному директору ФИО2 не переданы в связи с чем в Арбитражный суд подан иск об истребовании у него документов Общества.

Как стало известно, ФИО3 в нарушение требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении общим собранием участников, выдавал себе (аффилированному лицу) займы в период, когда являлся директором общества. В общей сумме на 2 270000 рублей.

Возвращено ФИО3 заемных средств на расчетный счет № БАНК ВТБ 1221500 рублей.

Всего ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей выдано себе как физическому лицу 2 270 000 рублей, возвращено на расчетный счет без учета процентов за пользование денежными средствами 1 221 500 рублей, невозвращенная сумма основного долга составляет: 1 048 500 рублей (2 270 000 – 1 221 500).

В результате незаконных действий ФИО3 у общества в настоящее время отсутствуют на счетах денежные средства, имеется задолженность перед бюджетом в сумме 2 054 692,66 рублей.

Определением Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Технологии Безопасности» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», процедура наблюдения.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Технологии Безопасности» ИНН: № денежные средств в сумме 1 048 500 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование, в котором указал, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества, открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный счет с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 553 172,60 рублей. Отчеты о расходовании денежных средств не представил, на расчетный счет Общества деньги не возвратил. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 Получение денежных средств ФИО3 подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ. Ответчик ФИО3 займы, полученные в ООО «Технологии Безопасности» вовремя не возвращал, брал новые займы до возврата предыдущих, при внесении денежных средств на расчетный счет не указывал, по какому из займов производится возврат денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 340 536,36 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Технологии Безопасности»ИНН: № денежные средства в сумме 1200 000 рублей полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 536,36 руб. за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в сумме 553 172,60 рублей полученные в подотчет.

Представитель КУ ООО «Технологии Безопасности» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Конкурсный управляющий ООО «Технологии Безопасности» ФИО6 просит удовлетворить исковые требования, в письменных пояснениях указал, что ответчик не представил документов, подтверждающих возврат полученных под отчет денежных средств, приобретение товаров и услуг для общества, подтверждающие передачу материальных ценностей обществу. В судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо МРИ ФНС России № по в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес суда не представило.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил. Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Технологии безопасности» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № по .

Участниками общества с долей 50% у каждого являлись ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, одновременно являющийся директором ООО «Технологии безопасности», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГФИО3 из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: , вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С августа 2016 года ФИО3 второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. ФИО3, являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Технологии Безопасности».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Технологии Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Технологии безопасности» назначена ФИО2.

До ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технологии безопасности» осуществлял ФИО3. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Технологии Безопасности» ФИО3 освобожден от должности директора ООО «Технологии безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжался всеми денежными средствами общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора ФИО3 вновь назначенному директору ФИО2, проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО3 как бывшему директору ООО «Технологии безопасности» направлено соответствующее уведомление, однако в установленное время и место для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ФИО3 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации и передача документов и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ Требование оставлено ФИО3 без внимания, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку материальные ценности, а также документы ООО «Технологии Безопасности» бывшим директором ФИО3 вновь назначенному директору ФИО2 не переданы истцом в Арбитражный суд был предъявлено иск об истребовании документов Общества.

Решением Арбитражный суд по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Технологии Безопасности» об обязании ФИО3 в течении пяти рабочих дней передать директору ООО «Технологии Безопасности» ФИО2 товарно-материальные ценности с паспортами и гарантийными документами, оригиналы учредительных документов, оригиналы всех протоколов общих собраний участников общества, и иных документов.

Согласно материалам дела, ФИО3 будучи директором общества выдавал себе (аффилированному лицу) займы:

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении выше указанных договоров займов ответчик действовал в обход требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку им не было получено одобрение общим собранием участников общества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на момент предъявления иска ФИО3 были возвращены заемные средства на расчетный счет № БАНК ВТБ

· ДД.ММ.ГГГГ - 6 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 550 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 260 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 219 500,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 56 000,00 руб. А всего на сумму 1 221 500 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 займы, полученные в ООО «Технологии Безопасности» вовремя не возвращал, брал новые займы до возврата предыдущих, при внесении денежных средств на расчетный счет не указывал, по какому из займов производится возврат денежных средств.

Согласно статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей (л.д. 108-109).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался, своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчета истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 340 536,36рублей (1200000 руб. * 1528 дн. * 9% годовых) (оборот л.д. 107).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представленный истцом расчет не оспорил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 340 536рублей 36 копеек.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета Общества, открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 553 172 рублей 60 копеек.

Получение денежных средств ФИО3 подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отчеты о расходовании денежных средств ответчик обществу не представил, на расчетный счет Общества деньги не возвратил.

Разрешая спор в заявленной части, суд руководствуется статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» полагает установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 553 172,60 рублей в связи неподтвержденностью расходования полученных им под отчет денежных средств на свои нужды и их возврата последнему.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (оборот л.д. 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о Тольятти государственная пошлина в размере 18669 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Технологии Безопасности»ИНН: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 536,36 рублей 36 копеек, денежные средств полученные под отчет в размере 553 172 рублей 60 копеек, а всего – 2093708 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о Тольятти государственную пошлину в размере 18669 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд .

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.