Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЖНВ-СК» БИН № в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (лен масличный, урожая ДД.ММ.ГГГГ количестве 300 тонн), общей стоимостью 300000000 тенге. Договор удостоверен нотариусом <адрес>, зарегистрирован в реестре №.

Положениями договора предусмотрен срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В случае отсутствия урожая ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар или недостаточного объема, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать от продавца возврата в полном объеме уплаченной продавцу покупной цены и полной стоимости за товар, согласно настоящего договора и возмещение штрафных санкций в размере 0,1% от суммы договора за каждый день не возврата денежных средств покупателю.

Оплата по договору за приобретенный товар со стороны ФИО1 произведена в полном объеме и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1, а также приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств ТОО «ЖНВ-СК» перед ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 тенге и обязался погасить задолженность перед ФИО1 в указанной сумме путем оплаты 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору купли-продажи и соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств, получено поручительство ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ приняты нотариально удостоверенные решения единственного участника указанных юридических лиц об одобрении в качестве крупных сделок договоров гарантии.

ФИО2 произведена частичная оплата задолженности по упомянутому договору купли-продажи в размере 100000000 тенге, остаток задолженности составляет 200000000 тенге.

Гарантийным письмом ФИО2 гарантировал исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашений о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, указанная задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Истец, приводя положения ст.ст. 421, 309, 310, 506, 463, 398, 361, 363, 323 ГК РФ, указывая о не исполнении в установленные сроки ФИО2 и поручителями - ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 своих обязательств просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000000 (двести миллионов) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, указав что действительно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, был заключен договор купли продажи, данный договор подразумевался как договор купли продажи так и как договор инвестирования деятельности ФИО2 поэтому была внесена полная предоплата за лен масленичный в размере 300 миллионов тенге. Подобные фактически доверительные правоотношения с семьёй ФИО1 и ФИО2 сложились давно. Отец ФИО неоднократно предоставлял денежные средства в займы ответчику так же в тенге, или долларах США, для нужд сельского хозяйства ответчика. Подписание данного договора и данной сделки не было случайной, подтверждением данной сделки служат действия как истца так и ответчика, ФИО2 подписал договор нотариально, был выдан приходной кассовый ордер о получении денежных средств, подписание акта сверки, и совершенные дальнейшие действия по принятию на себя обязательств по частичному исполнению. Подобная форма договора без участника должника предусмотрена абзацем 2 ч.1 с.391 ГПК РФ. Полностью соответствует нормам действующего законодательства и волеизъявление сторон в данном договоре было изложено четко. На протяжении последующих лет ФИО2 систематически давал основания ФИО1 полагаться на действительность данных договоров, что обязательства принято ФИО2 и будут им исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ предоставил поручительство возглавляемых им юридическим лиц, помимо этого в <адрес> нотариально были достоверно заверены крупные сделки. В ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО1 была частично оплачена задолженность по договору в размере 100 000 000 миллионов тенге, что подтверждает частичное исполнение договора со стороны ФИО2. После этого ФИО2 опять мотивировал, что не урожай, неоднократно переносил сроки очередного платежа. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 в офисе подписал гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал. Подобные действия явились основанием, для обращения в суд. На протяжение длительного времени неоднократно просили вернуть денежные средства. Ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление полагаем, что избранная позиция свидетельствует о злонамеренном характере действий, злоупотреблении правом, намерении причинить вред истцу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, каких либо дополнительных пояснений по делу не дала, поддержав представленные стороной истца отзывы.

Представитель ответчика ФИО2, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива» по доверенностям - ФИО6 заявленные исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление из которого следует со ссылкой на положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ указано о мнимости спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано о молодом возрасте истца ФИО1, а именно о том, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи восемнадцатилетним молодым человеком, физически не мог зарабатывать и владеть денежной суммой в размере 300000000 тенге, также не мог в указанный период являться предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере сельскохозяйственной продукции в связи с чем отсутствовала необходимость и целесообразность заключения сделки по договору купли-продажи. Также указано, что истцом не до не после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались меры по получению товара – льна масличного со склада ТОО «ЖНВ-СК», что нарушает обязанность, предусмотренную п.2.3 договора купли-продажи, что по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в получении товара и исполнению данной сделки. Считает, что заключение договора гарантии в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии надобности истцу товара по договору и наличии лишь интереса в финансовых обязательствах ФИО2 перед ним. Истец в нарушение условий договора гарантии в 10-дневный срок не направлял ФИО2 требований о поставке товара или возврату суммы стоимости товара. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца за отгрузкой товара на склад ТОО «ЖНВ-СК», факт отказа ТОО «ЖНВ-СК»в отгрузке товара, факт обращения истца в ТОО «ЖНВ-СК» за возвратом аванса за товар. Помимо указанного представитель обращает внимание на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются приходно-кассовыми документами, так как не содержат даты составления, даты и номера договора купли-продажи, что по утверждению представителя свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств в сумме 300000000 тенге и соответственно истец указанные средства в ТОО «ЖНВ-СК» по договору купли-продажи не передавал, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представителем ответчиков указано об отсутствии в договоре гарантии от ДД.ММ.ГГГГ срока на который она дана, в связи с чем считает, что срок исковой давности по основному обязательству договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ при этом приводит положения ст. 367 ГК РФ и указывает, что срок действия гарантии, данной ФИО2 истцу истек ДД.ММ.ГГГГ и действие договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Кроме того, представитель ответчиков указывает о том, что соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не может быть основанием для взыскания задолженности с ФИО2, поскольку соглашение не является по своей сути соглашением о переводе долга с ТОО «ЖНВ-СК» на ФИО2, так как в соответствии с ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником (ТОО «ЖНВ-СК») и новым должником (ФИО2), то есть, считает, что для признания соглашения договором перевода долга необходимо наличие документа, подписанного ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО2 и согласованного ФИО1 Считает, что уступка может быть произведена только в отношениях, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, однако ни ФИО2 ни ФИО1 не являются сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, так как являются физическими лицами. Таким образом, соглашение о переводе долга с ТОО «ЖНВ-СК» на ФИО2 в установленном законом порядке и форме не заключено и у ФИО2 отсутствует какие-либо обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1

Также в отзыве указано, что в связи с отсутствием обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1, отсутствуют также какие-либо обязательства ИП ФИО2, ООО «Золотая Нива» и ООО «Жигаловъ» перед ФИО1 за неисполнение ФИО2 обязательств ТОО «ЖНВ-СК» перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании подтвердил погашение задолженности по указанному договору в размере 100 000 000 (сто миллионов) тенге.

Представителем истца ФИО4 представлены возражения на отзыв представителя ответчиков, из содержания которых следует, что ответной стороной каких-либо письменных доказательств, пояснений либо разъяснений относительно существа взаимоотношений сторон, прикрываемых оспариваемой сделкой, в материалы дела не представлено. В настоящем случае, вопреки позиции ответчиков, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 (покупатель) и что указанное лицо действовало в обход закона и не имело намерения совершить сделку в действительности. Напротив, оспариваемый договор купли – продажи заключен в установленной форме, нотариально удостоверен, исполнен со стороны ФИО1 в части внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 300 000 000 тенге. Фактически сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 на момент совершения сделки было 18 лет и что он не имел финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору на сумму 300 000 000 тенге, не имел интереса и необходимости заключать оспариваемый договор, по мнению истца являются необоснованными, поскольку приведенные выше ответчиками обстоятельства о пороках воли сторон при заключении сделки, либо ином недобросовестном поведении сторон, не свидетельствует. Вопреки позиции ответчиков, квалифицирующие признаки, присущие мнимой сделке, в настоящем случае отсутствуют, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора ФИО2 и ФИО1 является мнимой, а все обстоятельства, с которыми ответчики связывают недействительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, на протяжении 3-х (трех) лет последовательность действий ФИО2 в качестве контролирующего лица ТОО «ЖНВ-СК», ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2, давало все основания истцу полагаться на действительность сделки. В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены соответствующие документы, подписанные и составленные ФИО2 На протяжении более трех лет ФИО2 каких-либо заявлений относительно мнимости заключенных им договоров не заявлял. Напротив, принял от истца надлежащее исполнение по сделке и последующими действиями подтверждал как реальность договоров, так и согласие с принятыми на себя обязательствами.

Ссылаясь на разъяснения п.п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст.ст. 173, 178, 179 п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, представитель истца указывает, что приведенные обстоятельства и представленные истцом доказательства свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки как со стороны ФИО1, который передал в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства продавцу, так и со стороны ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора ФИО2, которое приняло исполнение, в последующем возвратив часть долга и предоставив гарантии исполнения обязательств в оставшейся части.

Поскольку ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора ФИО2 фактически приняло исполнение от истца, применительно к положениям п. 2 ст. 431.1 ГК РФ правовых оснований требовать признания оспариваемой сделки недействительной, у ответчиков, как должников по оспариваемому договору, не имеется. Считает, что в указанной связи, нельзя признать обоснованной ссылку ответчиков на недействительность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 как единственным участником ТОО «ЖНВ-СК», ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2, предпринимались активные действия, направленные на сохранение силы оспариваемой сделки, в том числе путем частичного погашения долга перед ФИО1

По мнению представителя истца также отсутствуют основания для признания незаключенным соглашения о переводе долга с ТОО «ЖНВ-СК» на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики, помимо прочего, также ссылаются на незаключенность соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО1, основываясь на положениях ч. 1 ст. 391 ГК РФ. ФИО1 с доводами ответчиков в указанной части согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 000 тенге. Также обязался погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 300 000 000 тенге следующим образом: 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение о погашении долга заключено сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований считать данное соглашение незаключенным, по основаниям, приведенным ответчиками в своих отзывах, не имеется.

Приводя положения ст. 391 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, представитель истца указывает, что исходя из существа заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, последнее применительно к положениям ст. 391 ГК РФ следует расценивать как соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником, при котором первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). При этом согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга, вопреки доводам ответчиков, не требуется. Доводы ответчиков о том, что соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами, в то время как положения абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ позволяют осуществить перевод долга только в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, по мнению истца, являются необоснованными. Существо возникших между сторонами правоотношений, исходя из условий и предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение ФИО1 у ТОО «ЖНВ-СК» в лице ФИО2 товара - лен масличный в количестве 3 000 тонн) указывает на осуществление сторонами предпринимательской деятельности. Использование же товара (лён масличный) в таком значительном количестве (3 000 тонн) исключительно для личных нужд противоречит здравому смыслу. Поскольку соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в установленной форме, между сторонами достигнуты все существенные условия данного соглашения, должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 000 тенге, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ, то правовых оснований считать отсутствующими обязательства ФИО2 перед ФИО1, не имеется. Более того, истец обращает внимание, что доводы ответчиков в указанной части во всяком случае не влияют на обоснованность и правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащее исполнение данного договора со стороны ТОО «ЖНВ-СК», в настоящем случае, обеспечено поручительством ФИО2, а также поручительством ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 Таким образом, применительно к положениям статей 361, 363 ГК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обеспечение надлежащего исполнения обязательств ТОО «ЖНВ-СК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поручительством ФИО2, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 дает ФИО1 безусловное основание для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по неисполненному должником обязательству.

Помимо указанного, представитель истца считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ответчики полагают, что применительно к положениям ст. 367 ГК РФ срок действия гарантии, данной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" представитель истца указывает, что договор поручительства (Договор гарантии) заключен между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства сторонами не определен, однако гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 гарантировал исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы долга, основанного на Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашении о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 000 тенге. Также обязался погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 300 000 000 тенге следующим образом: 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи, срок для предъявления требований к ФИО2 в настоящем случае нельзя признать пропущенным.

Также, из возражений следует, что истец считает необходимым обратить внимание на то, что действия ФИО2 в предшествующий судебном спору период и избранная им правовая позиция в настоящем споре, свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении и намерении причинить вред истцу, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в защите принадлежащего ответчикам права.

Представитель привлеченное судом в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, из содержания представленных пояснений следует, что Управление считает необходимым при рассмотрении дела проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020 наличие реальных договорных отношений между сторонами спора, оригиналы договора купли-продажи, соглашения о погашении долга, поручительства, доказательства передачи истцом денежных средств по договору, имелась ли финансовая возможность истца и техническая возможность у ТОО «ЖНВ-СК» исполнить обязательства по договору купли-продажи, платежеспособность ответчика, поручителей, сведения о частичном возврате задолженности, учет договорных отношений в бухгалтерской отчетности организации.

Привлеченный судом к участию в деле прокурор Вдовина М.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ТОО «ЖНВ-СК» БИН № в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи товара (лен масличный, урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 тонн), общей стоимостью товара 300 000 000 тенге. Договор удостоверен нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа <адрес>ФИО, зарегистрировано в реестре №. Положениями п. 2.3 договора определен срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Положения п.3.5 договора предусматривают, что в случае отсутствия урожая ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре товар или недостаточного объема, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе требовать от продавца возврата в полном объеме уплаченной продавцу покупной цены и полной стоимости за товар, согласно настоящего договора и возмещением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы договора за каждый день невозврата денежных средств покупателю. В соответствии с п. 2.2 договора платеж произведен в полном объеме до подписания договора, согласно приходно-кассовой документации: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000000 тенге; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000000 тенге; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000000 тенге; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000000 тенге; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000000 тенге и подписанного сторонами акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. №);

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1 следует, что указанный акт составлен директором ТОО «ЖНВ-СК» ФИО2 и ФИО1 о состоянии взаимных расчетов по данным учета: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000000 тенге; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000000 тенге; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000000 тенге; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000000 тенге; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000000 тенге. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 300000000 тенге. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1 составляет 300000000 тенге. Акт сверки подписан сторонами, подпись ФИО2 удостоверена печатью ТОО «ЖНВ-СК» (л.д. 20);

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры ТОО «ЖНВ-СК» о принятии от ФИО1 денежных средств по договору купли продажи: № на сумму 70000000 тенге; № на сумму 29000000 тенге; № на сумму 76000000 тенге; № на сумму 90000000 тенге; № на сумму 35000000 тенге (л.д. №);

Исполнение обязательства ТОО «ЖНВ-СК» перед ФИО1 по выше указанному договору купли-продажи обеспечено поручительством ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО зарегистрированным в реестре за № (л.д. №);

Из представленного соглашения о погашении долга следует, что указанное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должником) и ФИО1 (кредитором), по условиям соглашения должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 тенге. Также обязался погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 300000000 тенге следующим образом: 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Представленными выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП подтверждается, что ФИО2 является учредителем ООО «Жигаловъ» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Золотая Нива» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), также зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №). Указанная информация также отражена в пояснениях, данных представителем Управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, где помимо этого отражено, что ТОО «ЖНВ-СК» (БИН №) зарегистрировано в <адрес>, является малым предприятием, численность персонала 6-10 чел., руководителем является ФИО (л.д. №);

В соответствии с договорами гарантии от ДД.ММ.ГГГГ по обязательству по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств, директор ООО «Жигаловъ» ФИО2, директор ООО «Золотая Нива» ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 – ФИО2 принял на себя полную солидарную ответственность перед ФИО1 в случае неисполнения должником по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (лен масличный, урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3000 тонн) в сумме 300000000 тенге. (л.д. №);

Решения единственного учредителя ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива» ФИО2 об одобрении в качестве крупных сделок договоров гарантии удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО (л.д. №);

Из представленной выписке по счету АО «Народный Банк Казахстана» следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес получателя ФИО1 произведена оплата в сумме 100000000 тенге по соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ пор договору купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Указанные действия ответчика ФИО2 по погашению задолженности по мнению суда подтверждают сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ТОО «ЖНВ-СК» БИН № в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) купли-продажи товара (лен масличный, урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 тонн), общей стоимостью 300000000 тенге, который также был удостоверен нотариусом <адрес>, зарегистрирован в реестре №.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1ФИО2 сообщает, что в связи с допущенной просрочкой гарантирует исполнение по оплате оставшейся суммы долга, основанного на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1, а также соглашения от погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Оплата задолженности в полном объеме гарантирована в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмо подписано ФИО2, что ответчиком и его представителем не оспаривается. (л.д.№);

В адрес ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора направлялись претензии с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1 150000000 тенге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство на сумму 50000000 тенге, остаток задолженности составляет 100000000 тенге. (л.д. №);

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения ст. 463 ГК РФ предусматривают, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Материалами дела установлено наличие неисполненных обязательств ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора ФИО2 перед ФИО1 по оплате 200000000 тенге по договору купли-продажи льна масличного от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия солидарной ответственности ФИО2, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по исполнению указанного обязательства, в связи с чем суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а размер задолженности документально подтвержденным.

Относительно ссылки представителя ответчика на недействительность заключенного между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимого характера сделки, с указанием обстоятельства возраста истца на момент заключения договора, отсутствие у истца экономического интереса к сделке и доказательств истребования льна масличного от продавца, заключение договора гарантии с ФИО2 в качестве свидетельства о направленности договора на возложение обязательств со стороны последнего суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по мотиву мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из изложенного следует, что заключение сторонами мнимой сделки во всяком случае должно прикрывать истинные намерения сторон, для которых заключение таковой сделки должно иметь соответствующие цели и экономическое обоснование.

Стороной ответчика не представлено доказательств, относительно существа взаимоотношений сторон, прикрываемых оспариваемой сделкой доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 и отсутствии намерений последнего совершить сделку в действительности.

Материалами дела установлено, что спорный договор купли – продажи заключен в установленной законом форме, нотариально удостоверен, исполнен со стороны ФИО1, таким образом, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора.

Кроме того ФИО2 предпринимались меры по возврату денежных средств по указанному договору что по мнению суда также подтверждает сам факт его заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ТОО «ЖНВ-СК» БИН № в лице директора ФИО2 и ФИО1, что подтверждается представленной стороной истца выписке по счету АО «Народный Банк Казахстана» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес получателя ФИО1 произведена оплата в сумме 100000000 тенге по соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ пор договору купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная оплата была подтверждена представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчиков о юном возрасте ФИО1 на момент совершения сделки и отсутствии финансовой возможности производства оплаты по договору, равно как и об отсутствии интереса и необходимости заключения спорного договора, суд считает несостоятельными и опровергнутыми представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 данного Постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исследованные доказательства у суда не вызывают сомнений о реальности оспариваемой сделки, как со стороны ФИО1, передавшего в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства продавцу, так и со стороны ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора ФИО2, принявшего исполнение, осуществившего действия по возврату части долга, предоставившего гарантии исполнения обязательств в оставшейся части.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчиков на незаключенность соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО1 ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Данное соглашение о погашении долга заключено сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований считать данное соглашение незаключенным, по основаниям, приведенным ответчиками у суда не имеется.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из существа спорного договора-купли продажи и соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает последнее, как соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником, при котором первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). При этом согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга, вопреки доводам ответчиков, не требуется.

Суд считает, что предмет и значительное количество товара, предусмотренного оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на осуществление сторонами предпринимательской деятельности. Соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в установленной форме, между сторонами достигнуты все существенные условия данного соглашения, должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 тенге, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ.

Доводы ответчиков в указанной части не влияют на обоснованность и правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащее исполнение данного договора со стороны ТОО «ЖНВ-СК» обеспечено поручительством ФИО2, а также поручительством ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 настоящего Постановления поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Договор гарантии, заключен между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия поручительства сторонами не определен, вместе с этим гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 гарантировал исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы долга, основанного на Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашении о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 000 тенге. Также обязался погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 300 000 000 тенге следующим образом: 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания срока для предъявления требований к ФИО2 пропущенным, о чем заявлено представителем ответчиков.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из положений ст. 317 ГК РФ следует, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли продажи в сумме 200000000 (двести миллионов) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтвержденных чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000000 (двести миллионов) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья Ф.А. Колядов