Гражданский кодекс часть 1

1. иску ФИО9 в лице представителя ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО68, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО3, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» Кваркенского района Оренбургской области принятое 04 марта 2010 года в части;

2. по иску ФИО152 к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки ничтожной,

3. по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО68, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО3, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО153, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, в лице доверенного лица ФИО6 к ФИО1 об определении местоположения выделяемых земельных участков;

4. по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО68, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО3, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, в лице доверенного лица ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания, состоявшегося 11.05.2010 года недействительными,

5. по иску ФИО9 в лице представителя ФИО1 к ФИО6 о признании действий по выделению земельных участков в счет земельных долей бывшего АО «...» незаконными,

6. по иску доверителей ФИО1 к ФИО6 об определении местоположения выделяемых земельных участков,

7. по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО68, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО3, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, в лице доверенного лица ФИО6 к ФИО2 о признании выдела незаконным и об определении местоположения выделяемых земельных участков,

8. по иску ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, в лице доверенного лица ФИО2 к ФИО6 о признании выдела законным и об определении местоположения выделяемых земельных участков,

установил:

1. представитель ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» ... ..., принятое 04 марта 2010 года в следующей части:

пункт 7 вопроса №2 повестки собрания и пункт 10 резолютивной части вопроса №2 протокола в части выделения земельных участков для дальнейшей передачи в аренду собственниками имеющими в совокупности ... земельные доли, доверенное лицо ФИО6 поскольку ФИО6 не имела полномочий представлять на собрании земельных дольщиков и заявлять от их имени требование о выделе определенного земельного участка (часть данного предложения просительной части иска после запятой, связанная смысловым единством с первой частью предложения, фактически не является адресованным суду требованием, а только обосновывает приведенное до запятой требование);

пункты 14, 15 резолютивной части вопроса №2 протокола которыми было отказано в выделении земельных участков группе земельных дольщиков представляемых ФИО2 и ФИО1, поскольку фактически собрание дало согласие на выделение, если не учитывать при голосовании голоса ФИО6 (часть данного предложения просительной части иска после запятой, связанная смысловым единством с первой частью предложения, фактически не является адресованным суду требованием, а только обосновывает приведенное до запятой требование).

решение по 4 вопросу повестки дня об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли, поскольку фактически местоположение не определено.

Требования мотивирует тем, что собрание участников совместной собственности проведено с нарушением действующего законодательства.

В частности, в качестве представителя группы земельных дольщиков в количестве ... человек в протоколе указана ФИО6, которая представляла указанных лиц на основании доверенностей этих лиц, выданных ФИО3, передоверившему ФИО6 свои полномочия. Непосредственно ФИО6 земельные дольщики доверенности не давали.

Доверители ФИО6 П-на, Ж-ев, С-ов, К-ва умерли, их доверенности являются недействительными.

ФИО6 голосовала от имени ФИО152, ФИО186, ФИО26, ФИО187, ФИО188, то есть тех дольщиков, которые ранее доверяли голосовать ей, а впоследствии передали право своего голоса другим лицам.

Земельные дольщики ФИО68, ФИО68, ФИО150, ФИО187 не выдавали доверенность в 2007 году ФИО3, поэтому ФИО3 не мог передоверить их голоса ФИО6.

На 2007 год доли ФИО68, ФИО68, ФИО150, ФИО187 были не востребованы.

ФИО7 имела доверенность от ФИО68, ФИО6 также была представителем этого лица.

На момент передоверия ФИО6 в 2010 году З. сменила фамилию на «Ш.», но была указана в протоколе как «З.».

Доверенность в порядке передоверия от ФИО3 ФИО6 была удостоверена Дата обезличена года. В настоящее время ФИО6 основывает свои полномочия на доверенности, удостоверенной Дата обезличена года.

Против правила, изложенного в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представляемые ФИО6 лица не приложили к протоколу собрания список участвующих лиц с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельный участок.

При проведении собрания ФИО6 и ФИО7 необоснованно выделили в счёт ... земельных долей количество земли, превышающее норму, приходящуюся на это количество. ФИО7, не называя запрашиваемую площадь сельхозугодий для ФИО6 на ... земельные доли, в быстром режиме перечислила номера полей и их площадь по уже заготовленному предварительно протоколу собрания.

Названный земельный массив превысил потребность по норме на ... гектара. Пашни превысили норму на ... гектара. Этой пашни достаточно ещё на ... долей. Сенокоса излишне выделено ... гектара, пастбищ излишне выделено ... гектара.

Присутствующие на собрании были введены в заблуждение, поскольку непосредственно на собрании собственники не могли произвести какие-либо расчёты.

Представляемые ФИО2 и ФИО1 группы земельных дольщиков были поставлены перед фактом, что якобы других земельных участков нет, кроме выделения им из ранее невостребованных. Спорными земельными участками явились поля пашни Номер обезличен, которые могли быть выделены, но на которые заявила требования ФИО6.

Позже собрание вообще отказало части дольщиков, представляемых ФИО2 и ФИО1, в выделении хоть какого-то земельного участка.

Позже в протоколе собрания ФИО7 было указано меньшее число полей, выделенное ФИО6, но норма по пашне и при этом превышает ... гектар.

На собрании собственников земельных долей 01.07.2007 года принималось решение об определении положения участка, в границы которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, а также участки, в границах которых находятся невостребованные земельные доли. Это решение действует. На основании решения 119 собственников осуществили реальный выдел земельных участков. Таким образом, без отмены решения, принятого 01.07.2007 года, 04.03.2010 года принято новое решение. Вновь принятое решение отменило предшествующее решение, тогда, как первоначально принятое решение уже состоялось, что противоречит ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение, принятое первоначально, действует до настоящего времени.

Собрание определило невостребованные доли как все земельные участки, которые не были востребованы и не были выделены на данном собрании. Такая процедура законом не предусмотрена. Согласно закону, собрание должно принять решение по месту положения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли. Такое решение незаконно.

2. ФИО1 от лица ФИО152 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки ничтожной.

Требование мотивирует тем, что 29.06.2007 года ФИО3 земельными дольщиками была выдана единая доверенность на представление интересов в ходе оформления принадлежащих на праве собственности земельных долей. Согласно доверенности ФИО3 должен был осуществлять все действия по выделению долей в натуре и определению их местоположения, оформление документов, представление интересов доверителей. Доверенность была удостоверена главой администрации МО ... сельский совет. 04.03.2010 года ФИО3 осуществил передоверие своих прав по доверенности ФИО6, факт передоверия удостоверен главой администрации МО ... сельсовет.

При совершении данного нотариального действия были допущены нарушения закона, и выданная в порядке передоверия доверенность является недействительной по следующим основаниям:

- полномочия в порядке передоверия могут быть переданы только тем лицам, которые имеют на то право и уполномочены соответствующей доверенностью. На момент осуществления передоверия ФИО3 не имел права представлять интересы истца, поскольку свою доверенность истец отозвал, что подтверждается соответствующим заявлением об отзыве доверенности, заверенным нотариально. Такой же отзыв осуществила ФИО186. Доверители П-на, Ж-ев, С-ов, К-ва умерли, с момента их смерти полномочия, предоставленные доверенностью, прекращены. В список доверителей внесены лица, которые в первоначальной доверенности от Дата обезличена года отсутствовали. Это: ФИО68, ФИО150, ФИО187, ФИО145, ФИО189, ФИО149, ФИО68, ФИО70, ФИО147, ФИО146. От указанных лиц осуществлять передоверие ФИО3 не мог. Удостоверение факта передоверия при таких условиях без уточнения фактического состояния дел является незаконным. Глава администрации П-ов, удостоверяя доверенность, не проверил полномочия лица на передоверие и удостоверил доверенность без законных оснований. Нарушена ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, где предусмотрено, что в случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия. П-ву, как главе администрации, известно о факте смерти лиц, проживающих на территории МО, и о факте отзыва частью доверителей доверенности от Дата обезличена года. При проведении 01.07.2007 года собрания земельных дольщиков действующее в этой местности сельскохозяйственное предприятие на тот момент располагало ... голосами. Дата обезличена года проходило новое собрание, где этому предприятию принадлежало всего ... голоса.

- при осуществлении передоверия не была соблюдена установленная законом форма передоверия. Передоверие осуществлено в отношении в отношении всех лиц, упомянутых в доверенности, хотя на момент осуществления передоверия в отношении части лиц доверенность утратила силу. Закон не предусматривает возможности частичного передоверия прав по единой доверенности в отношении некоторых лиц.

- факт передоверия неправильно оформлен. ФИО3 оформляет факт передоверия отдельной доверенностью. При этом в тексте доверенности делается ссылка на некий список земельных дольщиков и этот список прилагается к доверенности. Список представляет собой прошитые и скрепленные печатью главы администрации листы с перечнем лиц. Однако доверенность должна быть именно удостоверена главой администрации. Удостоверение означает, что составляется единый документ, который и удостоверяется нотариусом или главой администрации путем нанесения на него удостоверительной надписи. В настоящем случае к тексту доверенности просто приложен какой-то список, что не одно и тоже, и не является надлежащим удостоверением доверенности. Таким оформлением нарушены п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года №91, в котором указано, что в доверенности должны быть указаны сведения о физическом лице, выдавшем доверенность. Нарушена форма удостоверительной надписи №43, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года №99, где требуется указание фамилии и отчества каждого представляемого.

- в реестре доверенностей администрации (МО ... сельсовет) Дата обезличена года была зарегистрирована продемонстрированная ФИО1 другая доверенность Дата обезличена года. В рамках прокурорской проверки была истребована доверенность, Дата обезличена года появилась возможность с ней ознакомиться. Оказалась, что доверенность удостоверена именно Дата обезличена года. Не исключено, что доверенность удостоверяли дважды.

Просит признать ничтожной сделку, совершенную Дата обезличена года ФИО3 по передоверию своих прав по доверенности от Дата обезличена года, выданной группой земельных дольщиков ФИО6, удостоверенную главой администрации МО ... сельсовет в виде удостоверения доверенности в порядке передоверия ФИО3 на ФИО6 прав по доверенности.

3. ФИО6 от лица своих доверителей обратилась с требованием к ФИО1 об определении местоположения выделяемых земельных участков.

Требование мотивирует тем, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» группе собственников, изъявившим желание выделить земельные участки для последующей передачи в аренду ООО «...», куда входили и истцы, были выделены сельскохозяйственные угодья. Этим угодьям были присвоены номера. После проведения межевания и постановки на кадастровый учет, земельным участкам были присвоены кадастровые номера. Собранием не был определен массив для первоочередного выделения. Решением собрания собственников от 04.03.2010 года был определен массив для первоочередного выделения и выделены участки конкретным группам собственников. Эти группы подтвердили намерения, указанные в протоколе собрания от 01.07.2007 года. Группа, владеющая ... долями, были выделены угодья на полях, номера которым были присвоены до постановки на кадастровый учет. Ответчикам на собрании было отказано в выделении. Ответчики на собрании, проводившемся 01.07.2007 года, о намерении выделяться отдельно не заявляли. Они входили в группу, намеревавшуюся выделится для передачи в аренду ООО «...». В 2010 году, выйдя из состава первоначальной группы, ответчики претендуют на те поля, которые выделила на собрании 04.03.2010 года группа, владеющая ... долями, мотивируя тем, что именно на этих полях находятся их доли. ФИО1 опубликовал в газете «...» от 26.03.2010 года извещения о выделе. На извещение истцами были поданы возражения. 11.05.2010 года ответчик инициировал новое собрание, на котором доверенному лицу ФИО6 отказали в регистрации, не допустив до голосования. Истцы первыми завили к выделу спорные земельные участки. Ответчик может воспользоваться правом выдела участков, используя земли, которые остались свободными. Ответчик выбрал к выделу те участки, которые находятся в центре массива истцов.

Просят суд:

определить Истцам местоположение выделяемых в счет их долей земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен

...

земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

4. ФИО6 от лица своих доверителей обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» ... ..., принятых 11 мая 2010 года.

Требование мотивирует тем, что решения приняты общим собранием части собственников долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...», состоявшемся 11.05.2010 года, с нарушением требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в свете его обязательного для применения толкования в Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 30.01.2009 года), действующего ГК РФ, что является основанием для признания данных решений незаконными.

Нарушения закона выразились в следующем. На собрании истцы по встречному иску присутствовали в лице доверенного лица ФИО6, но не голосовали, поскольку им было отказано в регистрации по причине несоответствия доверенности действующему законодательству. Доверенность удостоверена с нарушением порядка совершения нотариальных действий, форма доверенности не соответствует законодательству. Истцы по встречному иску указали, что при этом обязательной нотариальной формы удостоверения такого рода доверенностей не требуется. Относительно ... умерших доверителей истцы по встречному иску указали, что после смерти ... доверителей оформлено наследство у нотариуса. Относительно лиц, отозвавших доверенности, истцы по встречному иску пояснили, что голоса этих лиц возможно не учитывать при голосовании. Это не влияет на действительность доверенности. На момент регистрации для участия в собрании у ФИО6 не было сведений об отзыве доверенностей, что является виной нового доверенного лица. Отказ в регистрации доверенного лица ФИО6 незаконен. Собрание проводилось во дворе частного жилого дома, это место не является общедоступным. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о нарушениях прав собственников земельных долей на земельный массив бывшего АО «...» при проведении собрания 04.03.2010 года. Данный вопрос не мог быть поставлен на обсуждение, поскольку в п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть разрешены общим собранием собственников. Повестка дня собрания 11.05.2010 года полностью дублирует повестку дня общего собрания, которое состоялось 04.03.2010 года, что недопустимо, так как одни и те же участники собрания голосовали по третьему вопросу повестки дня по-разному.

5. Представитель ФИО9 ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о признании действий по выделению земельных участков в счет земельных долей бывшего АО «...» незаконными.

Требование мотивирует тем, что 21.05.2010 года в газете «...» опубликовано извещение о намерении выдела земельных участков в счёт земельных долей от имени группы собственников земельных долей бывшего землепользователя АО «...». Истец полагает, что действия ФИО6 по выделению земельных участков осуществлены с нарушением действующего закона, являются незаконными по основаниям, приведенным ниже. В извещении, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не идентифицированы земельные участки, их размер и местоположение в достаточной мере. Описание местоположения выделяемого участка не позволяет определить его границы на местности. Попытка выдела участка, в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произошла без утверждения границ участка земель, предназначенных для первоочередного выделения. Решениями собраний от 04.03.2010 года, 11.05.2010 года утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельных участков, предназначенных для выдела в первоочередном порядке. ФИО6 не является представителем всех земельных дольщиков, участников долевой собственности на участки в количестве ... долей, поэтому не могла действовать от их имени. Истец указала, что действия ФИО6 нарушают её права, поскольку на основании публикации извещения возможен реальный выдел земельного участка в натуре, при этом каждый имеет право на долю в земельном массиве. Она, в таком случае, лишается права осуществить выдел на этом земельном массиве. Она передала свою земельную долю ФИО1, решением собрания земельных дольщиков от 11.05.2010 года ФИО1 были выделены те же участки, что указаны в извещении.

6. доверители ФИО1 обратились с иском к ФИО6 с требованием об определении местоположения выделяемых земельных участков, указав, что решением общего собрания земельных дольщиков бывшего АО «...» от 11.05.2010 года его доверителям были выделены земельные участки, а именно:

поля пашни Номер обезличен га, Номер обезличен – ... га, поля сенокоса Номер обезличен – ... га, Номер обезличен – ... га общей площадью ... кв.м., расположенных в северо-восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

поле пашни Номер обезличен – ... га, расположенное в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

поля пастбищ Номер обезличен ... га, Номер обезличен – ... га, Номер обезличен - ... га, Номер обезличен – ... га общей площадью ... кв.м., расположенных в западной части кадастрового квартала Номер обезличен.

Однако на указанные участки также претендует и другая группа земельных собственников, представляемых ФИО6, которая намерена передать свои земельные доли в аренду ООО «...». На данные поля они претендуют в соответствии с решениями общего собрания земельного дольщика от 04.03.2010 года.

Возник спор об определении конкретного местоположения земельного участка, выделяемого конкретной группе земельных дольщиков - две группы земельных дольщиков претендуют на один и тот же земельный участок. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным. Предпринятые меры по проведению согласования результата не дали, стороны к согласию не пришли.

Далее по этом иску. Группой земельных дольщиков, представляемых ФИО6, заявлен иск об определении местоположения выделяемых земельных участков, в числе которых они претендуют и на участки, выделенные группе 44 дольщиков, представляемых ФИО1

Свои требования обосновывает следующим:

1. данные земельные участки географически находятся на самом краю земельного массива бывшего АО «...», т.е. они удалены от базы ООО «...», который находится непосредственно в поселке. Земельные участки находятся с краю, и при таком распределении стороны не будут мешать друг другу при последующей сельскохозяйственной обработке данных полей;

2. на указанных полях ими уже проведена работа по межеванию и постановке их на кадастровый учет, что подтверждается прилагаемыми документами. На проведение данных работ понесены соответствующие затраты, что подтверждается договором и платежными документами;

3. на текущий момент сторонами достигнуты определенные договоренности по обработке 50% земельного участка, т.е. ими уже частично начата работа по обработке данных участков;

4. в иске ФИО6 об определении местоположения земельных долей, она указывает, что ими произведены вложения и обработку данных участков. Между тем, никакой обработки ни разу не проводилось. В предыдущие годы проводилась только посев и уборка зерна, но не более, рекультивации ни разу не было;

5. ООО «...» в этом году осуществил засев площадей, которые по площади соответствуют ... земельным долям. Он превысил все возможные площади, которые он мог взимать в соответствии с законом, поскольку на текущий момент в суд представлены доверенности всего на ... долей. Таким образом, у группы, которую представляет в суде ФИО6, имеются земельные участки в других местах, на которых он осуществляет фактические работы, не имея на то никаких прав. Поэтому он вполне может продолжать осуществлять работу на них и дальше, оставив нам для работы указанные поля;

6. наличие определенного количества земельных долей и намерения их обрабатывать, подтверждается договорами с людьми, заключенными на аренду земельных долей.

Просят суд определить местоположения выделяемых земельных долей, согласно протоколу от 11.05.2010 года, а именно поля:

поле пашни Номер обезличен – ... га, расположенное в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

7. доверители ФИО6 обратились с иском к ФИО2 с требованиями о признании выдела незаконным и об определении местоположения выделяемых земельных участков, указав, что:

01.07.2007 года на общем собрании участников общедолевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» группе собственников, владеющими в совокупности ... земельными долями и изъявившими желание выделить земельные участки для последующей передачи в аренду ООО «...», были выделены сельскохозяйственные угодья:

пашни на полях: Номер обезличенНомер обезличен -..., Номер обезличен -...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен -...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен -... га;

сенокосы на полях Номер обезличенНомер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен -...; Номер обезличен- ... га;

пастбища на полях Номер обезличенНомер обезличен - ...; Номер обезличен -...; Номер обезличен -...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен -...; Номер обезличен -...; Номер обезличен -...; Номер обезличен -...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен -...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ...; Номер обезличен - ....

Согласно решениям этого собрания доверенным лицом этой группы собственников был заключен договор на межевание, проведено межевание и поставлены на кадастровый учет земельные участки с местоположением: ..., ...:

-земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала Номер обезличен;

-земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен.

Однако в связи с тем, что протоколом общего собрания от 01.07.2007 г. не был определен массив для первоочередного выделения, в границах которого затем можно было выделять конкретные участки конкретным группам, а в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П это было необходимым условием для дальнейшего выделения и регистрации прав в УФРС, то решено было провести еще одно собрание, где в повестке дня значился вопрос бы вопрос об определении массива для первоочередного выделения, в границах которого затем можно было выделять конкретные участки конкретным группам.

Такое собрание состоялось 04.03.2010 г. на нем 1-ым вопросом повестки дня был определен массив для первоочередного выдела, а 2-ым — были выделены участки конкретным группам собственников. Практически все выделившиеся на нем группы подтвердили свои намерения, указанные в протоколе собрания от 01.07.2007. В том числе выделены группе, владеющей в совокупности ... земельными долями, следующие сельскохозяйственные угодья (ранее это была группа из ... собственников земельных долей):

- пашни на полях Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен -... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен га; Номер обезличен - ... га.

- сенокосы на полях Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га.

- пастбища на полях Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен -... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га; Номер обезличен - ... га.

На общем собрании участников общедолевой собственности 04.03.2010 года заявили о своем намерении выделиться и группа собственников, владеющих в совокупности ... земельными долями (доверенное лицо ФИО2).

Общим собранием 04.03.2010 года им было отказано в выделе заявленных участков. На общем собрании 01.07.2007 года данная группа не заявляла о своем намерении выделиться отдельно. Все они выделялись в составе группы, которая выделялась для передачи в аренду ООО «...». Однако в 2010 году, выйдя из состава этой общей группы, они претендуют именно на те поля, которые выделяет для себя группа, владеющая в совокупности ... земельными долями, мотивируя это тем, что именно на этих земельных участках находятся их земельные доли.

Более того, данная группа собственников (доверенное лицо ФИО2), давшая извещение о выделе спорных земельных участков в газете «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, несмотря на поступившие на это извещение возражения, провела межевание спорных земельных участков, поставила их на кадастровый учет, что является грубейшим нарушением федеральных законов № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку межевание можно было проводить только после урегулирования с соблюдением согласительных процедур земельного спора о местоположении земельных участков. Таким образом, данная группа собственников ввела в заблуждение межевую организацию, которая не имеет права подавать на кадастровый учет межевое дело, если были возражения по местоположению земельного участка.

ФИО2 утверждает, что поданные возражения были отозваны доверенным лицом ФИО3. Однако собственники долей подтвердили свои возражения, которые были напечатаны в районной газете «...». Более того, на собрании 04.03.2010 года собственники долей, у которых ранее был доверенным лицом ФИО3, подтвердили свои возражения на объявление ФИО2, проголосовав против выдела ему тех же участков, которые ранее выделялись группой ФИО190.

Не достигнув своей цели, поняв, что по извещению в газете выделиться быстро не удастся, ими было инициировано и проведено 11 мая 2010 года новое общее собрание участников общедолевой собственности, перед началом которого проводилась регистрация участников и где группе Истцов отказали в регистрации, тем самым лишив Истцов права голоса и права заявить о своих намерениях к выделу, т.е. грубейшим образом нарушили права собственников (доверенное лицо ФИО6).

В настоящее время на рассмотрении Кваркенского районного суда находится исковое заявления о признании решений данного собрания недействительными.

Все годы, начиная с 2006 года, Истцы не меняли своих намерений в отношении арендатора своих намеченных к выделу собраниями 2007 и 2010 годов сельскохозяйственных угодий. Все эти годы данные поля обрабатывались ООО «...».

Таким образом, Истцы первыми заявили к выделу следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен

...

- земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

Именно Истцы заключили договоры пользования с ООО «...» на обработку данных земельных участков.

Ответчик же может воспользоваться своим правом на выделение земельных участков, используя те земли, которые остались свободными, не занятыми, согласно Протокола общего собрания 04.03.2010 года. Но эти намерения не должны нарушать целостности выделяемого земельного массива для Истцов, с учетом эффективности и целесообразности его использования. Группа, где доверенным лицом является Ответчик, значительно меньше, чем группа Истцов, следовательно, найти единый массив для их группы, используя не занятые земли, гораздо проще.

Однако же, Ответчик выбрал к выделу именно те участки, которые находятся в центре массива Истцов, разбивая его на части, лишая арендатора Истцов возможности эффективно использовать земли. Более того, выбранные Ответчиком участки уже много лет находятся у арендатора Истцов в обработке, в эти участки вложены огромные средства. Выбирая сельскохозяйственную организацию для передачи земель в обработку, Истцы руководствовались еще и тем, что данная организация принимает активное участие в жизни села Просторы, где проживает большинство Истцов и доверителей Ответчика, решает социальные и личные проблемы жителей.

К сожалению, на предложение собрания от 04.03.2010 года ответчику выбрать определенные цельные массивы, свободные для выбора и обработки, они не отреагировали, то есть иным, кроме судебного, путем Истцы не смогут решить спорный вопрос о местоположении выделяемых участков.

Предусмотренная для таких споров согласительная процедура прошла 12.07.2010 года. Комиссией предложено урегулировать данный спор в судебном порядке.

Просят суд:

определить Истцам местоположение выделяемых в счет их долей земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен

...

- земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

8. доверители ФИО2 обратились с иском к ФИО6 с требованиями о признании выдела законным и об определении местоположения выделяемых земельных участков, указав, что 01.07.2007 года на общем собрании участников общедолевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» группе собственников, владеющими в совокупности ... земельными долями и изъявившими желание выделить земельные участки для последующей передачи в аренду ООО «...», куда входили и Истцы, были выделены сельскохозяйственные угодья:

Пашни – на полях Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...;

Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...;

Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...;

Сенокосы на полях Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–....

Пастбища на поле Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...; Номер обезличен–...;

Номер обезличен–....

Договор аренды земельной доли заключили Дата обезличена года с генеральным директором ООО «...» Б-вым. Сменились два генеральных директора ООО «...», а договор не перезаключили до 2010 года.

На протяжении четырех лет ООО «...» не оформил земельные доли, согласно закона, хотя им в этом никто не мешал, рассчитываются за паи согласно договора плохо, в улучшение качества плодородного слоя затрат не вносят, плодородный слой ухудшается.

Они, собственника земельных долей (в совокупности владеющие ... долями) решили выделить и оформить свои земельные доли и передать другому арендатору, ИП КФХ «ФИО5.» из массива выделенного нам на собрании 01.07.2007 года.

Извещением в газете «...» от Дата обезличена года Номер обезличен они заявили о своем намерении выделить свои земельные доли через доверенного лица ФИО2.

ФИО2 в течение 30 дней возражения не получал. 26 января 2010 года поехал в г. Орск, заключил договор о межевание земельных участков. По приезду домой в ..., ... ..., 27.012010 года получил письмо с возражением от ФИО3.

Встретился 28.01.2010 года с ФИО3, объяснил местоположение земельных участков и пришли к соглашению, он отозвал возражение. Заключили соглашение от 28.01.2010 года.

ФИО2 продолжил межевание согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена года заплатил деньги. Поставил на кадастровый учет земельные участки с местоположением:

- земельный участок площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок 2 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок 3 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок 4 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок 5 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала Номер обезличен.

Заключили договор аренды земельных участков выше перечисленных с ИП КФХ «ФИО5». Документы подали на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....

Также выше перечисленные участки были выделены решением общего собрания земельных дольщиков бывшего АО «...» от 11.05.2010 года.

Однако на указанные участки также претендует и другая группа собственников земельных долей, представляемых ФИО6, которая намерена передать свои земельные доли в аренду ООО «...». На данные поля они претендуют в соответствии с решением собрания от 04.03.2010 года.

В досудебном порядке разрешить данный спор не представлялось возможным. Предпринятые меры по проведению согласования результата не дали, стороны к соглашению не пришли.

1. Данные земельные участки географически находятся на самом краю земельного массива бывшего АО «...», т.е. они удалены от базы ООО «...», который находиться непосредственно в поселке. Земельные участки находятся с краю, и при таком распределении стороны не будут мешать друг другу при последующей сельскохозяйственной обработке данных полей.

2. На указанных полях ими уже проведена работа по межеванию и постановке их на кадастровый учет, что подтверждается прилагаемыми документами. На проведение данных работ понесены соответствующие затраты, что подтверждается договором и платежными документами.

3. На текущий момент сторонами достигнуты определенные договоренности по обработке 50% земельного участка, т.е. ими уже частично начата работа по обработке данных участков.

4. ООО «...» в этом году осуществил засев площадей, которые по площади соответствуют ... земельным долям. Он превысил все возможные площади, которые он мог взимать в соответствии с законом, поскольку на текущий момент в суд представлены доверенности всего на ... долей.

Таким образом, у ответчика имеются земельные участки в других местах, на которых он осуществляет фактические работы, не имея на то никаких прав. Поэтому он вполне может продолжать осуществлять работу на них и дальше, оставив нам для работы указанные поля.

5. Наличие определенного количества земельных долей и намерения их обрабатывать, подтверждается договорами с людьми, заключенными на аренду земельных долей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» просят:

1. О признание выдела законным.

2. Определить истцу местоположение выделяемых в счет причитающихся нам 44 земельных долей, следующие земельные участки:

В судебное заседание стороны и третьи лица, за исключением первоначальных истцов и представителей первоначальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, первоначальных ответчиков и представителей первоначальных ответчиков ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8, не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своих представителей.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства не явившихся сторон и рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель первоначальных истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальными истцами требования, приведя доводы, изложенные в исках. Требования, заявленные истцами по встречному и последующим искам, ФИО1 не признал. Просит удовлетворить требования первоначальных истцов, в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске и последующих исках, просит отказать.

В обоснование требований и возражений ФИО1 привел доводы, изложенные в исках первоначальных истцов.

Представитель первоначальных истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальными истцами требования, приведя доводы, изложенные в исках. Требования, заявленные истцами по встречному и последующим искам, ФИО2 не признал. Просит удовлетворить требования первоначальных истцов, в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске и последующих исках, просит отказать.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальными истцами требования, приведя доводы, изложенные в исках. Требования, заявленные истцами по встречному и последующим искам, ФИО4 не признал. Просит удовлетворить требования первоначальных истцов, в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске и последующих исках, просит отказать.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальными истцами требования, приведя доводы, изложенные в исках. Требования, заявленные истцами по встречному и последующим искам, ФИО5 не признал. Просит удовлетворить требования первоначальных истцов, в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске и последующих исках, просит отказать

Представители первоначальных ответчиков ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не признали заявленные первоначальными истцами требования, поддержав требования встречного и последующих исков.

Представитель ответчиков ФИО7 при этом привела доводы, изложенные во встречном и последующих исках. Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных первоначальными истцами и удовлетворить требования истцов по встречному и последующему искам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне первоначальных истцов, ФИО8 в судебном заседании полагает, что требования первоначальных истцов подлежат удовлетворению на основании приведенных в исках мотивов.

Заслушав доводы присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При многообразии и разнообразии заявленных сторонами требований и мотиваций, обосновывающих эти требования, по существу спор между сторонами сводится к тому, кто из сторон имеет первоочередное право выдела пахотных земель и иных земель на участках из состава земель бывшего АО «...». В частности, первоначальные истцы, которых представляет ФИО1, желают выделить свои доли на участках пашен Номер обезличен га, Номер обезличен – ... га, поля сенокоса Номер обезличен – ... га, Номер обезличен – ... га общей площадью ... кв.м., расположенных в северо-восточной части кадастрового квартала Номер обезличен; поле пашни Номер обезличен – ... га, расположенное в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен; поля пастбищ Номер обезличен ... га, Номер обезличен – ... га, Номер обезличен - ... га, Номер обезличен – ... га, общей площадью ... кв.м., расположенных в западной части кадастрового квартала Номер обезличен.

Первоначальные истцы, которых представляет ФИО2, желают выделить свои доли на участках: земельный участок площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала Номер обезличен; земельный участок 2 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала Номер обезличен; земельный участок 3 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен; земельный участок 4 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала Номер обезличен; земельный участок 5 площадью ... кв.м. с местоположением: ..., ..., земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала Номер обезличен.

Первоначальные ответчики, чьи интересы представляют ФИО6 и ФИО7, желают выделить свои доли на следующих участках: земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен.

...

Из представленных сторонами свидетельств на право собственности на землю, свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что истцы и ответчики приобрели права на земельные доли, расположенные в составе земель бывшего АО «...».

Из указанных документов следует, что стороны на основании ст. 209 ГК РФ, в силу общего смысла ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе разрешать вопросы, связанные с владением и использованием принадлежащих им земельных долей. Вопросы, связанные с владением и использованием принадлежащих им земельных долей, могут разрешаться, в том числе, на общих собраниях участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Суду представлены протоколы общих собраний собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» ... ... от 01.07.2007 года, от 04.03.2010 года, от 11.05.2010 года (т. ...,л.д. ....

Из протокола собрания от 04.03.2010 года следует, что на дату проведения собрания количество долей, собственники которых имеют право принимать участие в собрании, составило ....

На собрании было зарегистрировано и присутствовало 11 представителей собственников долей, владеющих в совокупности ... земельными долями.

Согласно абзацу п. 1.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем ... процентов их общего числа или владеющие более чем ... процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем ... процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Первоначальные истцы оспаривают законность указанного выше собрания, мотивируя тем, что представитель ... участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего АО «...» ФИО6 не была вправе представлять интересы указных лиц на собрании ввиду отсутствия полномочий на представительство по указанным в иске основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Суду представлена доверенность, выданная 29.06.2007 года ФИО3 ... участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего АО «...» (т. ...,л.д. .... Указанные лица доверили ФИО3 совершать сделки, направленные на осуществление действий, направленных на владение и использование своего имущества в виде земельных долей в праве общей собственности на землю. В число этих лиц вошли ... лица, интересы которых ФИО3 впоследствии передоверил представлять ФИО6.

Доверенность выдана на срок 3 года, дата совершения указана. В доверенности оговорена возможность передоверия.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно общему правилу, установленному п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из исследованной в судебном заседании доверенности от Дата обезличена года, выданной ФИО3 ФИО6 (т. ...,л.д. ... следует, что ФИО3 уполномочил ФИО6 осуществлять действия по управлению принадлежащим ... участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего АО «...» имуществом. Эти участники, входят в число тех ... участников, которые 29.06.2007 года доверили ФИО3 управлять своим имуществом. Доверенность удостоверена должностным лицом местной администрации.

Рассматриваемая доверенность подлежит признанию нотариально удостоверенной в силу единого смысла п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I, поскольку в судебном заседании стороны пришли к едином мнению о том, что по месту жительства большинства лиц, участвующих в деле, нотариус отсутствует.

Передоверие совершено с учетом п. 4 ст. 187 ГК РФ.

Представитель первоначальных истцов ФИО1 указал о том, что полномочия в порядке передоверия могут быть переданы только тем лицам, которые имеют на то право и уполномочены соответствующей доверенностью, имея в виду, что в доверенности указаны лица, которым возможно передоверить.

Однако закон не устанавливает обязанности лица, выдавшего доверенность с правом передоверия, указывать в доверенности лицо, которому доверитель может передоверить совершать сделки от своего лица. Данная возможность является правом лица, выдавшего доверенность.

В связи с указанным довод ФИО1 о том, что непосредственно ФИО6 собственники земельных долей доверенности не давали, судом не принимается, поскольку данный довод искажает смысл закона.

Первоначальными истцами указано, что глава администрации П-ов, удостоверяя доверенность, не проверил полномочия лица на передоверие и удостоверил доверенность без законных оснований. Истцы указали, что нарушена ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, где предусмотрено, что в случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия. П-ву, как главе администрации, известно о факте смерти лиц, проживающих на территории МО, и о факте отзыва частью доверителей доверенности от Дата обезличена года. При осуществлении передоверия не была соблюдена установленная законом форма передоверия. Передоверие осуществлено в отношении в отношении всех лиц, упомянутых в доверенности, хотя на момент осуществления передоверия в отношении части лиц доверенность утратила силу. Закон не предусматривает возможности частичного передоверия прав по единой доверенности в отношении некоторых лиц.

В доверенностях, выданных ФИО3, указано, что доверенности выданы с правом передоверия, таким образом, в этих доверенностях лица, выдавшие доверенности, уполномочили ФИО3 передоверять свои полномочия. Проверка полномочий ФИО3 в данном случае заключается только в установлении его личности. Дееспособность лиц, выдавших доверенности презюмируется, пока не доказано иное.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает ссылку первоначальных истцов на ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании п.п. 2, 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ судом принимается довод первоначальных истцов, которых представляет ФИО1, о том, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО6 на праве передоверия, подлежит признанию недействительной. Однако эта доверенность недействительна только в части в связи тем, что доверители Ж-ев, С-ов, К-ва умерли, доверители ФИО186 и ФИО152 отозвали у ФИО3 свои доверенности. Доверенность недействительна со дня смерти Ж-ва, С-ва, К-вой, со дня отмены доверенностей ФИО186 и ФИО152, поскольку недействительность передоверия в отношении части доверителей не влечет недействительность доверенности в целом, так как такой запрет не установлен законом.

То обстоятельство, что ФИО6 голосовала от имени ФИО26, ФИО187, ФИО188, то есть тех собственников, которые ранее доверяли голосовать ей, а впоследствии передали право своего голоса другим лицам, не влечет недействительности передоверия. Данный вывод основан на том, что закон не устанавливает гражданам ограничений на круг лиц, которым имеется возможность доверять представительство.

Довод первоначальных истцов о том, что ФИО68, ФИО150, ФИО187, ФИО145, ФИО189, ФИО149, ФИО68, ФИО70, ФИО147, ФИО146 не выдавали доверенность в 2007 году ФИО3, поэтому ФИО3 не мог передоверить их голоса ФИО6 состоятельным не является.

Данный вывод суда основан на том, что ФИО68, ФИО150, ФИО187, ФИО145, ФИО189, ФИО149, ФИО68, ФИО70, ФИО147, ФИО146 всё же доверили ФИО3 осуществлять действия с принадлежащими им участками, хотя и позже 2007 года.

Довод о том, что на 2007 год доли ФИО68, ФИО68, ФИО150, ФИО187 были не востребованы, судом не принимается на основании следующего. Собственники земельных долей не могут быть лишены права участвовать в решении судьбы своей собственности в настоящее время по причине того, что ранее в силу каких-либо причин в определении судьбы своей собственности они не участвовали.

Первоначальные истцы указали, что ФИО7 имела доверенность от ФИО68, ФИО6 также была представителем этого лица. Голос ФИО68 на собрании был указан дважды. Согласно смыслу ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одна доля в составе земель имеет один голос. Стороны в судебном заседании признали, что ФИО68 имеет две доли в составе спорных земель, потому он был вправе уполномочить ФИО7 на подачу от его имени одного голоса, ФИО6 на подачу другого голоса.

Первоначальными истцами указано, что на момент передоверия ФИО6 в 2010 году З-х сменила фамилию на «Ш-ва», но была указана в протоколе как «З-х». Стороны пришли к единому мнению, что указанное лицо сменило фамилию в связи с замужеством. Смена фамилии при данных обстоятельствах значения не имеет, так как З-х (Ш-ва) ...., являясь собственником земельной доли, вправе выражать свою волю под любым именем. Личность З-х (Ш-вой, как собственника земельной доли на спорном участке земель, установлена, известна и никем не оспорена.

В части довода первоначальных истцов о том, что доверенность в порядке передоверия от ФИО3 ФИО6 была удостоверена 25.02.2010 года, в настоящее время ФИО6 основывает свои полномочия на доверенности, удостоверенной 04.03.2010 года, суд пришел к следующему.

В судебном заседании был исследован реестр регистрации доверенностей Просторского сельсовета л.д. .... Из документа следует, что 25.02.2010 года специалистом администрации МО Просторский сельсовет в реестр регистрации доверенностей внесена запись о регистрации факта передоверия ФИО3 Стародубцевой с указанием об оплате государственной пошлины. Сама же доверенность удостоверена главой местной администрации 04.03.2010 года. Глава местной администрации П-ов, который является одним из ответчиков по первоначальному иску, в одном из судебных заседаний по делу пояснил, что 25.02.2010 года он отсутствовал в селе, регистрационная запись о передоверии ФИО3 Стародубцевой была внесена в реестр в этот день. По прибытию 04.03.2010 года на рабочее место он удостоверил факт передоверия.

Суд не усматривает оснований признавать недействительной сделку лишь по причине того, что доверенность в порядке передоверия от ФИО3 ФИО6 была зарегистрирована 25.02.2010 года, а удостоверена 04.03.2010 года, поскольку законом не установлена зависимость признания сделки действительной либо недействительной по указанным основаниям.

Первоначальные истцы указали, что против правила, изложенного в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представляемые ФИО6 лица не приложили к протоколу собрания, проведенного список участвующих лиц с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельный участок. Данный довод судом не принимается, поскольку в судебном заседании исследован список участвующих лиц, приложенный к протоколу собрания проведенного 04.03.2010 года, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельный участок (т. ...

Довод первоначальных истцов о том, что при проведении 01.07.2007 года собрания собственников земельных участков действующее в этой местности сельскохозяйственное предприятие на тот момент располагало ... голосами, 04.03.2010 года проходило новое собрание, где этому предприятию принадлежало всего ... голоса, не является мотивацией, которая может влиять на решение вопроса о легитимности собрания собственников, поскольку в течение времени изменение состава групп собственников является естественным хозяйственным процессом и также естественным процессом гражданского оборота.

Судом исследован довод первоначальных ответчиков о том, что факт передоверия неправильно оформлен. В частности, ФИО3 оформляет факт передоверия отдельной доверенностью. При этом в тексте доверенности делается ссылка на список собственником земельных долей, и этот список прилагается к доверенности. Список представляет собой прошитые и скрепленные печатью главы администрации листы с перечнем лиц. Однако доверенность должна быть именно удостоверена главой администрации. Удостоверение означает, что составляется единый документ, который и удостоверяется нотариусом или главой администрации путем нанесения на него удостоверительной надписи. В настоящем случае к тексту доверенности просто приложен какой-то список, что не одно и тоже, и не является надлежащим удостоверением доверенности. Таким оформлением нарушены п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года №91, в котором указано, что в доверенности должны быть указаны сведения о физическом лице, выдавшем доверенность. Нарушена форма удостоверительной надписи №43, утвержденная приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года №99, где требуется указание фамилии и отчества каждого представляемого. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 сослался также на пункты 6 и 10 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года N 256 и на ст. 37, 39 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I. ФИО4 указал, что главой администрации при заверении доверенности не было учтено то, что государственная пошлина была уплачена как за оформление одной доверенности, а не по числу лиц, указанных в первоначальной доверенности.

Данные доводы исследованы судом применительно соответствия правильности оформления доверенностей.

Согласно ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I должностное лицо местной администрации вправе удостоверять доверенности в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Данное правило соблюдено, так как стороны пришли к единому мнению о том, что в ..., где проживает большинство собственников спорных земельных участков, нотариус отсутствует.

Ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I установлено, что порядок совершения нотариальных действий должностным лицом местной администрации приравнен к порядку, установленному для совершения нотариальных сделок непосредственно нотариусом.

Ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I установлено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Все указанные условия соблюдены.

Смысл удостоверительной надписи лица, удостоверившего факт передоверия, соответствует смыслу формы №43 приложения к Приказу Минюста РФ от 10.04.2002 года №99.

По своей юридической природе доверенность является сделкой.

В связи с данным обстоятельством может быть признана недействительной при наличии общих оснований недействительности сделок, установленных параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. ст. 168-179 ГПК РФ, влекущих недействительность доверенности, удостоверенной должностным лицом администрации ... сельсовета ... .... То обстоятельство, что при заверении доверенности не была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере не может повлечь недействительности доверенности.

В силу всех исследованных обстоятельств рассматриваемы доводы судом приняты быть не могут.

В части довода первоначальных истцов о том, что в реестре доверенностей администрации (МО ... сельсовет) была зарегистрирована продемонстрированная 05.03.2010 года ФИО1 другая доверенность от Дата обезличена года, в рамках прокурорской проверки была истребована доверенность, 16.04.2010 года появилась возможность с ней ознакомиться, доверенность удостоверена именно Дата обезличена года, не исключено, что доверенность удостоверяли дважды, суд приходит к следующему.

Суду не представлено доказательств того, что 05.03.2010 года ФИО1 в администрации МО ... сельсовет представлялась для обозрения какая-либо иная, не оспариваемая доверенность, поэтому данный довод судом не принимается.

Таким образом, основания ничтожности сделки, совершенной 29.06.2007 года между ФИО3 и 212 участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего АО «...», отсутствуют.

Судом исследован довод первоначальных истцов о том, что при проведении собрания ФИО6 и ФИО7 необоснованно выделили в счёт ... земельных долей количество земли, превышающее норму, приходящуюся на это количество. ФИО7, не называя запрашиваемую площадь сельхозугодий для ФИО6 на ... земельные доли, в быстром режиме перечислила номера полей и их площадь по уже заготовленному предварительно протоколу собрания. Названный земельный массив превысил потребность по норме на ... гектара. Пашни превысили норму на ... гектара. Этой пашни достаточно ещё на ... долей. Сенокоса излишне выделено ... гектара, пастбищ излишне выделено ... гектара. Присутствующие на собрании были введены в заблуждение, поскольку непосредственно на собрании собственники не могли произвести какие-либо расчёты. Позже в протоколе собрания ФИО7 было указано меньшее число полей, выделенное ФИО6, но норма по пашне и при этом превышает ... гектаров. Относительно данных доводов судом сделаны следующие выводы.

В силу смысла ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос выдела земель в первую очередь вправе разрешать собрание собственников при наличии кворума. ФИО6 и ФИО7 не вправе лично разрешать вопрос о выделе земельных долей. Как следует из исследованного текста протокола общего собрания собственников земельных долей из состава земель бывшего АО «...», состоявшегося 04.03.2010 года, вопрос о выделе земельных долей собственникам, входящим в группу первоначальных ответчиков, разрешался не ФИО6 и ФИО7, а общим собранием собственников. При исследовании протокола указанного заседания, учитывая, что каждому собственнику принадлежит одна и более доли, при том, что площадь каждой доли составляет ... гектаров, суд не усмотрел, что на собрании группе первоначальных ответчиков выделен участок, значительно превышающий установленную законом норму, как по общей площади, так и по составу земель. При этом надлежит учитывать, что абзацем 3 п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В обоснование своих требований первоначальные истцы привели также доводы о том, что представляемые ФИО2 и ФИО1 группы собственников были поставлены перед фактом отсутствия других земельных участков. Кроме выделения им из ранее невостребованных земель, спорными земельными участками явились поля пашни №Номер обезличен которые могли быть выделены, но на которые заявила требования ФИО6. Позже собрание вообще отказало собственникам, представляемым ФИО2 и ФИО1, в выделении хоть какого-то земельного участка.

Судом исследован протокол общего собрания собственников земельных долей из состава земель бывшего АО «...», состоявшегося 04.03.2010 года (т. ... Из документа следует, что вопрос о выделении каким бы то ни было лицам земель из невостребованных земель, на собрании не разрешался. Из протокола также следует, что собственникам, которых представляли ФИО2 и ФИО1, было отказано в выделении спорных участков, однако вопрос предоставления данной группе собственников других участков не разрешался.

В обоснование своих требований первоначальные истцы также указали, что на собрании собственников земельных долей 01.07.2007 года принималось решение об определении положения участка, в границы которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, а также участки, в границах которых находятся невостребованные земельные доли. Это решение действует. На основании решения ... собственников осуществили реальный выдел земельных участков. Таким образом, без отмены решения, принятого 01.07.2007 года, 04.03.2010 года принято новое решение. Вновь принятое решение отменило предшествующее решение, тогда, как первоначально принятое решение уже состоялось, что противоречит ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение, принятое первоначально, действует до настоящего времени. Собрание определило невостребованные доли как все земельные участки, которые не были востребованы и не были выделены на данном собрании. Такая процедура законом не предусмотрена. Согласно закону, собрание должно принять решение по месту положения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

Судом в сравнении исследованы протоколы собраний собственников земельных долей из состава земель бывшего АО «...», состоявшихся 01.07.2007 года и 04.03.2010 года. Из сравнительного анализа документов следует, что 01.07.2007 года общим собранием собственников земельных долей из состава земель бывшего АО «...» был утвержден перечень невостребованных земельных долей. В перечень вошли, в том числе, пашни на полях: Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектар, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектара, Номер обезличен – ... гектара, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектаров, Номер обезличен – ... гектара, Номер обезличен – ... гектара, Номер обезличен – ... гектара, Номер обезличен – ... гектара.

На собрании собственников земельных долей из состава земель бывшего АО «...», состоявшемся 04.03.2010 года, было решено определить к выделу в счёт невостребованных земельных долей все земельные участки паевого фонда АО «...», которые не были востребованы и выделены на данном собрании.

Представители первоначальных ответчиков не представили доводов против того, что первоначальным истцам предлагались к выделу земли, входящие в состав земель, которые на собрании собственников 01.07.2007 года были отнесены к невостребованным землям.

Между тем, абзацем первым п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона.

Таким образом, первоначальным истцам не могло быть предложено выделить свои доли на невостребованных землях.

В этой части требование первоначальных истцов на собрании собственников о выделе их земельных долей на участке земель, предназначенных для выделения в первоочередном порядке, правомерно.

В части требования истцов по встречному иску, интересы которых представляет ФИО6, о признании незаконным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...» ... ..., принятых 11.05.2010 года суд пришел к следующему. Права лиц, доверивших ведение дел по управлению принадлежащих им земельных участков ФИО6, на их представительство на всех собраниях собственников общей долевой собственности, нарушены быть не могут. Исследованными в судебном заседании доверенностями, выданными ФИО6 для представления их интересов, установлено, что эти доверенности исполнены с учетом требования закона. Запрет ФИО6 голосовать от лица истцов по встречному иску ничтожен. В силу данного обстоятельства решения, вынесенные собранием собственников, на котором некоторые собственники были незаконно лишены права голоса, не может быть законным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся 04.03.2010 года решение собрания собственников земельных долей, расположенных в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «...», в целом надлежит признать действительным, поскольку большинство собственников в лице своих представителей высказались за варианты определения местоположения тех или иных участков, предложенные первоначальными ответчиками. Решение, принятое на собрании собственников земельных долей, расположенных в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «...», состоявшемся 11.05.2010 года, надлежит признать незаконным.

Признавая решения собрания состоявшееся 04.03.2010 года действительным, суд полагает, что право групп первоначальных истцов, интересы которых представляют ФИО2 и ФИО1, на определение местоположения тех участков, на которых указанные лица желают выделиться, нарушено быть не может. Данный вывод основан на следующих нормах закона.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абзаца 3 п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как указано выше, собственники земельных долей, находящихся в долевой собственности, расположенных на территории ... сельсовета ... ..., на собрании, состоявшемся 04.03.2010 года, утвердили местоположения спорных земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей участников долевой собственности.

Однако такое утверждение местоположения участков, при наличии решения собрания этих же собственников от 01.07.2007 года (т. ... которым были приняты иные решения в отношении спорных земель, не привело к достижению согласованного решения, поэтому суд не может признать утвержденным местоположение спорных земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей участников долевой собственности бывшего АО «...». Кроме того, как указано выше группам собственников, которых представляют ФИО2 и ФИО1, 04.03.2010 года вообще было отказано в выделении земель, что в силу общего смысла ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть приемлемым.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года №1-п решено признать взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, - не противоречащими Конституции РФ. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Мотивируя данное решение, Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Смысл мотивации Конституционного Суда РФ в контексте рассмотрения настоящего спора означает, что в случае недостижения на общем собрании собственников соглашения об определении границ участков, подлежащих выделению, спор может быть разрешен в суде.

Как указано выше, стороны на собрании собственников, состоявшемся 04.03.2010 года, не пришли к соглашению относительно определения местоположения участков, подлежащих выделу той или иной группе собственников.

П. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Группа истцов, интересы которых представляет ФИО2, воспользовавшись своим правом, в порядке, установленном п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовала соответствующее сообщение в средстве массовой информации: в газете «...», Номер обезличен (9355) от Дата обезличена года, что подтверждается представленным образцом средства массовой информации (т. ...

Абзацем 2 ст. 10 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 года N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" установлено, что сообщения о намерениях выделения земельных участков в счет земельных долей, о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, а также об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков с указанием их собственников подлежат публикации в официальных печатных изданиях муниципальных образований по местонахождению земельного участка.

Довод представителя первоначальных ответчиков ФИО7 о том, что в срок, установленный законом, представитель ФИО3 от лица группы собственников представил ФИО2, представляющему интересы группы собственников, пожелавших выделиться, возражение на сообщение о выделении (т. ... однако впоследствии ФИО3 от лица представляемых им собственников неправомерно отказался от своего возражения (т. ... процедура согласования при этом не была соблюдена, судом не принимается в силу следующего.

Фактически, кроме возражений ФИО3 и его последующего отказа от этих возражений, возражения относительно местоположения выделяемых участков группе представляемых ФИО2 лиц были представлены после истечения тридцатидневного срока на подачу возражения, а именно на общем собрании собственников 04.03.2010 года. Данный вывод следует из того, что решением собрания группе представляемых ФИО2 собственников было отказано в выделении тех земельных участков, о выделе которых они сообщали в средствах массовой информации.

Однако и при таких обстоятельствах была проведена согласительная в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Порядком проведения согласительных процедур по местоположению земельного участка, выделяемого в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области №89-п от 23.03.2006 года. Данное обстоятельство установлено представленным протоколом №5 заседания комиссии для урегулирования разногласий по местоположению земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12.07.2010 года (т. ...

Мотивацией возражения послужило то, что оспариваемые участки выделены ранее на общем собрании собственников.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора не привёл к разрешению спора по существу.

Земли, местоположение которых требуют определить представляемые ФИО2 собственники, находятся в едином массиве, на окраине самого большого массива земель первоочередного выделения. На этом массиве до этого никто, исключая уже выделившихся собственников, ранее представляемой ФИО2 группы не предпринял попыток выделиться, используя все установленные законом способы. То, что земли, местоположение которых требуют определить представляемые ФИО2 собственники, находятся в едином массиве, на окраине самого большого массива земель первоочередного выделения, подтверждается проектом границ земельных участков (т. ...

Из числа участников долевой собственности, пожелавших определить местоположение выделяемых земельных участков на спорном массиве, кроме выделившихся до возникновения спора, собственники, представляемые ФИО2, ранее других участников долевой собственности выразили свою волю относительно совершения таких действий, используя все предоставленные законом способы. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что истцы имеют предпочтение в определении местоположения выделяемых земельных участков перед иными участниками долевой собственности, выразив заинтересованность в судьбе принадлежащего им имущества и совершив все необходимые действия ранее других групп и отдельных собственников.

В судебном заседании представители сторон пришли к единому мнению о том, что все земельные участки, местоположение которых просят определить истцы, представляемые ФИО2, выделены из состава земель первоочередного выделения.

При таких обстоятельствах установленное законом право истцов на определение местоположения выделяемых земельных участков нарушено быть не может.

В части мотивации возражений ответчиков на сообщение о выделе, связанную с тем, что местоположение спорных участков определено на общем собрании, суд изложил свою правовую оценку выше.

Каких либо иных, установленных законом оснований для отказа собственникам, желающим выделить свои доли из земель бывшего АО «Центральное» в счёт принадлежащих им по праву собственности земельных долей, суд в настоящем случае не усматривает.

В силу указанных обстоятельств суд полагает требования истцов, интересы которых представляет ФИО2, об определении местоположения участков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд признаёт возражения ответчиков необоснованными.

Группа собственников в количестве ... человек, интересы которых представляет ФИО1, воспользовавшись своим правом, в порядке, установленном п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовали соответствующее сообщение в средствах массовой информации: в газете «...», Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается представленным образцом средства массовой информации (т. ...

Обязательный досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Порядком проведения согласительных процедур по местоположению земельного участка, выделяемого в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области №89-п от 23.03.2006 года, что следует из представленного протокола №1 заседания комиссии для урегулирования разногласий по местоположению земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17.05.2010 года (т. ... Обязательный досудебный порядок разрешения спора не привёл к разрешению спора по существу.

Из числа участников долевой собственности, пожелавших определить местоположение выделяемых земельных участков, исключая тех участников, которые ранее пожелали определить местоположение своих земельных участков, истцы ранее других участников долевой собственности выразили свою волю относительно совершения таких действий, пройдя полную процедуру выделения, поэтому истцы имеют предпочтение в определении местоположения выделяемых земельных участков перед иными участниками долевой собственности, выразив заинтересованность в судьбе принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представители сторон пришли к единому мнению о том, что все земельные участки, местоположение которых просят определить истцы, выделены из состава земель первоочередного выделения.

В возражении на публикацию сообщения истцов в средствах массовой информации о своем намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей ответчики в лице ФИО6 сослались на решение общего собрания собственников.

Выше суд изложил свою правовую оценку возможности определения местоположения земельных участков, подлежащих выделу, при наличии решения общего собрания собственников и отсутствии соглашения относительно такого определения.

Каких либо иных, установленных законом оснований для отказа собственникам, желающим выделить свои доли из земель бывшего АО «...» в счёт принадлежащих им по праву собственности земельных долей, суд в настоящем случае не усматривает.

Пахотные земли, местоположение которых требуют определить представляемые ФИО1 собственники, находятся в едином массиве, на окраине самого большого массива земель первоочередного выделения. На этом массиве до этого никто, исключая уже выделившихся собственников, ранее представляемой ФИО1 группы не предпринял попыток выделиться, используя все установленные законом способы. То, что земли пашен, местоположение которых требуют определить представляемые ФИО1 собственники, находятся в едином массиве, на окраине самого большого массива земель первоочередного выделения, подтверждается проектом границ земельных участков (т. ... Претензии доверителей ФИО1 на земли пастбищ и сенокосов истцы по встречному и последующим искам не оспаривают.

В силу указанных обстоятельств суд полагает требования 34 истцов, а именно ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО186, ФИО152, ФИО130, ФИО219, ФИО220, ФИО221, интересы которых представляет ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд признаёт возражения ответчиков на публикацию в средствах массовой информации сообщения указанных участников долевой собственности о выделе принадлежащих им земельных участков необоснованными.

Группа представляемых ФИО1 собственников требует определить местоположение ... долей, при том, что полная процедура попытки выделения пройдена только 34 собственниками.

Остальные собственники в количестве 6 человек, доверившие ведение дел ФИО1, также разместили в средствах массовой информации сообщение о намерении выдела принадлежащих им участков. Однако, получив возражения, данные собственники не обращались в комиссию по урегулированию спора. Таким образом, возможность разрешения спора в досудебном порядке данными лицами не исчерпана. При таких обстоятельствах настоящее дело в части определения местоположения земельных долей, принадлежащих З-ну З-ной, З-вой, Ш-вой, Б-ну, Д-ной подлежит оставлению без рассмотрения, о чём 06.08.2010 года по делу вынесено определение.

В части требований истцов, интересы которых представляет ФИО6, об определении местоположения выделяемого им участка определением по делу от 06.08.2010 года иск оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В части требований истцов, интересы которых представляет ФИО6, к ФИО2 о признании выдела незаконным, требований ФИО1 к ФИО6 о признании действий по выделению земельных участков в счет земельных долей бывшего АО «...» суд пришел к следующему выводу.

Выше судом дана правовая оценка действий собственников земельных долей, чьи интересы представляет ФИО6 и ФИО2, по выделу, и, как следствие, определению местоположения участков.

Из указанной оценки следует, что суд признал действия собственников, интересы которых представляет ФИО2 и ФИО6, направленных именно к выделу их участков законными, поэтому требования истцов, интересы которых представляет ФИО6, к ФИО2, о признании выдела незаконным, и требование ФИО1 к ФИО6 о признании действий по выделению земельных участков в счет земельных долей бывшего АО «...» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования первоначальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО152, ФИО9, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО3, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО186, ФИО130, ФИО219, ФИО93, ФИО92, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО221, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО26, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО235, ФИО187, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО71, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО145, ФИО146, ФИО187, ФИО18, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО295, ФИО317, ФИО328, ФИО323, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО302, ФИО187, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО365, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО116, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО379, ФИО383, ФИО216, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО391, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО384, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО388, ФИО423, ФИО403, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО102, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441 ФИО442, ФИО443 удовлетворить частично.

Определить первоначальным истцам ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО186, ФИО152, ФИО130, ФИО219, ФИО220, ФИО221 следующее местоположение выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из состава земель бывшего АО «...», расположенных: ... область, ... район, ... сельсовет:

- земельный участок площадью ... кв.м., расположен в северо-восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок площадью ... кв.м., расположен в северо-западной части кадастрового квартала Номер обезличен.

Признать выдел законным и определить первоначальным истцам ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 следующее местоположение выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из состава земель бывшего АО «...», расположенных: ... область, ... район, ... сельсовет:

- земельный участок площадью ..., расположен в западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок площадью ..., расположен в северо-западной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок площадью ..., расположен в восточной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок площадью ..., расположен в северной части кадастрового квартала Номер обезличен;

- земельный участок площадью ..., расположен в южной части кадастрового квартала Номер обезличен.

В части удовлетворения остальных требований, заявленных первоначальными истцами, отказать.

Исковые требования истцов по встречному и последующим искам ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО444, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО68, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «...», состоявшегося 11 мая 2010 года, недействительными.

В части удовлетворения остальных требований, заявленных истцами по встречному и последующим искам, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течении десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2010 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение суда не вступило в законную силу