Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ФИО1 и ФИО2 являемся собственниками и жителями многоквартирного жилого дома № по <адрес>, находящегося в управлении <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников

На землеотводе многоквартирного жилого дома расположен овощной ларек, принадлежащий ответчикам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками овощного ларька, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. При этом собственником многоквартирного жилого <адрес> ответчики не являются, а значит, не обладают правами на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Решения о передаче ответчикам в пользование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, собственниками дома на общем собрании не принималось.

Таким образом, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 металлический ларек находится на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> незаконно, что нарушает права собственников указанного дома, предусмотренные земельным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По просьбе собственников дома <данные изъяты> обращалось к ответчикам с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение принадлежащего им ларька на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Не получив от ответчиков запрашиваемой документации в разумный срок, <данные изъяты> направило им требование о демонтаже ларька.

Сроки добровольного, исполнения ответчиками требования собственников дома и управляющей организации о сносе ларька давно истекли, а требование до сих пор не исполнено. Так, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении требования собственников многоквартирного жилого <адрес>, является противоправным, нарушающим нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, права и законные интересы собственников многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы просили суд обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в пользовании общим имуществом дома — земельном участком, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, для чего обязать ФИО3 и ФИО4 произвести работы по демонтажу металлического ларька с земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в пользовании общим имуществом дома - земельном участком, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, для чего обязать ФИО3 и ФИО4 освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, от установленного ими металлического ларька, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на почтовые телеграммы в размере 526,28 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ПК «Прессмаш» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала иск обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в судебное заседание, назначенное на <дата> в 12-30 в материалах дела отсутствуют, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являеются собственниками и жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» на основании решения общего собрания собственников.

На землеотводе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> расположен овощной ларек, принадлежащий ответчикам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками овощного ларька, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> ответчики не являются и не обладают правами на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Таким образом, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 металлический ларек находится на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконно, что нарушает права собственников указанного дома, предусмотренные земельным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По просьбе собственников дома ООО ПК «Прессмаш» обращалось к ответчикам с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение принадлежащего им ларька на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Не получив от ответчиков запрашиваемой документации в разумный срок, ООО ПК «Прессмаш» направило им требование о демонтаже ларька.

Сроки добровольного, исполнения ответчиками требования собственников дома и управляющей организации о сносе ларька давно истекли, а требование до сих пор не исполнено. Так, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении требования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является противоправным., нарушающим нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, права и законные интересы собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Суд учитывает, что ответчики нарушили права истцов, не имеют законных основания для использования земельного участка, доказательств обратного суду не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 526,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в пользовании общим имуществом дома - земельном участком, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, от установленного ими металлического ларька.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на почтовые телеграммы в размере 826 рублей 28 копеек в равных частях по 413 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года