Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»» к Окрояну В.Р. о возмещении понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к Окрояну В.Р. о возмещении убытков в размере 194 830 рублей 31 копейка.

В обосновании иска указано, что ответчик, заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки, рейсом DP855 по маршрут Москва-Гюмри с датой вылета 04.06.2018. Ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществили посадку на борт воздушного судна, выполнявшего данный рейс. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе, подписанному командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал датчик дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения Ответчика в туалетной комнате. После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна) и принял решение о посадке на ближайший запасной аэродром Минеральные Воды. На место события были вызваны сотрудники линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды, которые отстранили Ответчика от полета. В связи с этим ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции аэропорта Минеральные Воды. После этого воздушное судно продолжило полет. В связи с вынужденной посадкой воздушного судна, фактическое время его прибытия в аэропорт назначения составило 04.06.2018 в 17 час. 03 мин. вместо 15 час. 40 мин., предусмотренных планом полета. В результате незаконных действий ответчика истец был вынужден понести дополнительные расходы – убытки, вызванные отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна: дополнительный расход топлива на сумму 44 840 рублей 40 копеек, на аэропортные сборы и наземное обслуживание в размере 83 985 рублей 13 копеек, в виде арендной платы за время простоя воздушного судна, находящегося в лизинге, в размере 49 009 рублей 04 копейки, расходы от увеличения летного времени – резерв на ремонт двигателей в размере 2 023 рубля 55 копеек, дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации в размере 14972 рублей 20 копеек, всего на сумму 194 830 рублей 31 копейку. Указанные убытки и свои расходы на оплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данный иск в свое отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказной корреспонденции с соблюдением требований ст.113-117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГГ1К РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств следует, что 30.05.2018 ответчик Окроян В.Р. заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования QQU9PH) рейсом DP855 по маршруту Москва-Гюмри с датой вылета 04.06.2018.

Ответчик в установленном порядке прошел все предполетные процедуры и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BTD, выполнявшего рейс DP855 по маршруту Москва-Гюмри с датой вылета 04.06.2018 года.

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DP855 от 04.06.2018, подписанного командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса, а именно во время нахождения воздушного судна в воздухе, сработал датчик дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения, допущенного ответчиком Окрояном В.Р.

Из материалов дела усматривается, что, установив факт задымления, командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности, а именно курение на борту воздушного судна и принял решение о посадке на ближайший запасной аэродром Минеральные Воды.

По прибытии воздушного судна в аэропорт Минеральные Воды Окроян В.Р. был снят с его борта сотрудниками полиции аэропорта, и на основании постановления от 04.06.2018 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. При этом, как следует из объяснений Окрояна В.Р., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, последний факт курения на борту воздушного судна признал.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака» установлен запрет курения табака на воздушных судах, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, который распространяется на всех лиц, находящихся на борту, и действует вне зависимости от содержания информационных сообщений членов экипажа воздушного судна.

Кроме того, курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей.

Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего данный рейс, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей.

С учетом изложенного действия командира воздушного судна связанные с его вынужденной просадкой на запасном аэродроме вследствие допущенного Окрояном В.Р. нарушения закона, поставившего под угрозу жизнь и здоровье экипажа и пассажиров воздушного судна, следует признать правомерными.

Согласно выписки из автоматизированной системы бронирования ООО «Авиакомпания «Победа» и выписки из плана на полет (системы планирования) воздушного судна с бортовым номером VQ-BTD рейсом DP855 от 04.06.2018, из-за неправомерных действий Окрояна В.Р. время прилета последнего в аэропорт назначения Гюмри составило 04.06.2018 в 17 час 30 минут, вместо планового в 15 часов 40 минут.

Общее время задержки прибытия воздушного судна с бортовым номером VQ-BTD рейсом DP855 от 04.06.2018 в аэропорт назначения Гюмри составило 83 минуты.

Кроме того, в соответствии с представленными в суд документами и расчетами истца, в результате незаконных действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды, а именно: вызванные дополнительным расходом топлива на 0,948 т. вследствие отклонения от планового маршрута на сумму 44840 руб. 40 коп., на оплату аэропортных сборов и наземное обслуживание в аэропорту Минеральные Воды в сумме 83985 руб. 13 коп., в виде арендной платы за время простоя воздушного судна, находящегося в лизинге, в размере 49 009 рублей 04 копейки, связанные с увеличением летного времени на ремонт двигателей в размере 2 023 рубля 55 копеек, на заработную плату экипажа в размере 14972 рублей 20 копеек, всего на сумму 194 830 рублей 31 копейку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что Окроян В.Р. доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несении истцом вышеуказанных убытков, вызванных его неправомерными действиями, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил, исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с ответчика убытков в размере 194 830 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5118 рублей так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Авиакомпания «Победа» к Окрояну В.Р. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Окрояна В.Р. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в возмещение причиненных убытков сумму в размере 194 830 (сто девяносто четыре тысячи) рублей 31 копейку, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>