Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева Виталия Андреевича к Хилажевой Флориде Гафуровне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Носачев В.А. обратилась в суд с иском к Хилажевой Ф.Г. о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что 22 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него 36 000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. до 22 ноября 2018 года, передача денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно указанного договора ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 36 000 руб., в случае не возврата денежных средств в указанный срок, со следующего дня после даты оплаты, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 2 % от суммы долга за каждый последующий календарный день, до момента полной платы задолженности. Однако указанную сумму долга ни в установленный договором срок, ни до сего дня ответчик ему не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с Хилажевой Ф.Г. по договору займа от 22 октября 2018 года долг в сумме 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 414 руб. 25 коп., проценты по договору в размере 247 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 руб.

Истец Носачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки под роспись 13.05.2020, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хилажева Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками, в это судебное заседание извещена судебной телеграммой, направленной ей по месту прописки и по месту жительства: ..., указанному ею самой в Расписке от < дата >. Однако и судебную телеграмму ответчик не стала получать, дверь квартиры не открыла.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом исчерпаны возможности уведомления ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2018 года между истцом Носачевым В.А. и ответчиком Хилажевой Ф.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца 36 000 рублей сроком возврата на 1 месяц, т.е. до 22 ноября 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала Расписки в получении денежных средств, представленной в материалы дела.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму долга в размере 36 000 руб., в случае не возврата денежных средств в указанный срок, со следующего дня после даты оплаты, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 2 % от суммы долга за каждый последующий календарный день, до момента полной платы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемом им договоре. Договор займа может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, находится у истца и передана им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 36 000 руб. эта Расписка не содержит. В то же время ответчиком Хилажевой Ф.Г. не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 36 000 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Хилажевой Ф.Г. суммы займа в размере 36 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, сумма займа по договору в размере 36 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком до 22.11.2018, однако, денежный долг не возвращен до сего дня.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.11.2018 года (со дня возврата, установленного распиской) по 19.03.2020 (по день, определенный истцом) на сумму невозвращенного долга в размере 36 000 руб. составляет 3 414 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 22.11.2018 по 16.12.2018 из расчета 7,50% годовых в размере 184 руб. 93 коп. (36 000 руб. х 7,50/360х25 дней) + за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 из расчета 7,75% годовых в размере 1 391 руб. 18 коп. (36 000 руб. х 7,75/360х 182) + за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 из расчета 7,50% годовых в размере 310 руб. 68 коп. (36 000 руб. х 7,50/360х 42) + за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 из расчета 7,25% годовых в размере 300 руб.33 коп. (36 000 руб. х 7,25/360)х 42) + за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 из расчета 7% годовых в размере 338 руб. 30 коп. (36 000 руб. х 7/360)х 49) + за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 из расчета 6,50% годовых в размере 314 руб. 18 коп. (36 000 руб. х 6,50/360)х 49) + за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 из расчета 6,25% годовых в размере 98 руб. 63 коп. (36 000 руб. х 6,25/360)х 16) + за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 из расчета 6,25% годовых в размере 245 руб. 90 коп. (36 000 руб. х 6,25/360)х 40) + за период с 10.02.2020 по 19.03.2020 из расчета 6% годовых в размере 230 руб. 16 коп. (36 000 руб. х 6/360)х 39) = 3 414 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 347 760 руб. суд полагает удовлетворить частично.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 22 октября 2018 года установлено, что в случае не возврата денежных средств в срок, на ответчика будут начисляться 2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты всей задолженности.

А потому на сумму займа 36 000 руб., истец вправе претендовать на получение предусмотренных договором займа процентов в размере 2% от суммы долга за период с 23 ноября 2018 года по 19 марта 2020 года ( день установленный самим истцом).

По расчетам истца размер предусмотренных договором займа процентов и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 347 760 руб. Однако, данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 347 760 руб. до размера основного долга, т.е до 36 000 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 462 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носачева Виталия Андреевича к Хилажевой Флориде Гафуровне о взыскании долга по договору займа в размере 36 000 руб., процентов по договору займа в размере 247 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414 руб. 25 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хилажевой Флориды Гафуровны в пользу Носачева Виталия Андреевича сумму долга в размере 36 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 19.03.2020 в размере 3 414 руб. 25 коп., проценты, ( по ст. 809 ГК РФ) предусмотренные договором займа за период с 23.11.2018 по 19.03.2020 в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Власюк