Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (далее – ООО «Экспром-Сервис») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что 26.12.2014 приобрел у ответчика автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1189 469 рублей. В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены многочисленные недостатки автоматической коробки переключения передач, в связи с чем, ответчиком неоднократно устранялись выявленные недостатки. 25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи. 26.12.2017 ответчиком проведена проверка качества транспортного средства, которая недостатков автомобиля не выявила. После новогодних праздников с истцом связался представитель ООО «Экспром-Сервис» и предложил представить товар для повторной проверки его качества. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что автомобиль двигаться своим ходом не может, по причине неисправности автоматической коробки переключения передач, в связи с чем, предложил организовать эвакуацию автомобиля. 02.02.2018 ответчиком проведена повторная проверка качества транспортного средства, в результате которой, установлен недостаток автоматической коробки переключения передач. 09.02.2018 претензия истца от 25.12.2017 удовлетворена, сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2014 и истцу выплачены денежные средства в размере 1189469 рублей. 15.02.2018 истец обратился к ООО «Экспром-Сервис» с претензией о выплате неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 416314 рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 299247 рублей 34 копеек, убытков по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, а также возврате предоплаты за доставку заднего правого подкрылка и шланга гидроусилителя. Указанная претензия, в части выплаты неустойки в размере 416314 рублей и убытков по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, оставлена без удовлетворения, в остальной части требования ФИО3 ответчиком удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Экспром-Сервис» неустойку за период с 05.01.2018 по 09.02.2018 в размере 416 314 рублей, убытки по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что после получения претензии истца от 25.12.2017 ФИО3 предложено представить автомобиль для проверки его качества. Транспортное средство для проверки представлено истцом 26.12.2017 после 19:00 часов, а учитывая, что режим работы в ООО «Экспром-Сервис» установлен до 20:00 часов, ответчик не успел осуществить проверку в полном объеме. В связи с чем, ФИО3 предложено оставить автомобиль у ответчика. Однако от указанного предложения истец отказался, в связи с чем, ФИО3 предложено дополнительно предоставить автомобиль для окончания проверки в другой день. Впоследствии ответчик неоднократно, путем направления писем, телеграмм и осуществления телефонных звонков, предлагал истцу предоставить транспортное средство ответчику для завершения проверки качества. 30.01.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что автомобиль двигаться своим ходом не может, по причине неисправности автоматической коробки переключения передач, в связи с чем, предложил организовать эвакуацию автомобиля. Ответчиком организована эвакуацию автомобиля за свой счет и 02.02.2018 проведена повторная проверка качества транспортного средства, в результате которой установлен недостаток автоматической коробки переключения передач. В связи с чем, 09.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2014 и истцу выплачены денежные средства в размере 1189469 рублей. Полагает, что нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя произошло не по вине ответчика, а по вине истца, который не предоставил возможность ООО «Экспром-Сервис» в разумные сроки осуществить проверку и выявление всех недостатков транспортного средства в полной объеме. В части требований истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, представитель истца также возражает, при этом пояснил, что автосигнализация действительно установлена на автомобиле, вместе с этим, указанная сигнализация приобреталась и устанавливалась истцом не у ответчика, в связи с чем, ФИО3 предложено оплатить демонтаж автосигнализации за свой счет, от чего истец отказался. В настоящее время автомобиль находится в ООО «Экспром-Сервис» и в случае оплаты ФИО3 демонтажа сигнализации, последняя ему будет возвращена.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «Экспром-Сервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписан договор купли-продажи №, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1189 469 рублей. Полное наименование, комплектация, количество и срок поставки указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. Договора).

Согласно гарантийному соглашению к договору купли-продажи № Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком 36 месяцев, или 100000 километров пробега.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что после приобретения истцом указанного транспортного средства, в период гарантийного срока, в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), которые устранялись ответчиком за свой счет.

В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 26.12.2017, автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) № прибыл на сервис своим ходом, в результате диагностики кодов неисправностей не выявлено, внутреннее давление к коробке переключения передач в пределах нормы, на момент проведения тестовой поездки неисправность, заявленная владельцем автомобиля, отсутствует. Иных исследований не проводилось по причине закрытия дилерского центра согласно графику работы. По окончанию проверки автомобиль возвращен ФИО3, о чем свидетельствует его подпись, при этом в указанном акте имеется отметка истца о том, что отсутствие недостатка он не подтверждает. Проверка проведена в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией, из которой следует, что после проведенной 26.12.2017 проверки качества транспортного средства, ему предложено представить автомобиль на дополнительную проверку качества. В виду занятости его на работе, возможность, предоставить транспортное средство на проверку, появилась только сейчас. Однако автомобиль своим ходом не двигается, в связи с чем, просит организовать его эвакуацию за свой счет и при необходимости провести дополнительную проверку качества товара.

В соответствии с актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 02.02.2018, автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) № доставлен на эвакуаторе, в результате диагностики выявлены многочисленные ошибки в памяти блоков управления, на заведенном автомобиле при включении селектора КПП в режимы «D» или «R» и нажатии на педаль акселератора автомобиль не двигается. Проверка проведена в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут.

09.02.2018 между ООО «Экспром-Сервис» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата>№. В связи с чем, автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) № передан ответчику, а истцу возвращены денежные средства в размере 1189 469 рублей, что не отрицается сторонами.

15.02.2018 истец обратился к ООО «Экспром-Сервис» с претензией о выплате неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 416314 рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 299247 рублей 34 копеек, убытков по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, а также возврате предоплаты за доставку заднего правого подкрылка и шланга гидроусилителя.

Указанная претензия, в части выплаты неустойки в размере 416314 рублей и убытков по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, оставлена без удовлетворения, в остальной части требования ФИО3 ответчиком удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.01.2018 по 09.02.2018 в размере 416314 рублей и убытки по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, представитель ответчика указывает, что после получения претензии от 25.12.2017 и частичной проверки качества автомобиля 26.12.2017, ответчик неоднократно, путем направления писем, телеграмм и осуществления телефонных звонков, предлагал истцу предоставить транспортное средство ответчику для завершения проверки качества. Возможность предоставления транспортного средства появилась у истца лишь после 30.01.2018. В связи с чем, полагает, что нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя произошло не по вине ответчика, а по вине истца, который не предоставил возможность ООО «Экспром-Сервис» в разумные сроки осуществить проверку и выявление всех недостатков транспортного средства в полной объеме.

Так, из материалов дела следует, что 28.12.2017 в адрес ФИО3 (<адрес> направлены письма с просьбой о предоставлении автомобиля для проведения окончательных работ по проверке качества в часы работы автосалона. Указанные письма возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

31.12.2017 в адрес истца <адрес> направлена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля, которая ФИО3 не доставлена по причине закрытия квартиры и неявки адресата за телеграммой.

12.01.2018 ООО «Экспром-Сервис» в адрес ФИО3<адрес> повторно направлены письма с просьбой о предоставлении транспортного средства, которые возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

15.01.2018 в адрес истца (<адрес> направлены телеграммы с просьбой о предоставлении автомобиля, которые ФИО3 не доставлена по причине закрытия квартиры и неявки адресата за телеграммами.

Кроме этого, ответчиком в период с 28.12.2017 по 01.02.2018 на телефонный номер истца (<данные изъяты>) осуществлено более 80 звонков, что подтверждается соответствующими выписками.

30.01.2018 истец сообщил о невозможности ранее предоставить транспортное средство на проверку, виду занятости его на работе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

В связи с тем, что истец не явился в почтовое отделение за получением писем и телеграмм ответчика по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает истца извещенным надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства в ООО «Экспром-Сервис» для проведения окончательной проверки его качества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что на его телефонный номер от ООО «Экспром-Сервис» поступило всего несколько звонков для решения вопроса в отношении запасных частей, не относящихся к АКПП, при этом единственное предложение о представлении автомобиля для повторной проверки поступило только после новогодних праздников.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, напротив, из повторной претензии истца от 30.01.2018 следует, что после проведенной 26.12.2017 проверки качества транспортного средства, ФИО3 было известно о необходимости представления автомобиля в ООО «Экспром-Сервис» для окончательной проверки качества, что им не сделано в связи с занятостью на работе.

При этом суд принимает во внимание, что для осуществления проверки качества транспортного средства 02.02.2018 в полном объеме, в результате которой выявлены недостатки автомобиля, специалистам ООО «Экспром-Сервис» потребовалось более 5 часов (проверка проведена в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут), следовательно, времени проведения проверки 26.12.2017, в период с 19 часов 30 минут до закрытия дилерского центра в 20 часов 00 минут, было явно недостаточно для установления всех недостатков автомобиля в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что время (19:00) предоставления автомобиля для осмотра 26.12.2017 устанавливалось ответчиком, следовательно, указанный довод судом также отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ООО «Экспром-Сервис» предпринял все необходимые меры для своевременного извещения истца о необходимости проведения окончательной проверки качества товара, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам не смог исполнить обязательство в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, поскольку у истца не было возможности предоставить ответчику транспортное средство для завершения проведения проверки в связи с занятостью его на работе, требования истца о взыскании неустойки являются недобросовестным поведением ФИО3 и удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению и установке автосигнализации в размере 21100 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Вместе с этим, из договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2014 № не следует, что в качестве дополнительного оборудования ФИО3 у ООО «Экспром-Сервис» одновременно приобреталась и устанавливалась также автосигнализация.

Представитель ответчика в судебном заседании факт приобретения и установки автосигнализации также не подтверждает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приобретение автосигнализации <данные изъяты> и ее установка на автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) № осуществлена у третьего лица.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и установку на указанный автомобиль автосигнализации <данные изъяты>, как и не представлены доказательства ее стоимости на день покупки и установки.

Суд критически относится к представленной истцом справке специалиста от 14.02.2018 о стоимости автосигнализации <данные изъяты> в размере 9100 рублей и стоимости ее установки в размере 12000 рублей, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 14.02.2018.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на автомобиле Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) № установлена автосигнализация именно <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле действительно установлена сигнализация, однако какая пояснить не может. Поскольку сигнализация приобреталась и устанавливалась не в ООО «Экспром-Сервис», ФИО3 предложено оплатить демонтаж автосигнализации за свой счет. В настоящее время автомобиль находится в ООО «Экспром-Сервис» и в случае оплаты ФИО3 демонтажа сигнализации, последняя ему будет возвращена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автосигнализация ФИО3 приобреталась и устанавливалась не у ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «Экспром-Сервис» стоимости дополнительного оборудования.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев