Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Комитет по строительству» <адрес>, третьему лицу Финансовому управлению Администрации <адрес> о взыскании 49721582 рублей и пени в размере 12620282, 51 рублей

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Комитет по строительству» <адрес>, третьему лицу Финансовому управлению Администрации <адрес> о взыскании 49721582 рублей и пени в размере 12620282, 51 рублей. Иск мотивирован тем, что между МКУ «Комитет по строительству» <адрес> и ООО «СМУ - 10» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автомобильной дороги «Махачкала - Каспийск».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

СМУ-10 выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается Актами КС - 2 и КС - 3 подписанные представителям МКУ «Комитет по строительству» <адрес> и ООО «СМУ-10».

Однако МКУ «Комитет по строительству» <адрес> не осуществил оплату выполненных работ.

Существующая задолженность по исполнению муниципального контракта признана и подтверждена подписанными актами сверки расчета и письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ.№

В адрес МКУ «Комитет по строительству» <адрес> адрес: <адрес> неоднократно направлялась претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-10» и им, ФИО2 заключен договор уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к МКУ «Комитета по строительству <адрес> (ИНН 570005191, ОГРН2160571240212) адрес: <адрес> размере 49 721 582 (сорок девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемь десять два) рублей, возникшее из обязательства: муниципального контракта № от 2010 г. и дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам КС-2 и КС -3 на первое декабря 2015 года ООО «СМУ - 10» выполнил работы на сумму 49 721 582 (сорок девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемь десять два) рублей.

Задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 721 582 (сорок девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемь десять два) рублей.

Согласно п. 8.2. муниципального контракта № от 2010 г., установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ за несоблюдение предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей Заказчик уплачиваем Исполнителю пеню в размере ставки банковского рефинансирования установленного ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно с п. 8.2. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени на общую сумму 49 721 582 (сорок девять миллионов семь сот двадцать одна тысяча пять сот восемь десять два) рублей. Соответственно сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 620 282, 51 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили взыскать с ответчиков, сумму задолженности по муниципальному контракту, а также пеню в связи с неисполнением обязательств.

Представитель ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленное требование. Дополнительное соглашение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает возникновение между сторонами соглашения по выполнению работ и их оплате. В нем отсутствует соглашение об объеме и видах выполняемой работы. Установление в дополнительном соглашении суммы в размере 50 млн. рублей в отсутствие условий о встречном обязательстве подрядчика на выполнение конкретных работ не может свидетельствовать о возникновении у сторон обязательств по дополнительному соглашению.

Представленные в материалы акты выполненных работ, подписанные ФИО6 без указания его полномочий на подписание, его должности и без приложения доверенности на приемку работ также не является допустимым доказательством. Кроме того, дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как муниципальный контракт, фактически был исполнен сторонами и по нему прекращены правоотношения. Также, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, поскольку истцом в выполнение работ представлены акты о приемке работ от 30..11.2015 года и справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет.

Просил в иске отказать.

Представитель МКУ «Комитет по строительству» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового управления Администрации <адрес>ФИО7 также исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств, в обоснование заявленного требования.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В обоснование заявленного требования, ФИО2 ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав требования задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное истцом в качестве доказательств заявленного требования дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает возникновение между сторонами отношений по выполнению работ и их оплате.

Как следует из буквального содержания дополнительного соглашения в нем отсутствует объем и виды работ, который надлежит выполнить подрядчику.

Установление в дополнительном соглашении денежной суммы в размере 50 млн. рублей к уплате Подрядчику в отсутствие условия о встречном обязательстве подрядчика на выполнение конкретных работ не может свидетельствовать о возникновении у сторон обязательств по дополнительному соглашению.

Кроме того, представленное дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ при том, что муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ и уже был исполнен сторонами.

Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, который исполнен сторонами и правоотношения, по которому фактически прекращены, не может соответствовать действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом в качестве доказательств, представлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО6 Вместе с тем, его должностные обязанности, полномочия на подписание указанного акта, права и ответственность при приемке работ, не определены.

Представленные в материалы дела акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат также ссылку на то, что они составлены на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение дополнительного соглашения, по уже исполненному договору (контракту), минуя обязательные конкурсные процедуры влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен период - 2015 год, тогда, как период проведения работ, установленного в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ, указанных в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением для их победителя этого срока на 2015 год, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (который действовал в период заключения муниципального контракта) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы стороны не имели права менять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен авансовый платеж в размере 15000000 рублей, который должен был быть перечислен в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения.

Доказательств перечисления указанной суммы, истцом суду не представлено.

Условие об авансе свидетельствует о том, что стороны фактически придали данному соглашению статус договора, что является недопустимым.

Условие об авансе не могло быть включено в дополнительное соглашение, поскольку фактически обязательства по муниципальному контракту уже были исполнены.

Кроме того, указание в дополнительном соглашении размера денежной оплаты в размере 50 000 000 рублей и аванса в размере 15 000 000 рублей без выделения НДС при том, что муниципальный контракт предусматривал НДС в составе цены также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения и злонамеренном соглашении сторон с целью причинить ущерб муниципальному бюджету.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № - ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования(муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных(муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско - правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Часть 1 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Закон № - ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом № - ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или иных местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № - ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№)

Следовательно, согласно сложившейся практике выполнение работ для муниципальных нужд без соблюдения процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Законом № - ФЗ и нормами ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, не допустима.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вопреки требованиям Закона истцом не представлено доказательств того, что договора, на основании которых истцом заявлены требования, заключены путем проведения определенных законом публично - правовых процедур.

Поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без надлежаще заключенного. государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами № - ФЗ и № - ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать, что товары/работы поставляются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Следовательно, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца право требовать его оплаты.

Кроме того, представленный акт сверки расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, поскольку он должен быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Данный вывод следует из ст. 53 ГК РФ, в которой говорится о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следует также обратить внимание на то, что, заявляя в суде исковые требования о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и представляя акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он нес какие-либо расходы в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Как следует из заявленных требований, истцом заявлены ко взысканию задолженность за дополнительно выполненные работы сверх договорной стоимости.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, также отсутствует составление проектно-сметной документации к дополнительным видам работ.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ № от 30.11.15г. Следовательно, истцу о нарушении его предполагаемого права стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с исковым заявлением ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признание иска представителем МКУ «Комитет по строительству» ФИО8 судом не может быть принято по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО8, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку порождает возникновение обязанности по оплате работ, которые фактически не выполнялись, и обязанность по оплате неустойки.

Поскольку судом установлено, что сделка противоречит закону, является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершалась с целью приобретения и получения дополнительных бюджетных средств в обход Федерального закона, то признание иска не может быть принято судом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем, в иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Комитет по строительству» <адрес>, третьему лицу Финансовому управлению Администрации <адрес> о взыскании 49721582 (сорока девяти миллионов семьсот двадцать одна тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей и пени в размере 12620282, 51 (двенадцати миллионов шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 51 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова