Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Главный вычислительный центр (структурное подразделение – Екатеринбургский информационно-вычислительный центр) к Черепанову И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Главный вычислительный центр (структурное подразделение – Екатеринбургский информационно-вычислительный центр) (ЕИВЦ) обратилось в суд с иском к Черепанову И.А. о возмещении ущерба в сумме ***

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № *** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ***, а также договор № *** о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ***

Истец по указанным договорам свои обязательства выполнил.

Ответчик в соответствие с указанными договорами принял обязательство заключить с ЕИВЦ трудовой договор на три года.

Трудовой договор между сторонами заключен ***, однако по условиям договоров срок отработки начинает течь с момента получения ответчиком диплома об образовании.

После окончания обучения в УрГУПС 28 июня 2012 года Черепанову И.А. был выдан диплом о высшем профессиональном образовании и присуждена квалификация специалист по защите информации по специальности «Организация и технология защиты информации».

Поскольку общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила ***., трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа от ***, к этому времени ответчиком отработано 13 месяцев, 23 месяца ответчик не отработал, полагал, что по договору № *** сумма ущерба составила *** руб., по договору № *** *** Указанные суммы истец просил с ответчика взыскать в свою пользу.

Ответчик Черепанов И.А., его представитель исковые требования не признали, указав на то, что в нарушение требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор № *** содержит указание только на специальность: «90103 организация и технология защиты информации» (п.1.1. договора) и не содержит указания на квалификацию и специальность. По окончании обучения Черепанову И.А. присвоена квалификация «специалист по защите информации». Истцом нарушены требования п. 2.3.6. договора № ***, поскольку предоставленная Черепанову И.А. работа по трудовому договору не соответствует полученной им специальности и квалификации, как специалиста с высшим профессиональным образованием. Работодатель принял Черепанова И.А сначала на должность «инженер», а *** в отдел эксплуатации средств передачи данных и телекоммуникационного оборудования на должность «электроника 2 категории», однако круг обязанностей не относился к полученной Черепановым И.А. специальности «организация и технология защиты информации», не соответствовал полученным им знаниям и навыкам, поэтому ответчик не мог надлежащим образом проявить себя, трудился не по специальности, не мог иметь карьерного роста, был лишен возможности применить полученные в вузе знания. Между тем работодателем не предпринимались никакие меры, чтобы устроить работника по специальности, не делались предложения об имеющихся вакансиях, в то время как в ОАО «РЖД» имелась возможность трудоустроить Черепанова И.А. по специальности, поскольку в штатном расписании ЕИВЦ существует должность, соответствующая специальности работника - «специалист по защите информации».

Не предоставление работодателем работы по полученной специальности должно быть признано уважительной причиной прекращения трудовых отношений сторон. Ответчик полагал, что его отказ от дальнейшей работы в должности, не соответствующей полученным им образованиям, по смыслу п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора не является основанием для взыскания с него расходов на его обучение.

В договоре № *** не было указано его существенное условие - не определена стоимость обучения, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к признанию его недействительным.

Перед увольнением Черепанов И.А. согласовал возможность досрочного увольнения с отделом кадров и никаких претензий ему работодатель не высказал.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет задолженности, полагая, что в расчете должно быть учтено, что фактически он отработал по заключенному с истцом трудовому договору 29 месяцев, поскольку заключил с ответчиком трудовой договор еще в период обучения, *** в связи с чем сумма ущерба по договору № *** могла составить *** рублей.

Также ответчик оспорил факт наличия ущерба и его размер по договору № *** о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от *** указав на то, что на основании подпункта 9 п. 2.2. трудового договора № *** от *** года, заключенного между ОАО «РЖД» и Черепановым И.А., в редакции дополнительного соглашения № *** года, в случае обучения (повышения квалификации) с его согласия за счет средств работодателя, работник обязан отработать при стоимости обучения в размере *** рублей не менее 2 лет. В результате Черепанов И.А. отработал в ОАО «РЖД» *** В рамках указанного договора прошел курсы повышения квалификации, получил дополнительную подготовку, а не проходил обучение, поскольку он не приобрел новую специальность и не проходил переобучение. Повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя, следовательно, Черепанов И.А. не обязан возмещать сумму, указанную истцом.

Кроме того, отметил, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным ст. 199 ТК РФ, т.к. в нем не было указано его существенное условие - не определен срок ученичества, что в силу ст. 168 ГК РФ ведет к признанию его недействительным.

Полагал, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности по данному договору. При принятии в расчет того, что 36 месяцев – срок полной отработки, 29 месяцев – срок реальной отработки, сумма задолженности могла составить при цене договора ***

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу абзаца 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что *** между ГОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Черепановым И.А. (студент) заключен договор № ***

Предмет договора – целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности организация и технология защиты информации (код специальности - 90103).

По условиям договора заказчик принял на себя обязанность оплатить обучение студента в указанном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования по указанной специальности, а студент принял обязательство овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего (среднего) профессионального образования по указанной специальности; освоить дополнительные образовательные услуги сверх стандарта в соответствие с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг; прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Екатеринбургский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей, заключить с заказчиком трудовой договор на срок три года (пункты 2.2.2. - 2.2.4.).

По содержанию указанный договор является ученическим договором, который в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его заключения) должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует их положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер оплаты за обучение названный договор не содержит, в связи с чем, возражая против предъявленного истца и ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик приводит довод о недействительности договора № *** в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется, поскольку соответствующие исковые требования не предъявлены ответчиком.

Оснований полагать, что сторонами договора не было достигнуто соглашение о его цене, не имеется, поскольку, как установлено судом, заказчик уплатил заказчику сумму по данному договору, спор о его цене отсутствует, услуги по обучению ответчика были оказаны в полном объеме. Таким образом, ответчику уместно было бы утверждать, что он не был осведомлен о цене обучения, а не о том, что сторонами не согласована его цена.

Поскольку ответчик является стороной договора, который заключен с соблюдением письменной формы сделки и им подписан, следовательно, со дня подписания им договора, *** он должен был знать об оспариваемом обстоятельстве. Соответственно, ответчик не лишен был возможности, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, получить необходимую информацию о стоимости своего обучения, однако, как указывают стороны в своих пояснениях, ни к заказчику, ни к исполнителю по этому вопросу Черепанов И.А. не обращался.

Признаков ничтожности данная сделка не имеет. Статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на стоимость обучения, как на существенное условие ученического договора. В данной норме речь идет об установлении размера оплаты в период ученичества, что следует толковать как размер стипендии или других выплат, причитающихся обучающемуся, а не исполнителю по договору.

Кроме того, истец обоснованно, в соответствие с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на факт пропуска ответчиком установленного законом срока для оспаривания данной сделки и применении последствий её недействительности.

В период обучения согласно данному договору Черепанов И.А. трудоустроился в Екатеринбургский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», заключив трудовой договор *** согласно приказу от *** по должности инженера II категории 50%, то есть на условиях неполного рабочего времени.

Дополнительным соглашением от *** в указанный трудовой договор внесены изменения, с учетом которых истец переведен на должность электроника II категории в отдел эксплуатации средств передачи данных и телекоммуникационного оборудования согласно его заявлению от *** то есть после окончания обучения.

Кроме того, данным соглашением стороны согласовали, что в случае обучения (повышения квалификации), с его согласия, за счет средств работодателя, работник обязан отработать при стоимости обучения в размере от ***. не менее двух лет (подп. 9 п. 2.2. трудового договора).

Обязательство по оплате обучения, основанное на указанном договоре, истец исполнил в полном объеме, что не оспорено.

Обучение в указанном образовательном учреждении на основании данного договора Черепанов И.А. закончил *** получив диплом по специальности, указанной в ученическом договоре, с присвоением квалификации «специалист по защите информации». Следовательно, на стороне ответчика наступило обязательство, предусмотренное пунктами 2.2.2.-2.2.4. договора № ***, то есть отработать три года в предприятии заказчика обучения.

Согласно приказу от *** на основании заявления работника Черепанов И.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Следовательно, после получения образования по указанной специальности в соответствие с договором № *** в Екатеринбургском информационно-вычислительном центре - структурном подразделении ГВЦ – филиале ОАО «РЖД» ответчик отработал 13 месяцев и не отработал 23 месяца. Его общий стаж работы ответчика на момент увольнения из центра, с учетом стажа работы во время обучения, составил 2 года 5 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что сумма расходов истца по договору № *** составила *** руб.. При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что его убытки в связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком по отработке по полученной специальности, обучение по которой оплатил истец, составили ***

Оценивая довод ответчика о том, что причиной досрочного расторжения трудового договора явилось нарушение работодателем п. 2.3.6 договора № *** а именно, не предоставление работы по полученной специальности, суд приходит к выводу о его безосновательности.

Поскольку с *** истец был переведен на должность электроника II категории в отдел эксплуатации средств передачи данных и телекоммуникационного оборудования согласно его заявлению от *** Как следует из представленной справки кадровой службы истца, с заявлениями о его переводе на другую должность, ответчик не обращался.

Доказательств тому, что фактически выполняемая ответчиком работа не соответствовала его квалификации, а имеющийся у него объем знаний, опыта и профессиональных навыков позволяли претендовать на замещение иной должности, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что занимаемая ответчиком должность электроника 2 категории отдела эксплуатации средств передачи данных и телекоммуникационного оборудования (СТО) относится к категории инженерно-технических работников, предусматривает наличие специального высшего образования, стаж работы в других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее трех лет, согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1997 № 37.

Ответчик полагал, что в соответствие с полученной специальностью ему должна была быть предоставлена работа по должности специалиста по защите информации в другом отделе (контроля и эксплуатации средств защиты). Однако, как следует из должностных инструкций по указанной должности и по должности, по которой работал ответчик, требования к их замещению идентичны, функционал совпадает, различие по сопровождаемому оборудованию (БИР-сервер, СТО-сетевое оборудование). Однако полагать, что данное обстоятельство существенное, оснований не имеется. В соответствие с п. 33 приказа ОАО «РЖД» от *** «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД»» должность «электроник» относится к категории должности согласно ОКПДТР «специалист», к которой предъявлены требования о наличии высшего профессионального образования, уровень квалификации «специалист», группа специальностей по образованию –«Т»- технические (железнодорожные) специальности по профилю деятельности. Аналогичные требования предъявляются и к должности специалиста по защите информации.

Кроме того, истцом доказано, что для замещения должности специалиста по защите информации у ответчика не было достаточного стажа работы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику работы в соответствие с его квалификацией и специальностью, приобретенной за счет истца на основании договора № *** по окончании его обучения.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие причин, объективно препятствующих продолжению его работы в ОАО «РЖД» по занимаемой должности. Причиной досрочного увольнения Черепанова И.А. явилось его собственное желание, выраженное в его заявлении, а не нарушение работодателем условий договора № *** и/или трудового договора, заключенного сторонами.

Из изложенного следует, что ответчиком не исполнено добровольно принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.2.4. договора № *** о работе на предприятии после окончания обучения не менее 3 лет.

Буквальное толкование названного договора, а также трудового договора, заключенного сторонами, не позволяет согласиться с мнением ответчика о том, что в предусмотренный договором срок отработки на предприятии истца может быть засчитан срок, который ответчик отработал до окончания обучения, и соответственно, до получения диплома об образовании. Норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение затрат на обучение в указанном ответчиком соотношении, согласованная же сторонами редакция договора такого условия не содержит.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком, предусматривала, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу указанной нормы трудового законодательства, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством.

Поскольку договор от 15.08.2007 года заключен между сторонами до трудоустройства ответчика на работу к истцу, данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права. В связи с чем ссылку ответчика на наличие оснований для применения к спорным правоотношений положений трудового договора, устанавливающего меньший срок отработки, два года, вместо трех лет, установленных договором № *** суд находит безосновательной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, требование о возмещении расходов, связанных с обучением Черепанова И.А. по договору № ***, ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, затраты истца на обучение ответчика в сумме пропорционально неотработанному времени, установленному данным договором, подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме *** в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что между ГОУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Черепановым И.А. уже после возникновения трудовых отношений сторон, но в период обучения по договору № 78/07-ВЦЮ/1.07/12-1111-02, также заключен договор № *** о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от *** года.

Предмет договора – дополнительная подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения МИИТ по направлению «Сетевые технологии».

По условиям данного договора заказчик принял на себя обязанность оплатить обучение студента в указанном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования по указанному направлению, а студент принял обязательство овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными программой дополнительной подготовки; прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Екатеринбургский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей; заключить с указанным лицом трудовой договор на срок три года; возместить заказчику расходы в сумме *** руб., затраченные на подготовку студента в указанных в договоре случаях (пункты 2.2.1. - 2.2.4.).

По содержанию указанный договор является ученическим договором.

Истцом доказано исполнение принятого по данному договору обязательства по оплате обучения ответчика в указанной сумме, *** руб..

Услуги по обучению были оказаны, и по окончании обучения, *** ответчику выдано свидетельство. Следовательно, после получения дополнительного образования по указанной программе, со дня окончания обучения, наступила обязанность ответчика по отработке в Екатеринбургском информационно-вычислительном центре - структурном подразделении ГВЦ – филиале ОАО «РЖД».

Вместе с тем, поскольку данный договор заключен между сторонами уже после трудоустройства ответчика на работу к истцу, данный договор, возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами трудового права. В связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о наличий оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового договора, устанавливающих меньший срок отработки, два года, вместо трех лет, установленных договором № ***, учитывая, что условия о меньшем сроке отработки сторонами изменены уже после заключения данного договора, ***

Поскольку ответчик отработал по окончании обучения по данному договору 13 месяцев и не отработал 11 месяцев, а материалами дела подтверждено, что сумма расходов истца по договору № № *** составила *** руб., при таких обстоятельствах следует признать, что убытки истца в связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком по отработке по данному договору, составили ***

Довод ответчика о том, что данный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано существенное условие – срок ученичества, суд признает безосновательным.

Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется, поскольку соответствующие исковые требования не предъявлены ответчиком в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что сторонами договора не было достигнуто соглашение о сроке обучения, не имеется, поскольку, как установлено судом, услуги по обучению ответчика были фактически оказаны в полном объеме. Отсутствие указания в договоре на срок обучения не стало препятствием для его исполнения. Как установлено судом, обучение по данному договору осуществлялось после его заключения в тоже время, что и по договору № ***

Кроме того, поскольку ответчик является стороной договора, который заключен с соблюдением письменной формы сделки и им подписан, следовательно, со дня подписания им договора, должен был знать об оспариваемом обстоятельстве. Соответственно, ответчик не лишен был возможности, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, получить необходимую информацию о сроке своего обучения, однако, как указывают стороны в своих пояснениях, ни к заказчику, ни к исполнителю по этому вопросу не обращался.

В договоре имеется ссылка на то, что услуги о дополнительной целевой подготовке студентов осуществляются в соответствие с договором от *** о дополнительной целевой подготовке студентов информационных специальностей вузов железнодорожного транспорта на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения МИИТ в 2011 г., что позволяло установить срок обучения.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца *** а также в возмещение расходов по государственной пошлине ***. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Главный вычислительный центр (структурное подразделение – Екатеринбургский информационно-вычислительный центр) к Черепанову И.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Главный вычислительный центр (структурное подразделение – Екатеринбургский информационно-вычислительный центр) в возмещение ущерба *** *** в возмещение расходов по государственной пошлине ***..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова

***