Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Особое конструкторско –технологическое бюро «Кристалл» о признании незаконным увольнения, о возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Особое конструкторско –технологическое бюро «Кристалл» с учетом уточнения о признании приказа № от 19 февраля 2020 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, его отмены, изменения формулировки основания увольнения согласно п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения без восстановления на работе с 08 апреля 2020 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 748 986 руб. 80 коп., взыскании морального вреда в размере одного ежемесячного должностного оклада.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. 19 февраля 2020 г. согласно протоколу заседания совета директоров АО «ОКТБ Кристалл» его полномочия в указанной должности были досрочно прекращены.

19 февраля 2020 г. приказом № трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторгнут. Данный приказ получен им по почте 19 марта 2020 г.

Считает приказ незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, в протоколе заседания Совета директоров от 19 февраля 2020 г. отсутствуют сведения относительно того, что Совет решил расторгнуть с ним трудовой договор, в нем не указаны дата прекращения полномочий и дата с которой решено расторгнуть срочный трудовой договор.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности –адвокат Копылова Ю.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Особое конструкторско –технологическое бюро «Кристалл» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, кроме того заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 1994 года на основании приказа № от 23 декабря 1994 года ФИО1 был принят на работу в Акционерное Общество «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» на должность Генерального директора. Основанием приема являлось его заявление и решение Совета директоров (протокол № от 09 декабря 1994 года).

14 апреля 2016 года ответчик заключил с истцом трудовой договор (контракт) с учетом дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2017 г. на период до следующего переизбрания единоличного исполнительного органа.

Приказом от 19 февраля 2020 г. № ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> в связи с принятием Советом директоров АО «ОКТБ Кристалл» решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Все причитающиеся компенсационные выплаты истцом в день увольнения получены, что им не оспаривалось.

Основанием издания приказа указан протокол заседания Совета директоров № от 19 февраля 2020 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение принято с нарушением п.п. 2.4.2., 2.4.3. Положения о Генеральном директоре, в частности, в нем не указана дата, с которой прекращаются его полномочия и расторгается трудовой договор.

Однако при буквальном прочтении данных пунктов следует, что полномочия Генерального директора, за исключением случая, предусмотренного п.п. 2.4.4. Положения считаются прекращенными с даты, определенной решением Совета директоров, а если она не определена, с даты следующей за датой вступления в законную силу решения Совета директоров, определяемой в соответствии с законодательством РФ.

Дата прекращения трудового договора в указанном решении не определена, следовательно, полномочия директора прекращаются днем следующим за днем вступления в силу решения.

По смыслу ст. 181.2 ГК РФ и п. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения совета директоров вступают в силу с момента их принятия.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, полномочия директора прекращены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В собственноручном заявлении от 19 февраля 2020 года истец просил расторгнуть с ним трудовой договор с 25 февраля 2020 года. Указанная дата не согласуется с содержанием ст. 80 ТК РФ, а также с содержанием ст. 280 ТК РФ, которая предусматривает досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации с письменного предупреждения работодателя о предстоящем увольнении не менее чем за месяц.

Кроме того, истец самостоятельно оформил свое увольнение, подписав приказ о своем увольнении, как со стороны работодателя, так и со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании незаконным увольнения и возложении обязанности изменения записи об увольнении, доказательств, что работодатель при увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ действовал не добросовестно не представлено.

Из положений статьи 84.1 ТК Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и устанавливают, что срок на обращение в суд по спорам об увольнении начинает исчисляться не с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а с момента получения истцом трудовой книжки либо копии приказа об увольнении.

В данном случае согласно сведениям представленным ответчиком, истцу выдача трудовой книжки была осуществлена 19 февраля 2020 г., о чем имеется собственноручная подпись истца в журнале.

Кроме того, истец лично присутствовал на заседании Совета директоров 19 февраля 2020 г., решением которого прекращены его полномочия, и оснований по которым он обратился в суд с иском к ответчику только 16 апреля 2020 г., а не ранее указанной даты, не представлено.

Причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал действия ответчика законными, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Особое конструкторско –технологическое бюро «Кристалл» о признании незаконным увольнения, о возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 22 июня 2020 г.