Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 150000 руб.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 150000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 составила завещание в <адрес>, которым все свое имущество в равных долях завещала ФИО4, ей и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 ФИО2 добровольно отказался от наследства в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с просьбой дать в долг 150000 руб. Она передала ответчику сумму 150000 руб., что подтверждается его распиской.

Расписку сразу она не читала, т.к. он написал ее при ней, и оснований не доверять ФИО2 у нее не было.

В дальнейшем она выяснила, что ответчик указал в расписке, что он получил деньги якобы за продажу дома во Владикавказе, <адрес>, ул. 6 линия, <адрес>.

Однако, никакого договора с ответчиком о продаже дома во Владикавказе она не подписывала, и какого-либо иного соглашения о продаже дома с ФИО2 не заключала. Каких-либо денег ФИО2 от продажи дома также не обещала и соглашений об этом не подписывала.

Вместе с тем, по буквальному смыслу расписки, которую написал ФИО2, следует, что она отдала деньги в связи с продажей дома и ФИО2 якобы имеет право на получение данных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Она считает, что договор о получении денег ФИО2 в связи с продажей дома во Владикавказе является ничтожным, поскольку все сделки между гражданами на сумму более 1000 рублей должны заключаться в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами (ст.ст. 160, 161 ГК РФ). Своей подписи в расписке она не ставила, каких-либо документов не подписывала.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В связи с этим, она просила суд взыскать с ФИО2 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34745 руб. 83 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Ткачев Р.Н. иск поддержали и уточнили, что просят применить последствия ничтожной сделки по купле-продаже дома во Владикавказе ФИО2 по тем основаниям, что он дом не продавал, дома у него никогда не было, договор купли-продажи дома между ними не составлялся, договор купли-продажи дома не прошел государственную регистрацию, а деньги переданные ему в размере 150000 руб. являются долгом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали и пояснили, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительными сделок. Вместе с тем, положения ст. ст. 160, 161 ГК РФ не содержат указания на признание ничтожными сделок, совершенными с пороками формы.

Положения же ст. 162 ГК РФ в качестве правовых последствий несоблюдения формы сделки указывает на два правовых последствия: лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы следки влечет ее недействительность. Следовательно, в случае, если в законе или в соглашении сторон указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, то только в этом случае такая сделка будет признана ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ. Такое прямое указание закона о ничтожности сделки с пороком формы предусмотрено в ряде статей ГК РФ, например, ст. 331 ГК РФ. Во всех иных случаях, т.е. когда письменная форма должна быть соблюдена, но этого не было сделано, должны применяться положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ-лишение сторон права в случае спора в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания. В данном случае, как указывает истица, был заключен договор о получении денег ответчиком в связи с продажей дома во Владикавказе. Действующее законодательство, по их мнению, не предусматривает признание такого вида договора недействительным, в связи с нарушением формы сделки. Кроме того, какого-либо оговоренного соглашения с истицей о заключении отдельного письменного договора у ответчика не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание в <адрес>, которым все свое имущество в равных долях она завещала ФИО6, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от причитающейся ему по завещанию ФИО3 доли наследства в пользу ФИО1 (л.д.8).

Позже ФИО1 продала приобретенную в порядке наследования после смерти ФИО3 долю жилого дома в <адрес> за 300000 руб.

16.11. 2007г. ФИО2 написал расписку о том, что он получил 150000 руб. за продажу дома во Владикавказе в <адрес>, ул. 6 линия, <адрес> от ФИО1 (л.д.9).

ФИО1 утверждала в судебном заседании, что ФИО2 не имел в наличии никакого дома, а следовательно, не мог его продавать. Расписка им составлена в качестве договора займа, но она не прочитала ее сразу после составления, а прочитала позже. От доли наследства ответчик отказался добровольно, в связи с чем, нельзя данную расписку расценивать, как получение денег за продажу наследственной части дома. Именно поэтому она просит применить последствия ничтожной сделки по купле-продаже дома, и взыскать с ответчика 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи дома нет.

Составленная ответчиком ФИО2 расписка в получении денег от ФИО1 не может свидетельствовать о наличии договора купли-продажи дома между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между сторонами не было достигнуто соглашения о продаже дома, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а следовательно, расписку о получении ФИО2 денег в сумме 150000 руб. от ФИО1 за продажу дома, нельзя считать совершенной сделкой купли-продажи дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что деньги в сумме 150000 руб. он получил от ФИО1 за 1/3 долю дома его бабушки ФИО3 в <адрес>, которые причитались ему по завещанию. Он отказался от наследства в пользу ФИО1, чтобы было легче оформить наследство, т.к. он занят на работе и не мог заниматься вопросами оформления наследства и продажи дома. Намерения заключать договор купли-продажи дома с истицей у него не было.

Данные доводы ответчика ФИО2, по мнению суда, подтверждаются и его распиской.

Поскольку, не установлено, что между сторонами имелся договор купли-продажи дома, то не имеется оснований для применения последствий ничтожной сделки –договора купли-продажи дома, взыскании 150000 руб.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая, что данную сумму денег она передала ФИО2 для оформления приватизации комнаты, затем в качестве займа, указывая, что ответчик взял у нее деньги в долг, в иске ей было отказано. Решения судов вступили в законную силу(л.д.25-27, 43-45).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица и ее представитель вновь настаивали на том, что ответчик взял деньги взаем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее при рассмотрении гражданских дел, судом были установлены обстоятельства того, что деньги, которые ФИО2 получил от ФИО1 не являются предметом договора займа, договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

В связи с этим, суд не устанавливает обстоятельства, которые ранее были установлены.

Суд, оценивая, собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что истицей ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи дома.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи дома между сторонами не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки договора купли-продажи дома, взыскании 150000руб. с ФИО2 В иске ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного иска о взыскании 150000 руб., то не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бутко Е.В.