Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований приводит следующие доводы. Истцу ДАТА ОАО Сберегательный банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере рублей сроком на месяцев по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с ежемесячным его погашением согласно информационному расчету ежемесячных платежей, для приобретения в собственность квартиры по адресу: АДРЕС, которые в этот же день истица получила. С ДАТА по ДАТА денежные средства по погашению предоставленного кредита она выплачивала Сбербанку. С ДАТА она прекратила платежи по предоставленному кредиту, поскольку жилое помещение, для покупки которого ей предоставлялся кредит, не могло быть предметом залога, так как он находится в самовольно построенном доме. Заключенный договор купли-продажи жилого помещения НОМЕР по АДРЕС является недействительным по причине ничтожности в силу несоответствия его требованиям закона. ДАТА истцом было инициировано судебное разбирательство, предметом которого явились последствия недействительности ничтожности сделки купли-продажи жилого помещения. К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено ОАО «Сбербанк России», однако в ходе разбирательства не были заявлены самостоятельные требования к продавцу жилого помещения, в силу ничтожности совершения сделки. Учитывая изложенные обстоятельства, истцом с ДАТА по ДАТА, незаконно выплачивались суммы процентов за пользование ипотечным кредитом, что следует из платежных документов на оплату процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за его счет . - сумма неосновательного обогащения, в виде уплаченных процентов на сумму предоставленного кредита по недействительной сделки о предоставлении ипотечного кредита за период с ДАТА по ДАТА Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по дату подачи настоящего иска (ДАТА) составляет .. Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., а так же возврат государственной пошлины, уплаченной истцом в размере

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины передан на рассмотрение Новоалтайского городского суда, по месту нахождения филиала ответчика, в котором заключен кредитный договор - Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России».

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА Новоалтайским городским судом привлечен в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2, Сидоров И.С., Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России» исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным им в письменных объяснениях (л.д.202-206, 213-217).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО2 просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях (л.д.82, 181).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО3

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства истца, отказа от иска не поступило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1, ФИО2, Сидоровым И.С., именуемым «Созаемщики» и ОАО Сбербанк РФ в лице Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка России, именуемым «»Кредитор» заключен кредитный договор №7931954. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме рублей на приобретение жилья в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому: жилое помещение НОМЕР в трех этажном жилом доме общей площадью расположенном по адресу: на срок по ДАТА под годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (л.д.15-20)

Согласно свидетельству о перемене имени Сидоров И.С. ДАТАг.р. переменил фамилию на ФИО3 (л.д.153).

Кредитор выполнил условия вышеуказанного договора, перечислил истцу указанную в кредитном договоре сумму, истец ее получил, что подтверждается материалами дела (л.д.190) и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2011г., вступившим в законную силу 24.08.2011г., иск ФИО1, ФИО2, Сидорова И.С. к А.И.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы удовлетворен. Судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДАТА, заключенному между ФИО1, ФИО2, Сидоровым И.С. и А.И.В. Взыскано с А.И.В. в пользу Сидорова И.С. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств ., судебные расходы по оплате услуг эксперта - , по оплате государственной пошлины , всего . Взыскано с А.И.В. в пользу ФИО1, ФИО2 по каждому. Суд обязал ФИО1, ФИО2, Сидорова И.С. возвратить А.И.В. жилое помещение НОМЕР по вышеуказанному адресу (л.д. 121-148)

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что поскольку решением суда сделка купли-продажи указанного жилого помещения признана недействительной, а она включает в себя, как основную сделку - договор купли-продажи жилого помещения от ДАТА, так и акцессорную (дополнительную) сделку - кредитный договор НОМЕР от ДАТА, потому указанный кредитный договор является так же недействительной сделкой. Представитель истца полагает, что ответчик без установленных законом, оснований по ничтожной сделке (кредитному договору), незаконно сберег имущество за счет другого лица и в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить его. Истец, его представитель не просят применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами представителя истца, считает, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

По настоящему делу судом установлено, что кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между ФИО1, ФИО2, Сидоровым И.С., с одной стороны и ОАО Сбербанк РФ в лице Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка России, с другой стороны, является основным договором. В обеспечение исполнения которого, ФИО1, ФИО2 и Сидоровым И.С. с А.И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДАТА (л.д.155-158). Указанный договор купли-продажи в теории права называют превентивной сделкой, имеющей акцессорный (дополнительный) характер, которая определяет способ защиты прав, по отношению к основному связывающему стороны договору - кредитному.

Дополнительный характер сделки состоит в следующем:

- превентивные сделки, определяющие способ защиты прав, производны от основного договора, что проявляется в том, что такие сделки заключаются постольку, поскольку заключен основной договор;

- недействительность основного договора влечет за собой недействительность превентивной сделки, определяющей способ защиты прав, и, напротив, недействительность превентивных сделок, определяющих способ защиты прав, не влияет на действительность основного договора.

На основании изложенного, признание недействительным договора купли-продажи от ДАТА не влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора от ДАТА, поскольку кредитный договор является основной сделкой, а договор купли-продажи - превентивной (дополнительной), которая была заключена с целью защиты прав залогодержателя - ОАО «Сберегательного банка». Потому заключение недействительного договора купли-продажи и последующего применения судом последствий недействительной сделки само по себе не влечет ничтожности основного кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что нормы законодательства не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия, так и события. При этом обязанность возврата неосновательного обогащения наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом предложено представителю истца представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения обогащения ответчиком, а представителю ответчика доказательства, тому, что спорные суммы ответчиком получены законно.

Вместе с тем суду не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о не правомерности получения ответчиком спорных сумм и как следствие обогащения, потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011г.